Приговор по делу № 1-42/2012 от 19.03.2012

Дело № 1-42/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                                         31 мая 2012 года

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Комаровой Е.Н. при секретаре Шабровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Костромского района Демьянова Е.Е.,

подсудимого Ефремова П.А.,

защитника Микулина Н.И., представившего удостоверение № №, ордер № №,

потерпевших Лу., Но Бо

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ефремова П.А., *****

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов П.А. трижды умышленно путем поджога уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Ефремов П.А. ДДММГГГГ с целью уничтожения путем поджога имущества, принадлежащего семье Лу из личной неприязни к данной семье, приготовил и взял с собой перчатки и бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью, с которыми приехал в (адрес). Там он пришел к участку дома (адрес), принадлежащему Лу убедившись, что его никто не заметил, осознавая, что в результате его действий неизбежно произойдет возгорание деревянной бани, желая этого, облил привезенной с собой жидкостью перчатки, поджег их зажигалкой и через забор бросил на участок в сторону вышеуказанной бани бутылку с жидкостью и перчатки. Убедившись в том, что баня загорелась, Ефремов П.А. с места преступления скрылся. В результате его преступных действий деревянная баня, принадлежащая Лу полностью была уничтожена огнем, а потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 250 000 рублей.

Он же ДДММГГГГ с целью уничтожения путем поджога чужого имущества, чтобы отвести от себя подозрения по совершенному ДДММГГГГ преступлению, приготовил и взял с собой перчатки и две бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью, с которыми приехал в (адрес). Там он пришел к участку (адрес), принадлежащему Но убедившись, что его никто не заметил, осознавая, что в результате его действий неизбежно произойдет возгорание деревянных строений, желая этого, облил привезенной с собой жидкостью перчатки, поджег их зажигалкой и через забор бросил на участок в сторону вышеуказанных строений одну бутылку с жидкостью и перчатку. Убедившись в том, что строения загорелись, Ефремов П.А. с места преступления скрылся. В результате преступных действий полностью уничтожено принадлежащее Но имущество: ***** а всего имущества на сумму 77 400 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб потерпевшей.

Он же ДДММГГГГ после поджога имущества Но убегая с места преступления, оказался около участка (адрес), принадлежащего Бо где по вновь возникшему умыслу с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, из хулиганских побуждений, без причины, нарушая общественный порядок, а именно спокойствие граждан в вечернее и ночное время, убедившись, что его никто не заметил, осознавая, что в результате его действий неизбежно произойдет возгорание имущества и строений на участке, желая этого, облил привезенной с собой жидкостью из второй бутылки перчатку, поджег ее зажигалкой и через забор бросил на участок в сторону строений бутылку с жидкостью и перчатку. Убедившись в том, что произошло возгорание, Ефремов П.А. с места преступления скрылся. В результате преступных действий на указанном участке было полностью уничтожено ***** общей стоимостью 100 000 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб потерпевшему Бо

Подсудимый Ефремов П.А. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что не может точно сказать, где был 12 ДДММГГГГ Он работает водителем в ООО «*****», за ним закреплена грузовая автомашина «*****», на которой он осуществляет грузоперевозки, часто выходит в дальние рейсы, один день похож на другой, больше суток может не спать, устает. В ночь на ДДММГГГГ он выезжал в рейс в (адрес), во второй половине дня ДДММГГГГ выгружался на (адрес). Затем менял подшипник, но не помнит, то ли на базе, то ли возле дома. Во сколько закончил ремонт, во сколько пришел домой, не помнит, так как был очень уставшим, действовал автоматически, мог выпить пива, но в (адрес) ДДММГГГГ не ездил, также как и ДДММГГГГ. Ранее он на грузовой автомашине *****, принадлежащей жене Еф., неоднократно ездил в (адрес) на кирпичный завод за битым кирпичом, в том числе и в ДДММГГГГ, но точные даты поездок не помнит. Ему звонили, заказывали машину для перевозки кирпича, он ездил в вечернее время после 19 часов. Заказчиков не помнит. Погрузка кирпича на заводе осуществляется с помощью крана, а поскольку машина тентованная, снимать тент долго и неудобно, он просил работников завода грузить кирпич вручную, за это расплачивался с ними алкоголем. В один из дней мая вечером он просил своего друга Гр. довезти его до (адрес), отвез рабочим пиво в пластиковых бутылках. Парень лет 18 по договоренности ждал его не у завода, а за лесопосадкой. Однако это было не ДДММГГГГ. В этот день в период с 21 до 24 часов он дважды заходил в магазин «*****» на (адрес) к своей знакомой Па, разговаривал с ней, а потом она отвезла его на своей машине домой. С Луч у него были отношения, о том, что у него есть жена и дети, она знала изначально, но скрывала от родителей, но они все равно узнали. Ее родители были против их отношений. С Луч они иногда ссорились. То, что после одной размолвки Луч повредили машину, после другой украли автомагнитолу - случайное совпадение, он к этому не причастен. Действительно, помогал ей с ремонтом, на нелегальном рынке нашел и выкупил магнитолу. На даче Луч в (адрес) бывал неоднократно, помогал ставить забор, но баню не поджигал. О пожаре ему сообщил по телефону брат Луч ДДММГГГГ когда он ездил (адрес), с какой целью тот ему позвонил, не знает. После этого он позвонил Луч и ее отцу, приезжал, но от его помощи отказались. В течение двух недель ему неоднократно звонил оперативный сотрудник по имени ***, как потом узнал его фамилию - См., настаивал на встрече, которая состоялась ДДММГГГГ на (адрес) у магазина «*****». См. был крайне невежлив, потребовал проехать в райотдел милиции на (адрес). На служебной автомашине он доехал до места, машину оставил у офиса ООО «*****» на этой же улице. У него забрали телефон, ключи, документы. В кабинете в его адрес были угрозы выбросить в окно, вывезти в лес, посадить, позвонить матери, которая страдает тяжелым заболеванием, и может не дожить, провести проверку предпринимательской деятельности жены и т.п. Длилось это несколько часов, он устал, ему надо было в рейс, поэтому согласился подписать все, что требовалось сотрудникам полиции. См. рассказал свою версию происшедшего, записал это в бланк объяснения, а он подписал. После этого его отвели к следователю, пригласили адвоката, но предупредили, чтобы он не просил встречу с адвокатом наедине, для острастки ткнули в область почек. Следователю он повторил рассказ См. затем его отвезли на участок Лу. Это происходило уже ночью. Там еще раз повторил нужную следствию версию. Не говорил, что порезал руку о забор, шрамы на обеих руках у него давно, не помнит когда и при каких обстоятельствах он их получил. После этого его отвезли в ИВС. ДДММГГГГ См.. приходил к нему в ИВС, продолжая угрожать различными негативными последствиями, вынудил написать явки с повинной о том, что он ДДММГГГГ поджег сарай соседки Лу пиломатериалы на одном из участков, а ДДММГГГГ - чью-то баню. ДДММГГГГ был выезд на место происшествия со следователем Ни где места пожаров показывал См., а он повторял то, что уже ранее рассказывал, после чего его освободили из-под стражи. ДДММГГГГ следователь Ни. его допросила, он давал признательные показания, все так же опираясь на рассказ См.. В дальнейшем он стал отрицать свою причастность к совершенным поджогам, стал доказывать свою невиновность, но все его доводы не принимались во внимание. Доказательства фальсифицировались, в частности в протоколе осмотра автомашины ***** подделана подпись его жены Еф. которая фактически в осмотре не участвовала; Гр. следователь сама называла населенные пункты, когда он рисовал схему маршрута их следования на автомобиле. Оставлено без внимания то, что на его футболках, в которых он был ДДММГГГГ, не осталось следов горючей жидкости, якобы используемой им при поджогах, хотя не облиться при переливании жидкости, при перебрасывании бутылок через забор невозможно; не приняты во внимание показания Гр. о том, что он не чувствовал запаха горючей жидкости, дыма. Кроме того, Гр. должен был бы увидеть пламя пожара в деревне, пока ждал в машине его возвращения, но он утверждает, что ничего такого не видел. Факт того, что ДДММГГГГ СМС-сообщения и звонки с его номера телефона зафиксированы базовой станцией, расположенной в (адрес), не свидетельствует о том, что он находился в этот момент в (адрес) поскольку он однажды посредством осуществления звонков установил, что данная станция принимает сигнал телефона и в (адрес). Кроме того, существует устройство копирования сим-карт, позволяющее создать дубликат, возможно, его номером воспользовался кто-то другой, владеющий такой сим-картой. Не исключает, что скопировать его сим-карту для своих целей могла и Луч. у которой он однажды забыл свой телефон. Он считает, что семья Лу его оговаривает в силу неприязненных отношений, они желают ему навредить и с этой целью они сговорились с Но и Бо, к тому же потерпевшими движет корысть, предъявляя к нему исковые требования о возмещении ущерба, они желают обогатиться за его счет. Заявленная стоимость уничтоженного пожаром имущества во всех случаях явно завышена и документально не подтверждена, причиненный вред не является значительным: сарай Но не использовала, Лу и Бо - состоятельные люди, у Бо своя лесопилка. О его непричастности к инкриминируемым деяниям свидетельствует то обстоятельство, что по факту поджога бани ДДММГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено, несмотря на имеющуюся его явку с повинной, поскольку достоверно было установлено, что ДДММГГГГ он находился в рейсе в (адрес). Поскольку пожарно-технической экспертизой установлено, что все четыре пожара имеют схожие признаки, а к последнему пожару его причастность не установлена, то, следовательно, и к остальным он отношения не имеет. По этим основаниям не признает гражданские иски. Он обжаловал незаконные действия сотрудников милиции, в возбуждении уголовного дела отказано, но он подал жалобу в вышестоящую инстанцию.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в суде, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам, противоречат исследованным доказательствам, в том числе его собственным показаниям на первоначальном этапе следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Ефремов П.А. ДДММГГГГ показал, что ДДММГГГГ поссорился с Луч. она объявила ему о расставании. ДДММГГГГ он вернулся из рейса, поставил машину на стоянку на (адрес) и выпил в машине вина. У него возникла мысль съездить на дачу Лу и отомстить за свои обиды, а именно что-нибудь поджечь на участке. С этой целью он взял из машины 1,5-литровую пластиковую бутылку с дизельным топливом, пару перчаток, при нем была зажигалка, так как он курит, и на такси поехал в (адрес). Было около 21 часа, ехали до места 20-30 минут. Он попросил водителя подождать его у магазина, а сам, взяв бутылку с дизельным топливом, пошел к участку Лу с тыльной стороны. Участок огорожен металлическим забором, в задней части участка располагалась деревянная баня, рядом с ней была яма, в которую складывалась трава. Рядом с калиткой он присел, намочил дизельным топливом перчатки, затем бросил через забор открытую бутылку, поджег с помощью зажигалки перчатки, также бросил их через забор и отошел в сторону. Увидел, что загорелась баня, испугался, хотел вернуться и потушить, но на улицу стали выбегать люди, поэтому он побежал к ожидавшей его машине и вернулся в (адрес) уже ночью ДДММГГГГ. Утром ДДММГГГГ он на служебной автомашине поехал в (адрес) на СТО, оттуда звонил Луч. ее брату ***, а тот ему рассказал, что у них сгорела баня. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д.28-29).

При допросе ДДММГГГГ Ефремов П.А. показал, что ДДММГГГГ встретился со своим знакомым ***, выпив спиртного, рассказал, что расстался с Луч.. Потом возникла мысль съездить в (адрес) и что-нибудь там поджечь, чтобы отвести от себя подозрения по поджогу бани Лу. Ближе к вечеру он попросил *** отвезти его в (адрес), пообещал заплатить ***** рублей, но о цели поездки не рассказал. Они поехали на автомашине *** «*****», по пути остановились около его дома в (адрес), и он из кабины своей автомашины ***** взял две пластиковые бутылки с горючим, пару матерчатых перчаток, сложил все в пакет и вернулся в машину к ***. На улице было темно. Он решил подъехать к (адрес) по другой дороге, ведущей со стороны (адрес). Они проехали до поворота на (адрес), свернули в сторону поселка, доехав до первого поворота, расположенного с левой стороны, дороги и свернули на грунтовую дорогу, ведущую через поле к (адрес). Там на развилке у поля он попросил *** остановиться, взял пакет с бутылками и вышел. *** остался ждать его в машине, он ему не сказал, куда пошел. По грунтовой дороге со стороны поля он дошел до участка, расположенного по соседству с участком Лу Достал из пакета обе бутылки с горючим, затем на каждую надел по перчатке, перевернув бутылки, пропитал перчатки горючим и с помощью зажигалки поджег. После этого одну бутылку он бросил на участок, сразу пошел вдоль забора к концу деревни со второй бутылкой, которая горела. И бросил за забор одного из участков. Что именно загорелось на данных участках, он не видел, сразу пошел к машине, и они вернулись в (адрес), *** отвез его домой (т.1 л.д.82-85).

Суд полагает, что данные показания являются правдивыми, поскольку в них подсудимый Ефремов рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, о которых он сообщил в явках с повинной ДДММГГГГ. Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте ДДММГГГГ. Ефремов подробно описал свои действия, предшествующие приезду в (адрес), способ прибытия на место преступления, место оставления транспортных средств для его ожидания, описал способ поджога и последовательность своих действий до момента возвращения в (адрес). Детали совершения преступления, которые не могли быть известны органам предварительного следствия, могло сообщить только лицо, причастное к преступлению. В связи с этим суд находит несостоятельными доводы о том, что обстоятельства преступлений придуманы сотрудником милиции См.

Доводы стороны защиты о признании явок с повинной Ефремова П.А., протоколов его допроса в качестве подозреваемого от ДДММГГГГ, проверки показаний на месте от ДДММГГГГ недопустимыми доказательствами, ввиду того, что они получены с нарушением требований закона, а именно под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных работников, суд находит также несостоятельными.

Ефремову П.А. были разъяснены его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились с участием адвоката, при проверке показаний на месте присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на подозреваемого какого-либо воздействия. При этом ДДММГГГГ следственные действия проводились с участием разных адвокатов, но показания Ефремова остались неизменными, замечаний на протоколы следственных действий, на недозволенные методы ведения следствия от Ефремова, его защитников не поступило.

Кроме того, доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель См. показал, что работает ст. оперуполномоченным УУР МО МВД России «*****» и в ДДММГГГГ занимался проверкой по заявлению Лу о поджоге его бани по адресу: (адрес). На причастность к поджогу проверялся Ефремов П.А., который встречался с дочерью потерпевшего Луч а незадолго до пожара они поссорились и расстались. Луч. рассказывала, что после каждой серьезной ссоры с Ефремовым случались странные истории, например, однажды ее машину облили краской, в другой раз украли магнитолу. Ефремов, чтобы наладить отношения, сразу предложил ей свою помощь с ремонтом, принес магнитолу, якобы нашел тех, кто ее украл. На основании полученной информации отрабатывалась версия поджога из неприязненных отношений. ДДММГГГГ он доставил Ефремова в райотдел для беседы, сначала тот все отрицал, давал путаные объяснения о том, где он был ДДММГГГГ, интересовался, что ему грозит, какие льготы, если он сознается, а потом признался в поджоге бани Лу и рассказал, как это сделал. Объяснение Ефремова он записал с его слов, тот расписался. Какого-либо давления физического или психического на него не оказывалось. ООО «*****» располагалось рядом с райотделом, там же Ефремов поставил автомашину, на которой работал. Из этой машины была изъята футболка, в которой Ефремов был в день поджога. Эту футболку Ефремов выдал добровольно в присутствии понятых. Затем он отвел Ефремова на допрос к следователю, где он подтвердил ранее данные объяснения. Был осуществлен выезд на место происшествия, и Ефремов в присутствии понятых добровольно и подробно рассказал и показал, как поджег баню Лу Затем в райотделе Ефремов написал явку с повинной, а на следующий день в ИВС еще написал явки с повинной, в которых сообщил о поджоге сараев у Но, пиломатериалов у Бо, бани у Ша. Также он рассказал, что в том же здании, где расположено ООО «*****», находится агентство недвижимости, номера телефонов которого он указал в объявлении, которое повесил на забор Лу. Поскольку Ефремов сотрудничал со следствием, то следователь принял решение об освобождении его из-под стражи.

Свидетель Ру. показал, что работает ст. следователем СО МО МВД России «*****». В конце ДДММГГГГ по материалу проверки о поджоге какого-то строения в (адрес) он возбудил уголовное дело по ст. 167 ч.2 УК РФ. В материале проверки имелось объяснение Ефремова П.А., в котором он признался в совершении поджога. Учитывая обстоятельства преступления, его общественную опасность, он принял решение о задержании Ефремова, составил протокол, после чего допросил Ефремова качестве подозреваемого. Он в присутствии адвоката дал признательные показания, подробно рассказав, когда, куда и зачем поехал, что с собой взял, как поджигал. Показания давал добровольно, без принуждения, жалоб на то, что на него перед допросом оказывалось физическое или психологическое давление, не высказывал, замечаний к протоколу допроса не имел. Он решил, несмотря на ночное время суток, безотлагательно выехать на место преступления с целью проверки показаний Ефремова, а также в целях закрепления доказательственной базы и последующего решения вопроса о мере пресечения. Находясь на участке потерпевшего, Ефремов в присутствии адвоката и понятых рассказал и показал, как совершил поджог. На тот момент он (Ру) не знал, что возбуждены еще дела о поджогах в этом же населенном пункте, не знал, что Но., которая участвовала в данном следственном действии в качестве понятой, впоследствии будет признана потерпевшей по одному из дел. Других следственных действий по делу он не проводил.

Свидетель Ни показала, что работает ст. следователем СО МО МВД России «*****». В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Ефремова П.А., обвиняемого в совершении трех поджогов в ДДММГГГГ в (адрес). Впервые они встретились, когда Ефремов содержался в ИВС и уже написал явки с повинной, но дела еще не были соединены в одно производство. Явки были приняты оперуполномоченным уголовного розыска См.., с целью их проверки был осуществлен выезд на место происшествия. Она ошибочно указала в протоколе местом проведения следственного действия (адрес), так как на самом деле оно проводилось в (адрес), там же были приглашены понятые. Проверку явок с повинной начали от места последнего поджога, продвигаясь к месту первого. Ефремов сам рассказывал и показывал, как совершил поджоги, откуда подходил к участкам. Его показания согласовались с теми, которые он давал ранее. Само следственное действие длилось не менее 40 минут, потом она оформляла протокол, в котором все расписались, что в общей сложности заняло два часа, что и отражено в протоколе. Во время составления протокола она слышала, что потерпевшая Но и Ефремов обсуждали его порезы на руке, но она внимания на этом не заострила и сама порезов не видела. Поскольку Ефремов подтвердил свои ранее данные показания, явки с повинной, то есть сотрудничал со следствием, она приняла решение об освобождении его из-под стражи и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. ДДММГГГГ он также дал признательные показания, однако впоследствии стал отрицать свою причастность к поджогам, говорил, что взял на себя вину под давлением со стороны оперативного работника См. по поводу чего проводилась проверка. Также в ходе следствия она проводила осмотр автомашины *****, принадлежащей Ефремову. Осмотр проводился в присутствии понятых лишь с целью установления самого факта существования этой автомашины. Она стояла у дома Ефремова в м-не (адрес) Кабина была заперта, кузов затентован, внутри машина не осматривалась. Не помнит, присутствовала при осмотре жена Ефремова.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они ранее с Ефремовым знакомы не были, заинтересованности в исходе дела у них не имеется.

Доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов ведения следствия опровергаются также постановлением следователя СО по г. Костроме СУ СК РФ по Костромской области от ДДММГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ефремова П.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, за отсутствием события преступления в действиях сотрудников ОВД по (адрес) муниципальному району (т.2 л.д.199-202).

С учетом изложенного суд расценивает позицию подсудимого как избранный способ защиты и желание избежать предусмотренной законом уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджогов подтверждается исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Лу показал, что в его собственности есть земельный участок с домом, расположенный по адресу: (адрес), по периметру огорожен забором. На участке стоит жилой дом, две теплицы, туалет, баня деревянная размером 4х5 м с парилкой, помывочным отделением и комнатой отдыха. Баню он построил в ДДММГГГГ году, затратив на покупку сруба, строительных материалов, сборку, отделку, оборудование, оплату рабочей силы *****. ДДММГГГГ с 14 часов 30 минут до 20 часов 30 минут он находился на даче, затем уехал домой в (адрес). Около 22 часов 50 минут позвонил сосед по даче Со. и сказал, что горит его баня. О случившемся он сообщил в службу пожарной охраны, а сам с женой поехал в (адрес). Когда они приехали, крыша бани уже сгорела и обрушилась, а стены еще горели. Потом приехали пожарные и потушили пламя. ДДММГГГГ он участвовал в осмотре места происшествии, который проводил дознаватель ТОНД (адрес) Се При визуальном осмотре строения бани было установлено, что кровля уничтожена огнем по всей площади, также уничтожено потолочное перекрытие, все стены снаружи обгорели, частично обуглены и внутри. Навесной замок на двери был не поврежден, а дверное полотно обуглено с обеих сторон. Больше всего обгорела задняя стена бани, а также дрова, лежавшие около нее. Расстояние от бани до забора составляет 2,5 м. На момент пожара помещение бани было обесточено, последний раз баня использовалась в ДДММГГГГ. Каких-либо веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, в бане не находилось. Электропроводка была проведена с соблюдением пожарных требований. Дознавателем следов короткого замыкания не обнаружено. Впоследствии при разборе бревен заметил, что мох, проложенный между бревнами задней стены, сильно пах горючей жидкостью, возможно, бензином. Он отнес часть мха в отдел милиции, но следователю, видимо, не передали из дежурной части. В результате проведенной проверки было установлено, что причиной пожара стал поджог. ДДММГГГГ поздно вечером, находясь в доме, услышал треск шифера. В окно увидел, что горят сараи, расположенные на соседнем участке, принадлежащем Но огонь был с задней стороны сараев. Когда тушили пожар, увидел, что дальше по улице через три дома горят штабеля пиломатериалов, расположенные на участке Бо вторая пожарная машина сразу проехала туда. Впоследствии дознаватели пришли к выводу, что все поджоги совершены одним способом. Ущерб, причиненный в результате поджога бани, составил 250 000 рублей и является для него значительным. Баня восстановлению не подлежит, а начать строительство новой бани он не может из-за отсутствия достаточных денежных средств. Совокупный доход его и жены составляет около ***** в месяц. Дочь проживает вместе с ними, но в расходах семьи не участвует, своей заработной платой распоряжается лично. В настоящее время он зарегистрирован и проживает в (адрес), а потому необходимость в бане возросла. Он сразу стал подозревать в совершении поджога знакомого дочери Ефремова П.А., поскольку ДДММГГГГ они поссорились, Луч узнала, что он женат, и у него есть дети, сообщила Ефремову, что не намерена с ним больше встречаться, что они (родители) тоже против их встреч. Раньше, когда дочь и Ефремов ссорились, на следующий день после ссоры с ее машиной случались странные вещи: били стекла, обливали краской, похитили автомагнитолу. Ефремов сразу же звонил Луч, предлагал свою помощь с ремонтом, «разыскал» магнитолу. Считает, что и в этом случае Ефремов решил им отомстить, возможно, рассчитывал на примирение с Луч.. На даче Ефремов бывал неоднократно, знал расположение дома, бани, подходы к ним. Подозрения в отношении Ефремова усилились, когда ДДММГГГГ Ефремов позвонил, напросился приехать посмотреть, предложил помощь в восстановлении. Однако по разговору и вопросам Ефремов понял, что его подозревают в поджоге, поэтому чтобы отвести от себя подозрения, ДДММГГГГ поджег постройки на участке До., пиломатериалы на участке Бо а также повесил на забор объявление о выкупе земельного участка. Просит взыскать с Ефремова П.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 250 000 рублей.

Потерпевшая Но в судебном заседании показала, что с ДДММГГГГ года проживает по адресу: (адрес). Участок по периметру огорожен деревянным забором. В дальнем левом углу участка находились бревенчатый сарай размером 8х6 м и деревянный курятник размером 3х5 м. Между ними устроен загон из досок. Сарай с одной стороны был покрыт шифером, а с другой - рубероидом. Раньше в нем держали скотину, а теперь он был пустой, электричество в нем не было проведено. В курятнике она держала 13 кур и 2 уток, там же были сложены дрова в 5 поленниц. ДДММГГГГ около 23 часов легла спать. Проснулась от треска шифера, криков, увидела, что на ее участке горят сарай и курятник. Горела крыша с задней стороны, ближе к полю. Соседи уже находились на улице, помогали тушить огонь. Через некоторое время увидели, что дальше по улице еще что-то горит, оказалось, пиломатериалы на участке у Бо. На следующий день сноха на заборе Лу со стороны поля увидела объявление с предложением продать участок, были указаны телефоны. Решили, что какая-то риэлтерская фирма устраивает пожары, чтобы скупить участки, поэтому стали по ночам дежурить каждый у своего дома. Она три недели спала на веранде, следила за участком. В результате пожара полностью уничтожены ***** ей причинен ущерб на сумму 77 400 рублей, что является для нее значительным. Она живет одна, пенсия составляет ***** рублей, при этом она ежегодно проходит лечение стоимостью ***** рублей. Кур и уток держала для себя. Просит взыскать с подсудимого 77 400 рублей в возмещение ущерба. Также Но показала, что поздно вечером ДДММГГГГ на соседнем участке, принадлежащем Лу., загорелась баня, вызвали пожарных, до их приезда пытались затушить. Ночью ДДММГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний Ефремова на месте происшествия. Он рассказывал, что пришел со стороны поля к участку Лу. Хотел отодвинуть камни у забора, но не смог. Бросил бутылку с жидкостью через забор, при этом подпрыгнул, так как забор высокий, о его край порезал руку. Рука у него была завязана. Она спросила у него, какая крыша была на ее сарае, Ефремов сказал, что рубероид, и она поняла, что ее сараи поджег также Ефремов.

Потерпевший Бо показал, что по адресу: (адрес), у него имеется земельный участок, на котором ведется строительство дома. Участок огорожен сеткой-рабицей. На участке в задней части в дальнем углу в 4 штабеля были уложены пиломатериалы: ***** Электроприборов, легковоспламеняющихся, самовозгорающихся материалов, жидкостей на участке нет. ДДММГГГГ поздно вечером ему позвонила жена и сообщила, что на участке пожар, горят доски. Сам он был в отъезде, поэтому на место приехал только на следующий день. Обнаружил, что в двух штабелях часть пиломатериалов сгорела полностью, часть обгорела, а два штабеля не были тронуты огнем. Очаги возгорания были в двух местах со стороны забора, из чего был сделан вывод о поджоге. Узнал, что в эту же ночь через три дома от него был пожар на участке Но., а за два дня до этого еще один пожар. Поврежденный материал он разобрал, частично сгоревший распилил, головешки выбросил. Уничтожено огнем *****, ущерб составил 100 000 рублей и является для него значительным. На момент совершения преступления его ежемесячный доход составлял ***** рублей, в настоящее время доход - ***** рублей, доход жены около ***** рублей, на иждивении дочь-учащаяся. Пиломатериалы были закуплены для строящегося на участке дома.Просит взыскать с Ефремова П.А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 100 000 рублей.

Свидетель Луч.. показала, что у ее отца Лу. имеется в собственности земельный участок с домом по адресу: (адрес) На участке, в задней его части, располагалась деревянная рубленная баня. Последний раз она была на даче в месте с родителями ДДММГГГГ. Также с ними был Ефремов П.А, с которым она встречалась с ДДММГГГГ. Она и родители узнали, что Ефремов женат и у него есть дети, из-за его обмана они поссорились, она при этом сказала, что ее родители также против их общения, и объявила, что они больше не будут встречаться. В течение всего дня и вечера ДДММГГГГ Ефремов со своего абонентского номера ***** присылал ей СМС-сообщения, в которых говорил, что после их ссоры ДДММГГГГ его положили в больницу в (адрес), жаловался на плохое самочувствие, просил прощения, хотел помириться. Около 22 часов 50 минут ДДММГГГГ отцу позвонил сосед по даче и сказал, что горит их баня. Родители сразу поехали в (адрес), когда вернулись, сказали, что баня сгорела полностью. ДДММГГГГ она бала с родителями на даче, когда туда на такси приехал Ефремов, сказал, что о пожаре ему сообщил ее брат ***. Ефремов опять сказал, что в настоящее время лежит в больнице в (адрес) и приехал специально, предложил помощь в восстановлении бани, но отец отказался, отвез Ефремова в (адрес), после чего вернулся на дачу. Ночью ДДММГГГГ она проснулась от вспышек и увидела в окно, что горит сарай у соседки Но, вместе с родителями она выбежала на улицу. На сарае горела крыша с той же стороны, что и их баня. Приехали пожарные машины, затушили. Утром ДДММГГГГ соседи сказали им, что на их заборе со стороны поля висит объявление. В объявлении предлагалось выкупить у них участок дорого, были указаны номера телефонов. Вечером ДДММГГГГ этого объявления еще не было. Ефремов ей звонил, говорил, что риэлтеры заинтересованы в земельных участках, пожары дело их рук. Она в поджоге подозревает Ефремова, считает, что он сделал это из мести ее родителям, которые были настроены против него, а также рассчитывал на возобновление отношений с ней. Раньше, после ссор с Ефремовым с ее имуществом тоже что-нибудь происходило: били стекла в машине, поливали краской. Ефремов сразу предлагал помощь с ремонтом. За полгода до пожара после серьезной ссоры из ее машины пропала магнитола, Ефремов через некоторое время ее принес, и сказал, что нашел злодеев. Она думает, что он сам проделывал все эти вещи, чтобы потом добиться примирения. И в данном случае рассчитывал на это.

Свидетель Лун в целом дала показания, аналогичные показаниям Лу. и Луч. а также дополнила, что когда Ефремов приехал ДДММГГГГ к ним на дачу и сказал, что он приехал из (адрес), где лежит в больнице, она выяснила у водителя, что Ефремова он привез из (адрес). Также у родственников в (адрес) он узнала, что больницы, про которую говорил Ефремов, у них в городе нет. Осматривая место пожара, Ефремов сказал, что поджог - дело недоказуемое. Она видела у него рану на руке, подумала, что он повредил руку об острый край металлического забора, которым огорожен земельный участок, когда перекидывал горящий предмет. Она сразу стала подозревать Ефремова в поджоге.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Лу, Но, Бо и свидетелей Луч. у суда не имеется, несмотря на утверждение подсудимого о наличии к нему неприязни с их стороны, поскольку их показания объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с показаниями других свидетелей.

Свидетель Се показал, что работает дознавателем в территориальном отделе надзорной деятельности (адрес), в его обязанности входит проведение проверок по сообщениям о преступлениях, расследование уголовных дел и пожарный надзор. ДДММГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 23 часов 30 минут от дежурного диспетчера поступило сообщение о возгорании бани по адресу: ДДММГГГГ. Для осмотра места происшествия он выехал утром ДДММГГГГ. Строение бани располагалось в дальнем конце участка. На бане была полностью уничтожена огнем кровля, потолочное перекрытие, она выгорела внутри и обгорела снаружи. При этом наибольшее сгорание было в задней части бани, обращенной к дороге и полю, в стене имелись прогары. Потерпевший пояснил, что на момент пожара баня была обесточена, печь не топилась с ДДММГГГГ. Оснований сомневаться в этом не было, так как в случае возникновения пожара вследствие неправильной установки печи очаг возгорания находился бы внутри строения. При осмотре электропроводки следов короткого замыкания не было обнаружено. Было установлено два очага возгорания снаружи строения с левой и правой стороны, это указывало на то, что причиной пожара бани явился поджог. Через день по этой же улице произошли еще пожары, горели сараи, доски, баня. Картина была схожая: возгорание со стороны поля, отсутствие электропроводки, самовозгорающихся материалов, в случае с досками - два очага возгорания, все это указывало на поджог.

Свидетель Бе показал, что работает дознавателем в территориальном отделе надзорной деятельности Костромского района, в его обязанности входит проведение проверок по сообщениям о преступлениях, расследование уголовных дел и пожарный надзор. ДДММГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 24 часов от дежурного диспетчера поступило сообщение о возгорании сарая по адресу: (адрес) Около 01 часа 15 мая он приехал для осмотра места происшествия. Сарай находился в дальней части участка и был полностью уничтожен огнем, также сгорел пристроенный к нему курятник. Очаг возгорания установить не представилось возможным. Со слов потерпевшей и свидетелей, возгорание началось с задней стороны сарая. При осмотре сгоревших строений электропроводки обнаружено не было, на основании чего он сделал вывод о поджоге. Примерно в 500 м от данного участка по этой же улице горел штабель досок, расположенный в задней части участка ближе к забору из сетки-рабицы. Возгорание также было со стороны поля. Поскольку на данном участке строительство дома только еще велось, строений не было, электропроводки не было, при этом штабель горел сверху, что исключало возможность возгорания от травы и свидетельствовало о поджоге. Огнем была уничтожена и повреждена 1/4 часть штабеля, это примерно около 20 куб. м древесины.

Свидетель Со. показал, что проживает в (адрес). ДДММГГГГ на соседнем участке №, принадлежащего Лу сгорела баня. Он увидел пожар около 23 часов, сообщил по телефону Лу вместе с соседями тушил огонь до приезда пожарной машины. Горела задняя часть бани со стороны поля, у задней стены была сложена поленница дров, поэтому пламя было очень сильное. Обсуждая причины пожара, думали, что случайность, замыкание, но когда через несколько дней на участке №, принадлежащего Но сгорели хозяйственная постройка и сарай, а дальше по улице на участке Бо. - пиломатериалы, а еще через несколько дней сгорела баня на участке Ша, поняли, что это поджоги. Жители организовали ночное дежурство около своих домов, опасаясь новых поджогов. Он после ДДММГГГГ во время одного такого дежурства видел автомашину, спустившуюся с горы и проехавшую по дороге, ведущей мимо (адрес) к кирпичному заводу, потом силуэт человека, а за ним еще одного. Опознать их не сможет, так как было далеко и темно. Через какое-то время он вместе с Но были понятыми в следственном эксперименте, проводимом следственными органами с участием подсудимого. Ефремов рассказал, как поджигал баню Лу, что подошел со стороны поля, бросил через забор зажженную пластиковую бутылку с какой-то жидкостью с надетой на нее перчаткой. Ефремов рассказывал сам, без принуждения. Он слышал разговор, что у Ефремова был порез на руке, и тот объяснял это тем, что порезался о забор, когда бросал бутылку, но сам он порез не видел, в разговоре участия не принимал.

Свидетель Про показал, что в (адрес) у него есть земельный участок с домом, который используется как дача на протяжении ДДММГГГГ. В ДДММГГГГ ему рассказали, что в (адрес) произошли несколько пожаров: сначала у Лу сгорела баня, а потом у Но сгорели хозпостройки и забор, у Бо - тес, у Ша - баня. Все участки находятся в одном ряду, а его участок граничит с участком Ша. Видел, что Бо вывез 4-5 телег сгоревших пиломатериалов. Поскольку пожары случились в короткий промежуток времени, то решили, что это поджоги, стали охранять свои строения. Ходили слухи, что видели двоих человек на старом «*****» без номеров, что Ро. кого-то спугнул. Через какое-то время он был понятым при проведении следственных действий с участием подсудимого. Подходили к месту, где на участке Лу была баня, на участке Но были сарай и курятник, подсудимый в присутствии адвоката рассказывал, как поджигал сараи, что подходил со стороны поля, поджигал какую-то емкость, что-то бензиновое и кидал через забор на участок. Затем прошли к участку Бо где подсудимый рассказал, как бросал бутылку в сторону пиломатериалов. Рассказывал он сам, никто ему не подсказывал, был спокоен. На его руки внимания не обращал, ран не видел. Он не помнит, чтобы вместе с ним был еще кто-то в качестве понятого, Но. предложили, но она отказалась.

Свидетель Ро показал, что в (адрес) у него есть дом. В ДДММГГГГ случились четыре пожара, причиной которых был поджог. Сначала сгорела баня полковника-химика, фамилию которого он не знает, через несколько дней сгорели сараи у Но и тес у Бо Жители стали сторожить свои дома по ночам. В один из дней в вечернее время он спрятался вместе с собакой на своем участке со стороны поля и следил за обстановкой. Около 01 часа он увидел силуэт мужчины полноватого телосложения, он наблюдал его с расстояния около 60 м на дороге, проходящей вдоль деревни. Мужчина шел со стороны (адрес) и курил. Собака залаяла, мужчина присел и исчез из вида.

Из оглашенных показаний свидетеля Бо следует, что ДДММГГГГ была в гостях у своих родителей по адресу: (адрес) Ее отец Бо. находился в командировке. Около 23 часов 40 минут позвонили соседи и сообщили, что на их даче в (адрес) горят пиломатериалы. Она сразу побежала к месту пожара и увидела, что действительно горят доски, причем горят сверху. Определить объем сгоревших пиломатериалов она не может (т.1 л.д.131-134).

Показания вышеуказанных свидетелей непротиворечивы, последовательны, согласуются с протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий, участниками которых они являлись. Доводы защиты о том, что дознаватель Бе не мог объективно оценить и описать обстановку места происшествия на участках Но и Бо, поскольку осмотр проводился в ночное время, являются необоснованными, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей о пострадавшем от огня имуществе, его месторасположении на участке, объеме причиненного вреда, согласующимися с протоколами осмотра места происшествия.

Свидетель Гр. показал, что с Ефремовым П.А. поддерживает дружеские отношения. В середине ДДММГГГГ после 18 часов он был на своей автомашине ***** в м-не (адрес) и у магазина «*****» встретил Ефремова, тот попросил довезти его до какого-то места по (адрес), обещал заплатить ***** рублей. Цель поездки Ефремов не называл, а он не спрашивал. Ефремов был выпившим. Когда проезжали мимо дома Ефремова в (адрес), он попросил остановиться, подошел к своей автомашине *****, стоявшей на обочине, взял из кабины пакет, после чего они поехали дальше. Что было в пакете у Ефремова, он не знает, но по форме угадывались пластиковые бутылки. Проехав по (адрес), они свернули на повороте в сторону (адрес), не доезжая до него, свернули налево и ехали около 4-5 км по дороге, идущей между полем и краем леса. Дорогу показывал Ефремов, он по этой дороге ехал впервые. Раньше неоднократно ездил в (адрес) на кирпичный завод, в том числе с Ефремовым, но не по этой дороге. Когда остановились по просьбе Ефремова, на расстоянии более 1 км впереди он видел огни уличных фонарей, но саму деревню не видел и название не знает. Однако по направлению движения и расположению, полагает, что это могло быть (адрес). Ефремов ушел в ту сторону, взяв с собой пакет, просил подождать. Отсутствовал он около 30 минут и вернулся без пакета. Он вопросов Ефремову не задавал. Той же дорогой они вернулись в (адрес), и он высадил Ефремова возле его дома. Было уже темно, но еще до 24 часов. Через какой-то период времени Ефремов ему позвонил и рассказал, что его задерживали по подозрению в поджогах, помещали в следственный изолятор, и ему пришлось сознаться, также попросил его сходить в милицию и дать и показания. Пока ждал Ефремова на дороге в поле, никаких событий не наблюдал, в частности огня не видел. В чем был одет Ефремов, не помнит, горючими веществами, дымом от него не пахло. Не помнит, созванивался ли с Ефремовым по телефону за время его отсутствия, но не исключает этого.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, Гр. подтвердил их на очной ставке с Ефремовым (т. 1 л.д.128-130, т.2 л.д.206-210). Причин для оговора подсудимого со стороны Гр. не установлено, их связывают дружеские отношения. О данном свидетеле органам следствия стало известно от самого Ефремова. Существенных противоречий в показаниях Гр. не имеется, сообщенные им сведения о событиях ДДММГГГГ, а также выполненная им схема маршрута движения согласуются с показаниями подсудимого Ефремова, которые он давал в качестве подозреваемого ДДММГГГГ

Свидетель Бу показал, что является директором ООО «*****», расположенного в 1,5-2 км от (адрес) и занимающегося производством кирпича. Завод работает круглосуточно, но реализация кирпича осуществляется строго в рабочее время с 08 до 17 часов ежедневно, кроме субботы и воскресенья. Предприятие не работает с гражданами и предпринимателями, только с организациями. Реализацией битого кирпича завод не занимается. Бой складируется на территории предприятия и используется в производственных целях. Своих работников он хорошо знает, им доверяет, уверен, что посторонние лица не имели возможности грузить битый кирпич на территории предприятия в вечернее и ночное время в ДДММГГГГ

Показания данного свидетеля опровергают доводы подсудимого о том, что на машине Громова он в ночное время ездил в с(адрес) к кирпичному заводу, чтобы отвезти пиво рабочим в качестве оплаты за погрузку битого кирпича, поэтому суд этим доводам не доверяет. Кроме того, данная версия не соответствует показаниям Ефремова в качестве подозреваемого, где он рассказывал об истинной цели своей поездки, а также его показаниям на очной ставке с *****, когда он вообще отрицал факт самой поездки.

Свидетель Еф. показала, что о фактах поджогов в (адрес), а также о подозрении в их совершении ее бывшего мужа Ефремова П.А. она узнала после его задержания. Ефремов ДДММГГГГ работал, однако она не может точно сказать, в какое время он приходил домой. В то время они находились в стадии развода, часто ругались, он спал на кухне, она не контролировала его приходы и уходы.

В ходе предварительного следствия Ефремова А.В. пояснила, что ДДММГГГГ днем и вечером Ефремова дома не было, он пришел ночью ДДММГГГГ, был возбужден и ругался нецензурной бранью, причины она не выясняла. Где находился Ефремов с ДДММГГГГ, ночевал ли дома, она не помнит (т.1 л.д.56-58, 213-215).

Объясняя разногласия в показаниях, Ефремова А.В. пояснила, что допрашивали ее по месту жительства, она была растеряна, при этом ее перебивали, и она сбивалась, фактически ей диктовали, что говорить, убеждая, что для Ефремова это будет лучше, позднее стали угрожать переводом его в СИЗО, проверкой ее финансовой деятельности и привлечением к ответственности, изъятием всей документации и т.п. Она зарегистрирована в качестве ИП и занимается междугородными грузоперевозками, в том числе сотрудничает с ООО «*****», в котором работает Ефремов. В ее собственности есть автомашина *****, доверенность на управление ею имеется у Ефремова, машина стоит на обочине возле дома в м-не (адрес), имеется один комплект ключей. На этой машине он также осуществлял грузоперевозки. В ходе следствия следователь Ни проводила осмотр указанной машины, она наблюдала за этим из окна квартиры, однако в протоколе осмотра указано, что она участвовала в данном следственном действии, ее подпись в протоколе подделана. Также подделана ее подпись на упаковке, с которой ей возвращали системный блок компьютера.

Суд расценивает доводы свидетеля об оказании на нее давления при проведении допросов как желание помочь бывшему супругу избежать ответственности за содеянное. В то же время показания Еф. как в ходе следствия, так и в судебном заседании не свидетельствуют о том, что Ефремов П.А. в позднее вечернее время ДДММГГГГ находился дома.

Свидетель Па показала, что с Ефремовым П.А. поддерживает дружеские отношения, чаще созваниваются. ДДММГГГГ в 21 час она пришла на работу в магазин «*****» на (адрес). Практически сразу пришел Ефремов, который вечером ей звонил и спрашивал, будет ли она работать в этот день. Ефремов был в нетрезвом состоянии и мешал ей работать своими разговорами, говорил, что у него проблемы, но что именно случилось, не рассказывал, минут через 20 она попросила его уйти, что он и сделал. В период с 23 до 24 часов он снова пришел в магазин и был еще более опьяневший, сказал, что выпивал во дворе у магазина с местными парнями. Был взволнованный, расстроенный, но ничего не рассказывал. Снова отвлекал ее разговорами, поэтому она отпросилась с работы и на своей автомашине ***** отвезла его домой в (адрес), там они возле его дома около 40 минут сидели в машине и разговаривали, после чего он пошел домой, а она поехала на работу, в 01 час уже была на месте. О Луч. она знала, Ефремов сказал, что они поссорились, но без подробностей. ДДММГГГГ они снова встретились, Ефремов брал у нее автомашину в пользование. Во время разговора Ефремов сказал, что семья Лу его в чем-то обвиняет, и что ее, возможно, вызовут в милицию для допроса. С помощью своего графика работы она восстановила в памяти и напомнила Ефремову, что он был у нее на работе в магазине «*****» ДДММГГГГ в вечернее время. Позднее, когда узнала, в чем обвиняется Ефремов, она иногда интересовалась у него ходом дела, он говорил, что поджогов не совершал, не говорил, что ранее признавал свою вину.

Оценивая показания свидетеля Па в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что эти показания не подтверждают доводов подсудимого том, что около 23 часов ДДММГГГГ он не мог находиться в ДДММГГГГ и совершить поджоги. Поскольку Па, отвезя Ефремова домой в (адрес) около 40 минут разговаривала с ним в машине, а в 01 час была на работе, то это дает основания полагать, что от магазина «*****» они выехали в 24 часа или в начале 01-го часа, следовательно, Ефремов пришел к Па в магазин ближе к 24 часам, а не к 23 часам, как она утверждает, пытаясь в силу дружеских отношений создать алиби подсудимому. Учитывая, что пожар на участках Но и Бо был обнаружен около 23 часов, а также расстояние между (адрес) и (адрес), суд полагает, что Ефремов после совершения поджогов имел реальную возможность вернуться в (адрес), прийти в магазин к Па до 24 часов, о чем показал и свидетель Гр.

Свидетель Ан показал, что является генеральным директором ООО «*****», распложенного по адресу: (адрес). Одним из видов деятельности являются грузоперевозки, которые контролирует финансовый директор За., и которые осуществляются на единственном грузовом автомобиле «***** Водителем на ней работает Ефремов П.А., осуществляет перевозки в другие города. На первом этаже здания, в котором расположена их организация, размещается агентство недвижимости «***** номера телефонов на вывеске с названием не указаны, не обращал внимания, имеются ли внутри офиса объявления с номерами телефонов. Не видел, чтобы Ефремов заходил в это агентство.

Свидетель За показал, что является финансовым директором ООО «*****», распложенного по адресу: (адрес) В его обязанности, помимо прочего, входит организация грузоперевозок. В должности водителя с ДДММГГГГ работает Ефремов П.А., за которым закреплена грузовая автомашина «***** В основном грузоперевозки осуществляются в другие регионы, иногда по (адрес) Маршрут движения автомашины отслеживается с помощью установленной программы навигации «*****». По устной договоренности Ефремов должен ставить автомашину на стоянку у своего дома, поскольку своего гаража у предприятия нет, договоров о стоянке и охране транспортного средства организация не заключала. Знает, что у Ефремова есть личная автомашина *****, но не видел, чтобы тот ею пользовался. Охарактеризовать Ефремова может как ответственного и добросовестного работника. О том, что Ефремов подозревается в серии поджогов, узнал в ходе следствия, в разговоре с ним Ефремов отрицал свою причастность и не говорил, почему раньше давал признательные показания. В одном здании с ними располагается агентство недвижимости «***** на фасаде есть соответствующая вывеска, однако информация о номерах телефонов на ней отсутствует, не знает, размещена ли такая информация и где непосредственно в офисе.

Доводы данных свидетелей о том, что номера телефонов агентства недвижимости «*****+» не указаны на вывеске с названием фирмы, что не видели Ефремова, заходящим внутрь офиса, не свидетельствуют о том, что он не мог располагать информацией о контактных телефонах агентства и воспользоваться ею в своих целях.

Доводы подсудимого о том, что он объявление о выкупе участка Лу не писал, так как не владеет компьютером и принтером, кроме того, не в состоянии грамотно составить текст, суд находит неубедительными.

К материалам дела приобщен в качестве вещественного доказательства лист бумаги с текстом: «Выкупим ваш участок дорого» и с номерами телефонов ***** (т.2 л.д.87, 88).

Для составления текста из четырех простых слов и трех номеров телефонов подсудимый имеет достаточный уровень образования.

Размещение объявления о выкупе земельного участка в безлюдном месте на заборе со стороны поля, где оно может остаться незамеченным, поскольку там мало кто ходит, единственный экземпляр объявления на весь населенный пункт при том, что произошло четыре пожара, свидетельствует об отсутствии у лица, его повесившего, каких-либо намерений в отношении земельного участка. Цель этого объявления - пустить следствие по ложному следу, отвести подозрения.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-рапортом ТОНД Костромского района Се от ДДММГГГГ года о том, что ДДММГГГГ года по адресу: (адрес), в результате поджога повреждено строение бани: уничтожена кровля, потолочное перекрытие, частично выгорело внутри бани, обгорели стены снаружи, установлены два очага возгорания в двух углах бани (т.1 л.д.7);

-рапортом ТОНД Костромского района Бе от ДДММГГГГ о том, что ДДММГГГГ по адресу: (адрес), в результате поджога полностью огнем уничтожено строение сарая. Фрагментов электропроводки не обнаружено (т.1 л.д.90);

-рапортом ТОНД Костромского района Бе от ДДММГГГГ о том, что ДДММГГГГ по адресу: (адрес), в результате поджога уничтожен штабель 6х6х2 м. На момент обнаружения пожара горение наблюдалось в правом дальнем углу от дороги со стороны забора и было наиболее интенсивным. Электропровода на штабелем не проходили (т.1 л.д.104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДДММГГГГ, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на участке по адресу: (адрес), осмотрена баня, расположенная в дальней части участка. Установлено, что со стороны поля участок огорожен забором из металлического профиля. Расстояние от забора до бани составляет 2,5 м. На бане по всей площади огнем уничтожена кровля, потолочное перекрытие, стены снаружи обгорели и частично обуглены внутри. Наибольшие повреждения наблюдаются ближе к задней стене. Глубина обугливания стены, в которой устроена входная дверь, варьируется от 0,2 до 0,5 см и увеличивается до 1 см по мере удаления от двери к задней стене бани. Задняя стена обуглена по всей поверхности, имеются прогары. На земле у задней стены располагается груда дров, наибольшее сгорание дров наблюдается возле левого и правого венца задней стены сруба. Описаны другие наружные повреждения строения. Внутри бани наибольшие термические повреждения наблюдаются в левой дальней стене, в левом и правом ее углу в верхней части. Глубина обугливания составляет 0,8 см и уменьшается по мере удаления к центру стены и по другим стенам. Фрагментов электропроводки со следами оплавлений не обнаружено (т.1 л.д.8-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДДММГГГГ, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на участке по адресу: (адрес). С фасада участок огорожен металлическим забором высотой 1,7 м, с остальных сторон - деревянным забором высотой 1,2 м. На расстоянии 15 м от дома в задней части участка расположена деревянная баня, задняя стена которой обуглена и закопчена на площади 6 кв.м. На расстоянии 2 м от бани расположены деревянные остатки сарая, который огнем уничтожен полностью. Фрагментов электропроводки не обнаружено. С задней части сарая на расстоянии 1 м расположено вспаханное поле. Очаговые признаки установить невозможно ввиду полного уничтожения строения (т.1 л.д.91-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДДММГГГГ, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на участке по адресу: (адрес). По периметру участок огорожен сеткой-рабицей высотой 1,5 м. С правой стороны участка находится перепаханное поле. Примерно в середине участка с правой стороны расположен штабель с пиломатериалом - *****. Электропровода над штабелем пиломатериалов не проходят. Доски обуглены со стороны забора. Наиболее сильное выгорание наблюдается в правом дальнем углу со стороны поля. Дальний правый угол штабеля обгорел по всей высоте (т.1 л.д.105-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДДММГГГГ, в ходе осмотра с забора, огораживающего участок, принадлежащий Лу изъят лист белой бумаги с текстом: «Выкупим ваш участок дорого» и с номерами телефонов №

Указанные протоколы смотров места происшествия объективно подтверждают показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах пожаров, местах возгорания, пострадавшем имуществе, его расположении на участках.

Лу. ДДММГГГГ обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших поджог его бани (т.1 л.д.12).

То обстоятельство, что Лу обратился с заявлением о поджоге не сразу, а спустя несколько дней, не имеет юридического значения, поскольку дела о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения, их возбуждение не зависит от волеизъявления потерпевшего. Кроме того, проверка была начата не столько по заявлению Лу сколько по ранее поступившим сообщению о преступлении, поступившему в дежурную часть от дежурного диспетчера ЕСС и рапорту дознавателя ТОНД Се

Вина Еф. также подтверждается его явками с повинной от ДДММГГГГ, в которых он признает факт совершения им поджога хозяйственных построек на участке Но. и пиломатериалов на участке Бо. ДДММГГГГ (т.1 л.д.64, 65).

Оснований для исключения явок с повинной из числа доказательств, как полученных с нарушением закона, не имеется, о чем уже говорилось выше. Явки написаны собственноручно и подписаны Ефремовым, зарегистрированы в установленном порядке. Также суд признает явкой с повинной и доказательством вины его объяснение от ДДММГГГГ, полученное до возбуждения уголовного дела, в котором он заявил о своей причастности к поджогу бани Лу. и подробно рассказал об обстоятельствах преступления.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДДММГГГГ, Ефремов П.А. указал участок Лу. по адресу: (адрес) как к нему подойти, где его ожидало такси. Он пояснил, что ДДММГГГГ совершил поджог бани на данном участке, указав на кострище, пояснил, что раньше здесь находилась баня (т.1 л.д.32-35);

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется, поскольку в силу ст. 164 ч.3 УПК РФ проведение следственных действий в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Уголовное дело по факту поджога бани Лу было возбуждено ДДММГГГГ в 20 часов 35 минут, Ефремов задержан в 21 час 45 минут, его допрос в качестве подозреваемого проводился с 22 до 23 часов. Обстоятельства, сообщенные Ефремовым при допросе, требовали безотлагательной проверки, поэтому проверка показаний подозреваемого на месте проведена в ночное время ДДММГГГГ без нарушений уголовно-процессуального закона.

Не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и участие потерпевшей Но. в этом следственном действии в качестве понятой. Уголовное дело по факту поджога принадлежащего ей имущества было возбуждено ДДММГГГГ на момент проверки показаний Ефремова об обстоятельствах поджога бани Лу Но. еще не была признана потерпевшей, дела не были соединены в одно производство. При таких обстоятельствах привлечение Но качестве понятой к участию в следственном действии по другому уголовному делу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В ходе следствия из помещения ООО «*****» изъят и осмотрен системный блок компьютера, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 236-240, 253-254, 255).

Согласно заключениям эксперта № от ДДММГГГГ и № от ДДММГГГГ, согласно которым на накопителях на жестких дисках системного блока компьютера, изъятого из помещения ООО «*****», установлено наличие программного обеспечения «*****», в настройках которого установлено наличие транспортного средства «*****». В ходе исследования установлен маршрут указанного транспортного средства, наличие остановок, их расположение и продолжительность в период с ДДММГГГГ (т.2 л.д.10-21, 146-190).

Эксперт ЛМВ в судебном заседании выводы, изложенные в заключениях, поддержал и показал, что по результатам, полученным с использованием программного обеспечения «*****», установлено, что с ДДММГГГГ до 05 часов 17 минут ДДММГГГГ автомашина «*****» находилась на (адрес), после чего выехала в (адрес), а в 14 часов 10 минут ДДММГГГГ уже вновь находилась в (адрес).

Заключение эксперта и его показания в суде согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от ДДММГГГГ, согласно которому наиболее вероятной причиной возгорания пожаров по адресам: (адрес) (баня) ДДММГГГГ (адрес) (сарай) и (адрес) (пиломатериал) ДДММГГГГ, послужил посторонний источник зажигания. По адресу: (адрес) имеются два очага пожара, расположенные на западной стене бани у венцов здания слева и справа. По адресу: (адрес), очаговая зона пожара расположена в районе расположения остатков деревянных сараев. По адресу: (адрес), очаг пожара располагается в правом дальнем углу штабеля с пиломатериалом, со стороны перепаханного поля около забора. Самовозгорание указанных строений и объектов пожара возникнуть не могло. Имеются сходные признаки возгорания, а именно все объекты, поврежденные и уничтоженные пожаром, находились в дальней части участков на задних наружных стенах и частях объектов пожара. Возгорания всех строений произошло по причине наличии постороннего источника зажигания с использованием инициатора горения (горючей жидкости) (т.2 л.д.52-58).

Эксперт За показал, что проводил пожарно-техническую экспертизу на основании материалов уголовного дела и подтверждает изложенные в заключении выводы о том, что наиболее вероятной причиной пожаров, произошедших в (адрес) ДДММГГГГ, послужил посторонний источник зажигания, а самовозгорание исключается. Во всех случаях установлены сходные признаки возгорания, а именно: нахождение пострадавших построек в дальних частях участков близко к забору, первоначальное горение снаружи на задних стенах строений и объектов пожара, отсутствие признаков короткого замыкания электропроводки, использование постороннего источника зажигания с использованием инициатора горения (горючей жидкости). В то же время общность указанных признаков не указывает на идентичность способов поджогов.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, выводы экспертом обоснованы. То обстоятельство, что признаки возгорания имущества Лу, Но и Бо сходны с признаками возгорания бани Ша ДДММГГГГ, а по данному эпизоду уголовное дело в отношении Ефремова прекращено, не свидетельствует о том, что он не причастен к поджогам от ДДММГГГГ. Доводы подсудимого в этой части несостоятельны.

Согласно протоколу входящих-исходящих соединений, предоставленных оператором сотовой связи ОАО «*****» Костромского филиала, в которых отражены сведения о соединениях Ефремова П.А. по датам, времени, месту нахождения и соединяемому абоненту, в том числе свидетельствующие о том, что ДДММГГГГ в период с 21:09:35 до 22:47:17 Ефремов находился в (адрес) и в это время с его абонентского номера № отправлено 15 СМС-сообщений на номер Луч.; ДДММГГГГ в 23:36:24 Ефремов находился в (адрес) и осуществил со своего абонентского номера № звонок на номер свидетеля Гр. (т. 2 л.д.22-224).

Сотрудник ОАО «ВымпелКом» Костромского филиала Ми. показал, что базовая станция - это объект, через который осуществляется мобильная связь в ближайшем радиусе действия оператора мобильной связи. У каждой базовой станции индивидуальный радиус действия, чем выше установлены антенны, тем больше радиус. Каждая базовая станция имеет свой адрес. В (адрес) имеется базовая станция оператора сотовой связи «*****» с радиусом действия от 5 до 15 км. По городу Костроме установлено около 50 базовых станций, установленных на расстоянии не более 500 м друг от друга с таким расчетом, чтобы была покрыта вся территория города, и не оставалось мест, где бы прием сотовой связи не осуществлялся. Радиус действия одной базовой станции ограничивается ближайшей к ней другой базовой станцией. Таким образом, (адрес) базовая станция может работать на большем расстоянии в сторону, где нет базовых станций, например, в сторону полей, лесных массивов в направлении к (адрес), а в направлении к (адрес) - только до ближайшей базовой станции в городе. Ближайшие станции к (адрес) трассе установлены в (адрес), на (адрес) у радиоприборного завода, на (адрес) у завода «*****», поэтому маловероятно, что радиосигнал будет приниматься (адрес) базовой станцией на въезде в (адрес). Она могла бы захватывать (адрес), если бы все имеющиеся в городе базовые станции не работали, но такое в принципе невозможно.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что сигнал его телефона могла принимать базовая станция, установленная в (адрес), в то время как он находился в другом месте, являются необоснованными.

Также суд считает надуманными доводы подсудимого о наличии другой сим-карты, использующей его абонентский номер, с той целью, чтобы подозрения в совершении поджогов пали именно на него, и возможной причастности к этому испытывающей к нему неприязнь Луч.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о виновности Ефремова П.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Судом установлено, что Ефремов П.А. из личных неприязненных отношений умышленно поджег баню, принадлежащую Лу., а затем с целью отвести от себя подозрения умышленно поджег хозяйственные постройки на участке Но и без какой-либо причины из хулиганских побуждений умышленно поджег пиломатериалы на участке Бо в результате чего баня Лу, хозяйственные строения и находившееся в них имущество Но, а также 18 куб. м пиломатериалов Бо. были уничтожены полностью.

Каждый из эпизодов поджога следует квалифицировать по ст. 167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Факт причинения значительного ущерба всем потерпевшим суд считает нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходит не только из суммы причиненного ущерба, но и из имущественного положения потерпевших, условий их жизни, целевого назначения уничтоженных в результате поджога объектов и их значимости для потерпевших.

При назначении Ефремову П.А. наказания суд учитывает тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Ефремов П.А. совершил три преступления средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной Ефремова, активное способствование раскрытию преступления, *****

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории их тяжести на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч.6 УК РФ.

*****

Суд приходит к выводу о том, что Ефремову П.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Между тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, мнение потерпевших, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и применяет правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В то же время суд считает необходимым возложить на Ефремова П.А. дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Иски Лу и Бо суд находит обоснованными, заявленные к взысканию суммы документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Иск Но. не может быть разрешен в ходе данного судебного разбирательства, поскольку требует производства дополнительных расчетов, а потому суд признает за потерпевшей Но. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ефремова П.А. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 167 ч.2 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Ефремову П.А. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Ефремову П.А. наказание условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на Ефремова П.А. на период испытательного срока обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, контролирующий поведение осужденных, в установленные данным органом дни, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Зачесть Ефремову П.А. в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДДММГГГГ включительно.

Взыскать с Ефремова П.А. в пользу Лу в возмещение материального ущерба 250 000 рублей, в пользу Бо - 100 000 рублей.

Признать за Но право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Ефремову П.А. прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: футболку - возвратить Ефремову П.А., системный блок компьютера - возвратить За протокол соединений звонков, фрагмент листа бумаги с текстом - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                                        Е.Н. Комарова