Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8264/2016 от 22.03.2016

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-8264/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.

рассмотрела 28 марта 2016 года частную жалобу Козловой Л.С. на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года о возвращении Козловой <данные изъяты> административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, возложении обязанности восстановить нарушенное право.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Козлова Л.С. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Орлова О.В., возложении обязанности восстановить нарушенное право.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года заявление возвращено административному истцу как неподсудное указанному суду.

В частной жалобе Козлова Л.С. (в лице представителя) просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления Козловой Л.С., в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (дом и земельный участок), принадлежащее должнику Козловой Л.С. и расположенное по адресу: <данные изъяты>».

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия.

В силу ч. 1 ст. 33 указанного выше Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Местонахождение имущества Козловой Л.С., подлежащее принудительной реализации, - <данные изъяты>, следовательно, именно по данному адресу судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области исполнял свои обязанности в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество Козловой Л.С.

Данная территория не подпадает под юрисдикцию Красногорского городского суда Московской области.

При таких данных судья правомерно возвратил Козловой Л.С. поданное ею административное исковое заявление как неподсудное Красногорскому городскому суду Московской области.

Доводы частной жалобы Козловой Л.С. не опровергают правомерность обжалуемого определения, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи