Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2021 ~ М-730/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-1256/2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 год                                                                  г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Быковой О.М., при помощнике судьи Двуреченских С.М.А., с участием представителя истца ответчика Курскова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Доброй Инессы Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Добрая И.Н. обратилась в суд с названным иском указав, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № № от 25 октября 2018 г. По условиям договора ответчик обязался не позднее 01 января 2020г. передать по акту приема передачи объект долевого строительства –квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по оплате цены квартиры в размере 2 954 428,83 рублей выполнила в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства передан с нарушением срока и выявлены недостатки.

С учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу неустойку в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимость устранения выявленных недостатков отделки объекта недвижимости в размере 266 683,69 рублей, неустойку за период с 27 января 2021 года по 01 мая 2021 года в размере 253 349,51 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, неустойку взыскивать с даты вынесения решения суда по дату исполнения обязательств по выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 2 666,84 рубля за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что в судебной экспертизе содержатся ссылки и нормы, которые не должны применяться, так как они не являются обязательными. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Просил распределить расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворённым первоначальным исковым требованиям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 25 октября 2018 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и Доброй И.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2019г., передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договор и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также отделочные работы, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира, качество которой должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

В соответствии с условиями договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в приложении № к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора – цена договора составляет 2954428,83 рублей.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи участнику объекта долевого строительства (п.7.1 договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в доме.

Истец обязанности по оплате цены договора исполнила в полном объеме (л.д.15).

23 ноября 2020 года ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту (л.д.16).

В процессе эксплуатации объекта истец обнаружила дефекты, в связи, с чем обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», которое составило заключение, согласно которому отделка в квартире истца выполнена застройщиком с нарушением строительных норм и правил. Стоимость ремонтных работ составила 507 284,02 рубля (л.д.17-70).

В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истца недостатков и причины их возникновения, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М» (103-105).

Из экспертного заключения № ООО «Компромисс-М» от 08 июня 2021 г. следует, что произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 25 октября 2018 г., в том числе приложению №.

Выявленные недостатки представлены в таблице №.

Выявленные недостатки возникли по вине застройщика и являются следствием несоблюдения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 266 683,69 рублей.

При определении выявленной суммы дефектов, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, в судебном заседании установлено, что квартира истца требует ремонта и для устранения строительно-технических недостатков Доброй И.Н. требуется сумма в размере 266 683,69 рублей, ее следует взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что СП 71.13330.2017 не является обязательным для застройщика, поскольку он должен соответствовать СНИП.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения до предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

15 января 2021 года истцом направлена ответчику претензия с требованием устранить выявленные недостатки или выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму выявленных недостатков в размере 507 284,02 рублей (л.д.74-75). Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования потребителя о выплате денежных средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в течение 10 дней, с него подлежит взысканию заявленная неустойка за период с 27 января 2021 года (с учетом ст. 193 ГК РФ) по 01 мая 2021 года.

Ввиду того, что истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, расчет неустойки следует производить по 09 июля 2021 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 266683,69х1%х164 =             437 361,76 рублей. Данная сумма не может превышать денежную сумму на устранение выявленных недостатков и подлежит снижению до 266 683,69 рублей.

Сумма неустойки в размере 266 683,69 рублей, по мнению суда, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 110 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд исходит из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в части выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства, без применения ст. 333 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

        Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 20 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

        Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебного отчета стоимости выявленных недостатков в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 декабря 2020 гола (л.д.71-73).

Расходы истца по установлению и досудебной оценке стоимости устранения дефектов были необходимы для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны подачей иска и рассмотрением дела, а также принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы на сумму в 55 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Доброй Инессы Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Доброй Инессы Николаевны денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 266 683,69 рублей, неустойку за период с 27 января 2021 года по 09 июля 2021 года в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 55 000 рублей, а всего 466 683,69 рублей.

Иск Доброй Инессы Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Доброй Инессы Николаевны неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 2 666,84 рублей в день, начиная с 10 июля 2021 года и по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                                     О.М. Быкова

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2021 года