Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2016 от 15.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2016 года

Дело № 2-2011/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма          15 ноября 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Шаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа МСК» к Палтусову Евгению Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

установил:

Акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Палтусову Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих автомобилей: «Шевроле», государственный регистрационный знак №, водитель - Палтусов Евгений Сергеевич, «Ниссан», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2. Согласно материалам ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Палтусовым Е.С. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «СГ МСК» (ранее ОАО «СГ МСК») по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «СГ МСК» было выплачено страховое возмещение в размере 253808,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом технического износа составляет 245229,90 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 23.07.2013г. и 84016 от 29.04.2014г. При определении размера ущерба руководствовались заключением о стоимости ремонта /материального ущерба ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, осуществило выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились с данным иском к причинителю вреда. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 125 229,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3704,60 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Палтусов Е.С. и его представитель Корсаков И.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба, поскольку не нарушал правил дорожного движения. Кроме того, он не согласен с суммой ущерба, так как заключение о стоимости ремонта /материального ущерба ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует на момент ДТП Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», а также Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и является недопустимым доказательством. Выплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта без учета износа и без определения средневзвешенного значения цен на запасные части не влечет взыскание этой суммы в полном объеме с причинителя вреда в порядке суброгации.

Третьи лица Курлаева Т.Г., Мамаева Т.М., представитель ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Палтусова Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Палтусова Е.С., «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Палтусовым Е.С., который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения.

Факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Палтусовым Е.С. подтвержден материалами административного производства, копией постановления от 15.05.2013 № 8011745 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Палтусова Е.С.

Суд находит, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено, судом не установлено.

Доводы Палтусова Е.С. и его представителя об отсутствии вины Палтусова Е.С. в дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами административного производства, из которых следует, что Палтусов Е.С. в своих письменных объяснениях, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, признавал свою вину в совершенном ДТП, указывая, что выехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №.

Объем и характер механических повреждений усматривается из копий актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указанные акты не опорочены.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 245229,90 руб.

С указанной оценкой не согласился ответчик, считая ее завышенной и не соответствующей законодательству РФ, предоставил суду доказательство в виде экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной областной общественной организацией «Оценщики Урала» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате анализов и расчетов сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, составляющей с учетом его износа 132 400,00 руб.

На момент ДТП автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак № был застрахован по договору имущественного страхования в Акционерном обществе «Страховая группа МСК», которым во исполнение его условий было выплачено страховое возмещение за ФИО2 в счет восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан», государственный регистрационный знак № в сумме 222121,46 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и сумма 31 686.96 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ответчика Палтусова Е.С. при управлении автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак У 042 НХ 96 в момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания Югория», которая осуществила выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. в порядке суброгации в пользу «Страховая группа МСК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку материальному ущербу, причиненному по вине Палтусова Е.Г. транспортному средству марки «Ниссан», государственный регистрационный знак X 286 УХ 96 на основании представленных сторонами доказательств об оценке ущерба, проведенной специалистом ООО «Фаворит» и областной общественной организацией «Оценщики Урала», суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную автотовароведческую экспертизу с целью установления действительного размера ущерба, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта

автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составить без учета износа 152 797,27 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 151 322,67 руб.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, заслушав участников процесса, суд признает заключение эксперта ФИО6 надлежащим доказательством по делу и при определении оценки ущерба берет указанное доказательство в основу своего решения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а также пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской правовой ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской правовой ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае, к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1,2 статьи 1064, пункта 3 статьи 10749 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по основаниям, предусмотренным статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе требовать с причинителя вреда взыскания убытков в размере, в котором причинитель вреда несет ответственность непосредственно перед лицом, которому в результате его неправомерных действий был причинен вред.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 31 322,67 рублей, составляющее разницу между произведенной им выплатой страхового возмещения причиненного потерпевшему реального ущерба, определяемого рыночной стоимостью поврежденного имущества на день происшествия с учетом износа, и выплатой страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3704 рублей, соответствующая цене иска 125229,90 рублей,

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования удовлетворены на сумму 31 322.67 рублей, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика (пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям) в размере 926.59 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Судом при назначении автотовароведческой экспертизы расходы по ее производству были возложены на ответчика, однако ответчик обязательства по оплате экспертизы не исполнил. Согласно счету, выставленного ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России на оплату, стоимость экспертизы составила 12000 рублей,

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по производству экспертизы подлежат возмещению сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Палтусова Е.С.. – 3001.45 рублей, с истца Акционерное общество «Страховая группа МСК» - 8998.55 рублей (12000.00 руб. – 3001.45 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества "Страховая группа МСК" удовлетворить частично.

    Взыскать с Палтусова Евгения Сергеевича в пользу Акционерного общества "Страховая группа МСК" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 31322 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 926, 59 рублей.

Взыскать с Палтусова Евгения Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 3001 руб. 45 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 8998 руб. 55 коп. (12000 рублей - 3001 руб. 45 коп.)

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Судья                                         Ю.С. Колесова