Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2014 от 10.07.2014

по делу №12-62/2014

РЕШЕНИЕ

18 июля 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу Арутюнова В.А. на постановление №* инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции Ф. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Арутюнова В.А,

у с т а н о в и л:

дата инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области старшим лейтенантом полиции Ф. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление №* по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Арутюнова В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки BMW 5281, государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является Арутюнов В.А., управляя дата в 20 часов 26 минут транспортным средством около дома № * по ... г.Тулы, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Данным постановлением Арутюнов В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Арутюнов В.А. подал на указанное постановление жалобу, в обоснование которой указал, что он является собственником транспортного средства BMW 5281, государственный регистрационный знак *, однако дата передал данное транспортное средство в пользование Г.., а следовательно, не совершал данного правонарушения. Обращает внимание на то, что вынося решение по данному делу об административном правонарушении, должностное лицо ДПС ГИБДД для полного и всестороннего разрешения дела не исследовал все необходимые доказательства, а именно: не допросил свидетелей, показания которых в совокупности с другими доказательствами имели исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, и могло существенным образом повлиять на выводы должностного лица. На основании изложенного заявитель просит суд восстановить срок для обжалования, так как постановление от дата ему не направлялось. О наличии правонарушения узнал дата с помощью интернет - приложения «Штрафы ГИБДД», после чего он получил копию постановление в ГИБДД по личной заявке, а также отменить постановление №* от дата.

В судебное заседание заявитель Арутюнов В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть указанное административное дело в отсутствие неявившегося правонарушителя, считая, что уведомление Арутюнова В.А. о месте и времени рассмотрения административного дела произведено надлежащим образом. Свидетель Г. в судебном заседании показал, что с дата он пользуется транспортным средством BMW 5281, государственный регистрационный знак *. дата в 20 часов 26 минут в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, он находился за рулем указанного автомобиля, направлялся по ... в сторону ..., на переднем пассажирском сидении сидела его девушка – П.

Выслушав показания Г.., допрошенного в качестве свидетеля, изучив доводы жалобы, обозрев дело об административном правонарушении в отношении Арутюнова В.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что Арутюнов В.А. копию обжалуемого постановления получил дата, а жалоба подана в суд дата, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, срок на обжалование постановления №* инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата заявителем Арутюновым В.А. пропущен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки BMW 5281, государственный регистрационный знак *, является Арутюнов В.А.

Как следует из материалов дела, с дата Арутюнов В.А. на основании передал Г. в пользование без права продажи и передоверия транспортное средство марки BMW 5281, государственный регистрационный знак *.

Из п. 3 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №* от дата усматривается, что лицами, допущенным к управлению указанным транспортным средством помимо Арутюнова В.А., является, в том числе и Г.

При визуальном изучении фотографии места нарушения ПДД РФ, определить лицо, находящееся за рулем автомобиля BMW 5281, государственный регистрационный знак *, не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, и в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Арутюновым В.А. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль BMW 5281, государственный регистрационный знак *, находился во владении и пользовании другого лица, что также подтвердил в судебном заседании свидетель Г. В связи с чем согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № *, вынесенное дата инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области старшим лейтенантом полиции Ф. подлежит отмене, производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в действиях Арутюнова В.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №* ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ №*, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░