Судебный акт #1 () по делу № 33-1404/2021 от 10.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Карабанов А.С. Дело № 33-1404/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4694/2020 по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Минибаева Минира Амировича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Минибаева Минира Амировича материальный ущерб в размере 132 118 руб., убытки в сумме 5500 руб., судебные расходы в сумме 21 863 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Минибаева М.А., его представителя Слободкина Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минибаев М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2020 года в районе дома № 33 по ул.Спуск Степана Разина в г.Ульяновске в результате наезда на решетку ливневой канализации.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 132 118 руб., расходы за услуги эвакуатора 5500 руб., расходы по проведенной оценке ущерба 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., расходы по составлению доверенности 1700 руб., расходы по отправке претензии, искового заявления 499 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4860 руб.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация города Ульяновска, Финансовое управление администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ООО «Автодоринжиниринг».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска и Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, не соглашаясь с решением, просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия Минибаеву М.А.

Обращают внимание на тот факт, что в соответствии с муниципальным контрактом от 10 мая 2018 года № 3 ремонт автомобильной дороги подъезда к Императорскому мосту в городе Ульяновске, в том числе в районе расположения решетки ливневой канализации, в 2018 году осуществляло ООО «Автодоринжиниринг».

Оснований полагать, что вышеуказанная решетка ливневой канализации находилась в неисправном состоянии, у ответчика не имелось, поскольку до момента дорожно-транспортного происшествия по указанному участку осуществлялось движение автомобильного транспорта в штатном режиме.

ООО «Автодоринжиниринг» в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния автомобильных дорог, подлежит возмещению, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что Минибаеву М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***.

28 сентября 2020 года Минибаев М.А., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на решетку ливневой канализации в районе дома № 33 по ул.Спуск Степана Разина в г.Ульяновске, в результате чего решетка открылась и автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы от 21 декабря 2020 года № 2020-11/103 ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» с технической точки зрения, в результате наезда автомобиля марки «Рено Дастер» на препятствие, выраженное в виде решетки ливневой канализации, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2020 года, могли быть образованы повреждения следующих элементов, деталей и узлов: яга продольная задней подвески левая - замена, рычаг задней подвески левый поперечный передний - замена, рычаг задней подвески левый поперечный задний - замена, диск колеса задний левый - замена, шина колеса заднего левого - замена, подкрылок задний левый - замена, привод заднего левого колеса - замена, кронштейн крепления продольной тяги передней задней левой подвески - замена, задняя часть глушителя - замена, бампер задний - замена, пружина задней подвески левая - замена, подставка пружины - замена, втулка верхняя амортизатора левого - замена, арка заднего колеса левого - ремонт, окраска, ремонт антикоррозийного покрытия, кронштейн крепления заднего бампера наружный левый - замена, крыло заднее левое - ремонт (3.0 н/ч), окраска, экран теплоизоляционный заднего глушителя - замена, балка заднего моста - замена. С учетом установленных экспертом повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 132 118 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Минибаевым М.А. требований, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, установленном заключением экспертизы.

Размер ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска сводятся к тому, что суд неправильно определил надлежащего ответчика в данном споре.

Судебной коллегией указанные доводы отклоняются в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что дорога в районе дома № 33 по ул.Спуск Степана Разина в г.Ульяновске, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальной.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Метод контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 180-ст).

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции исходил из того, что именно на Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска лежит ответственность за состояние дорожного покрытия муниципальной дороги.

Каких - либо доказательств, указывающих на то, что по вине ООО «Автодоринжиниринг», проводившего в 2018 году ремонт автомобильной дороги, не была надлежащим образом уложена решетка ливневой канализации, как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

В соответствии с муниципальным контрактом от 10 мая 2018 года № 3 ремонт автомобильной дороги подъезда к Императорскому мосту в г.Ульяновске осуществлялся в 2018 году ООО Автодоринжиниринг».

Согласно пункту 6.3 указанного контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ в соответствии с отраслевым дорожным методическим документом Федерального дорожного агентства Росавтодор ОДМ 218.6.029-2017 устанавливается согласно гарантийному паспорту.

Как следует из гарантийного паспорта на законченный участок автомобильной дороги подъезд к императорскому мосту в Железнодорожном районе г.Ульяновска гарантийные обязательства на ремонт дождеприемных колодцев гирлянды не предусмотрены, в силу чего доводы жалобы о том, что гарантия качества распространяется на все виды работ и конструктивные элементы, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют доводы, заявленные ответчиком в обоснование своей позиции в отношении предъявленных истцом требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: