Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2013 ~ М-2353/2013 от 13.09.2013

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    №2-1842/2013 года

    18 сентября 2013 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ АФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Н.А. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-4» о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости в виде гаражей,

УСТАНОВИЛ:

     Борисенко Н.А. обратилась в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Автомобилист-4» о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости в виде гаражей.

    При этом истец в обоснование своих требований указала, что с 2011 года ее дочь являлась членом указанного кооператива. В 2013 году дочь вышла из кооператива, передав свой пай ей. На правомерном земельном участке, предоставленном кооперативу в целом, органом муниципальной власти разрешено возведение гаражей. Ее дочь, еще будучи членом кооператива, внесла в кассу кооператива определенные денежные суммы в целях строительства гаража, а именно она внесла в кассу кооператива 1 млн. 520 тыс. рублей. Когда вместо дочери она стала членом кооператива, то затем еще два члена кооператива передали ей свои паи, и всего в общей сложности следует, что ею внесено в кассу кооператива 2 млн. 920 тысяч рублей.

Кооператив, как юридическое лицо, целях строительства гаражей заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» договор на ведение строительных работ.

Однако в настоящее время в отношении данного застройщика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, именно по факту строительства в их кооперативе.

Строительство гаражей фактически прекращено, в связи с чем, как указывает истец, оценив стоимость работ по возведению гаражей, она полагает, что имеет право на три незавершенных строительством гаража. При этом истец полагает, что иначе, как признание за ней права собственности на незавершенные строительством три гаража, ее права не будут восстановлены и защищены, в связи с длительным расследованием уголовного дела и невозможностью удовлетворения гражданского иска и значительной вложенной денежной суммой в строительство гаражей.

    В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, указав при этом, что в целом кооперативу в установленном порядке предоставлен земельный участок, общей площадью в 9500 кв. метров. Между кооперативом и органом муниципальной власти заключен договор аренды земельного участка, который в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Границы участка сформированы, и участок поставлен на кадастровый учет. Как указывает представитель истца, Борисенко Н.А. внесла в кассу кооператива в общей сложности 2 млн. 920 тыс. рублей, и полагает, что с учетом суммы внесенных денежных средств, она имеет право на три незавершенных строительством гаража, степень готовности которых от 20 до 30 процентов, а общая стоимость составляет всего около 700 тысяч рублей. При этом, как указывает представитель данного истца, Борисенко Н.А. далее намерена за счет своих сил и средств окончить строительство данных гаражей.

    Представитель потребительского гаражно-строительного кооператива иск признала, указав, что данный потребительский гаражный кооператив, председателем которого она является, фактически создан в 1970 году, затем в установленном порядке перерегистрировался, и в настоящее время зарегистрирован как юридическое лицо, поставлен на учет. В 2010 году кооперативу администрацией города был предоставлен земельный участок по <адрес> города Сочи. Площадь участка составляет 9500 кв.метров. Как указывает представитель ответчика, в 2011 году между ними и администрацией города на основании названного распоряжения органа муниципальной власти заключен договор аренды земельного участка. Договор аренды зарегистрирован в регистрационном учреждении. Границы участка установлены и в отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет. Далее, представитель ответчика указывает, что на настоящий момент членами кооператива являются 120 граждан. Однако лишь 28 граждан внесли в кассу кооператива денежные средства для строительства гаражей. Остальные члены кооператива деньги не внесли. Кооперативом была разработана проектно-сметная документация на возведение гаражей, в несколько этапов, и гаражи должны быть организованы в отдельные блоки (литеры). На основании указанной проектно-сметной документации органом муниципальной власти было выдано им разрешение, два разрешения на строительство 6 и 7 блоков.

Между кооперативом и ООО «ЖилСтройИнвест» был заключен договор на строительство гаражей. Данный истец действительно внес в кассу кооператива 800 тыс. рублей. Все его деньги, равно, как и деньги других 28 граждан, членов кооператива, были перечислены Обществу. Однако Общество, лишь приступив к строительству гаражей, затем строительство прекратило, деньги не вернуло, в связи с чем в его отношении возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Далее, представитель ответчика пояснила, что истец по делу, действительно, является членом кооператива, паевые взносы выплатила и за ней должно быть признано право собственности на истребуемые ею три гаража. При чем представитель кооператива полагает, что даже признание за ней права собственности на истребуемые незавершенные строительством гаражи, не компенсирует ей в полной мере внесенные денежные средства, поскольку степень готовности возведенных гаражей не превышает 30 процентов.

    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    При чем разрешить данный вопрос в ином порядке, путем обращения в орган муниципальной власти в связи с указанными обстоятельствами, незавершенностью строительства    гаражей, истец лишена возможности.

     В связи с изложенным само ее обращение в суд с настоящим требованием является законным и обоснованным, поскольку ст. 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав.

    При разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться нормами права, предусматривающими основания приобретения права собственности.

     Пункт 1 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    При этом требования истца также основано на пункте 4 ст. 218 ГК РФ, указывающем на то, что член жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие своей паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

    Как следует из материалов настоящего дела, спорными объектами недвижимости по настоящему делу является вновь создаваемые гаражи, расположенные по <адрес> районе города Сочи, в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Автомобилист-4».

    Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей сторон по делу,    а также заключением судебно-строительной экспертизы.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

    Истец утверждает, что указанные три объекта недвижимости фактически возведены за счет ее средств.

    При чем кооператив не оспаривает этих обстоятельств, а в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 61 ГПК РФ, признание второй стороной обстоятельств, освобождает данную сторону от дальнейшего их доказывания.

    Далее для удовлетворения заявленных требований необходима проверка соблюдения истцом при возведении объектов недвижимости требований закона.

    Как следует из материалов настоящего дела, указанный потребительский гаражно-строительный кооператив создан и действует в установленном порядке, что подтверждается объяснениями сторон по делу, а также данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и свидетельством о постановке на налоговый учет данного юридического лица на л.д. 18-19, выпиской из Единого государственного реестра ( л.д.23), а также Уставом кооператива ( л.д. 13)

При этом истец по делу действительно, с 2013 года является членом данного гаражно-строительного кооператива, что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания ПГСК «Автомобилист-4», и сведениями об уплате членских взносов ( л.д. 13, 24-27). При чем, с 2011 года членом данного кооператива была ее дочь, С., которая затем уступила свой пай настоящему истцу по делу, своей матери.

Указанному гаражно-строительному кооперативу решением органа муниципальной власти предоставлен для строительства гаражей земельный участок площадью 9 500 кв.метров в указанном микрорайоне города Сочи, о чем указано выше в настоящем решении суда и что подтверждается копией договора аренды земельного участка на л.д. 5.

Пунктом 1 данного решения органа муниципальной власти кооперативу разрешено использование указанного земельного участка и строительство гаражных боксов на закрепленной территории. При чем, как следует из сведений, имеющихся в данном договоре аренды земельного участка, условия настоящего договора распространены на правоотношения сторон, возникшие с 21 октября 2010 года (пункт 2.3 Договора). То есть следует, что указанный земельный участок и ранее был предоставлен данному кооперативу в этих же целях.

Из представленных доказательств следует, что границы земельного участка установлены и определены в соответствии с действующим законодательством, в отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, в подтверждение чего суду представлена надлежащая копия кадастрового паспорта на земельный участок – л.д.11.

Как пояснила в судебном заседании председатель данного кооператива, ими регулярно оплачиваются арендные платежи за указанный земельный участок, и никаких споров относительно его использования ни с кем, в том числе администрацией города, не имелось и не имеется. В связи с этим суд полагает, что привлечение к настоящему делу администрации города не является необходимостью, поскольку орган муниципальной власти три года назад предоставил данный    земельный участок юридическому лицу, и его интересы разрешением настоящего спора никаким образом не затрагиваются.

Таким образом, истец, являясь членом данного кооператива, получив в пользование земельный участок, имела и имеет законное право на строительство на нем объектов недвижимости.

Как следует из представленных доказательств, кооперативом в целом была разработана проектно-сметная документация на гаражи, которая была предоставлена органу муниципальной власти. Орган муниципальной власти, ознакомившись с данной проектно-сметной документацией, согласился с нею, подтвердив это в письменной форме ( л.д.11), и выдал кооперативу два разрешения на возведение гаражей в двух блоках на указанном земельном участке. В подтверждение истцом представлены две надлежащие копии разрешения органа муниципальной власти на ведение строительных работ ( л.д. 20 и 21).

    То есть при таких обстоятельствах следует признать, что истец не совершала действий, свидетельствующих о самовольном захвате земли. Она открыто, правомерно пользуется земельным участком, который предоставлен ей общим собранием кооператива, не совершала она и иных противозаконных действий при строительстве указанных объектов недвижимости.

    Что касается соответствия строительным нормам и правилам спорных объектов недвижимости, то определением суда по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, выводы которой представлены суду (л.д. с 59 по 169).

Согласно заключения указанной экспертизы установлено, что на земельном участке, имеющем кадастровый номер с последними цифрами номер «№», на настоящий момент располагаются и обустроены строения и сооружения различной степени готовности, а, согласно представленного на них технического паспорта, они именованы:

6-й этап блоки №№№-№ – литер Д,

7 этап, блоки с № по № – литер Е

7 этап блоки с № по № и с № по № - литер Ж

(л.д.61).

    При этом истец Борисенко Н.А. просит суд о признании за ней права собственности на незавершенные строительством три гаража №№№, № и № блока Ж, как следует заключению эксперта, со степенью их готовности от 24 до 34 процентов (один гаража со степенью готовности в 64 процента) и общей стоимостью около 700 тыс. рублей.

    Удовлетворяя требование Борисенко Н.А. в полном объеме, суд при этом учитывает, что ею в общей сложности внесено в кассу кооператива на строительство гаражей 2 млн. 920 тыс. рублей, что значительно превышает общую стоимость испрашиваемых объектов недвижимости. При этом суд пришел к выводу, что именно таким образом права данного истца могут быть защищены и восстановлены в связи с возбуждением уголовного дела в отношении застройщика, юридического лица.

    Кроме того данным заключением экспертизы установлено, что указанные объекты недвижимости не создают угроз и препятствий в осуществлении своих прав третьим лицам (л.д.127), но, вместе с тем также указано, что, поскольку исследуемые объекты недвижимости, не завершены строительством, то определить являются ли указанные строения безопасными жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

    Данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске, поскольку истец, согласно ст. 130 ГК РФ, имеет право на признание за ним права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости.

    Выводы экспертизы ответчиком не оспариваются, и у суда нет оснований не доверять таким выводам эксперта: эксперт имеет высшее образование в данной области знаний, значительный стаж экспертной работы, а также соответствующую лицензию на проведение таких экспертиз. На какие –либо обстоятельства порочности заключения эксперта стороны не ссылаются.

    Ответчик фактически признает право собственности истца на истребуемые незавершенные строительством гаражи, и у суда не имеется оснований к тому, чтобы данное признание иска могло быть не принято. В связи с этим суд обязан принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Таким образом суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца.

    Ввиду того, что истец является инвалидом <данные изъяты>, то в силу п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ и ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░:

№№ – ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 64% ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30,9 ░░.░░░░░░

№№- ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 34% ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31,9 ░░.░░░░░░

№№- ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 34% ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 40,3 ░░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8 «░░░░░░░░░░░░-4» ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.