Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6166/2014 ~ М-5523/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-6166/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заявителя	Г.А. Дроботуна, действующего на основании доверенности от 10.07.2014
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	К.В. Горбуновой, действующей на основании доверенности от 14.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильиной М.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о временном ограничении выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ильина М.И. (далее – должник, заявитель) обратилась в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Отдел № 3) от 21.05.2014 (далее – постановление от 21.05.2014, оспариваемое постановление), которым в рамках исполнительного производства о взыскании с должника в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (далее – заинтересованное лицо, взыскатель, Администрация) денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взысканных решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.05.2012 (далее – решение от 03.05.2012), ограничено право должника на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Заявитель полагает, что данное постановление неоправданно ограничивает его права, поскольку при его вынесении не было учтено, что должник принимает посильные меры к исполнению требований исполнительного документа, принадлежащее ему имущество арестовано, а в настоящее время производятся удержания из выплачиваемой должнику пенсии. Кроме того, оспариваемое постановление препятствует реализации права выезда к родственникам в Украину для оказания им помощи.

Должник, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель в ходе судебного заседания на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что полагает оспариваемое постановление принятым в отсутствие судебного решения, которым было принято решение об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. Пояснил, что приобретенные земельные участки были в последующем отчуждены должником. Полагал, что копия оспариваемого постановления была получена заявителем лишь 15.06.2014, связи с чем срок обжалования не пропущен.

Представитель Управления полагал требование не подлежащим удовлетворению, поскольку должник знал о возбуждении исполнительного производства, длительное время не исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе, однако длительное время на исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем по состоянию на 10.07.2014 остаток задолженности составил <данные изъяты> руб. Кроме того, полагал, что заявителем пропущен срок обжалования постановления от 21.05.2014, поскольку последнее было направлено в пограничную службу и должнику 23.05.2014 и получено Ильиной М.И. 04.06.2014.

Взыскатель, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № <данные изъяты>, материалы гражданских дел № 2-957 за 2013 год, № 2-697 за 2013 год, 2-1779 за 2013 год, № 2-2652 за 2012 год, суд приходит к следующим выводам:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.05.2012 (вступившим в законную силу 10.07.2012), с Ильиной (Гагариной) М.И. в пользу Администрации взыскана задолженность по договорам купли-продажи земельных участков в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а всего задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Выданный на основании решения от 03.05.2012 исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Отдел № 3, где судебным приставом-исполнителем 20.11.2012 г. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику 28.11.2012 под роспись.

В ходе совершения исполнительных действий заявителем в период по 10.07.2014 в добровольном и принудительном порядке (в том числе, посредством обращения взыскания на получаемые должником доходы в виде пенсии) взыскано не более 23 тыс. руб.

Кроме того, наложен арест на транспортное средство, относительно которого в настоящее время рассматривается дело об исключении имущества из-под ареста.

Судебным приставом-исполнителем 21.05.2014 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно части первой статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу частей второй и третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствие со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствие с частями 1 и 3 статьи 67 Закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, а копия указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, утверждено старшим судебным приставом, при наличии к тому достаточных оснований, коими по настоящему делу является длительное (почти два года со дня вступления в законную силу) неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда о взыскании стоимости приобретенного заявителем на торгах недвижимое имущество, значительно превышающих 10000 руб., о чем должнику было известно, самое позднее, с 28.11.2012.

Вопреки доводам заявителя, им длительное время (с ноября 2012 года по настоящее время) не принималось каких-либо мер по добровольному погашению задолженности.

При этом учитывается, что уже после вступления в законную силу решения суда, которым с должника взыскана задолженность по настоящему исполнительному производству, должник произвел отчуждение недвижимого имущества (двух дорогостоящих земельных участков), приобретенного на торгах, притом, что вырученные средства не были направлены на погашение задолженности, что не свидетельствует о том, что должником принимались исчерпывающие меры по погашению взысканной судом задолженности, а наложенное ограничение – чрезмерным.

Сам по себе факт недостаточности имущества у должника, а равно обращение взыскания на половину официально получаемого им дохода (пенсии), не свидетельствует о незаконности наложенного ограничения.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что выезд из Российской Федерации требует определенных финансовых затрат, которые должник, добросовестно относясь к возложенной на него судом обязанности, имеет возможность направить на частичное погашение имеющейся задолженности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 291-О от 24.02.2005, следует, что предусмотренная п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей, не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, длительности неисполнения возложенных на должника обязательств, притом, что в течение длительного времени им не принималось никаких мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, суд не находит оснований для признания нарушенными как охраняемым частью 2 статьи Конституции РФ, так и статьей 12 Международного Пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, а равно статьи 2 Протокола № 4 к Конвенция о защите прав человека и основных свобод, допускающих введение ограничений на право покидать страну в случаях, предусмотренных законом, если это необходимо для охраны прав и свобод других лиц, в том числе, для охраны собственности юридических лиц.

Одновременно суд отмечает, что каких-либо доказательств наличия близких родственников, которым требовалась бы помощь и поддержка заявителя, в том числе, в Украине, должником не представлено.

Поскольку заявитель к моменту вынесения постановления более года не принимал мер к добровольному исполнению исполнительного документа, притом, что ранее принятые принудительные меры не обеспечили должное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления размер задолженности превышал <данные изъяты> тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель с санкции старшего судебного пристава правомерно наложил ограничение на выезд Ильиной М.И. за пределы Российской Федерации с тем, чтобы понудить его к исполнению решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 21.05.2014 г. вынесено компетентным должностным лицом при наличии к тому оснований без существенных нарушений порядка их вынесения.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из доказательств, подтверждающих факт вручения копии оспариваемого постановления 04.06.2014, что следует из представленного извещения, содержащего как номер постановления от 21.05.2014, так и полные паспортные данные заявителя, а равно его подпись, визуально сходную с подписью, содержащейся в доверенности, выданной представителю 10.07.2014, а также в уведомлении о проведении предварительного судебного заседания. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление, установленного статьей 122 Закона, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя об ознакомлении с копией постановления 15.06.2014, как противоречащие вышеизложенным обстоятельствам, не принимаются судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2014 года,

Последний срок для подачи апелляционной жалобы 21.08.2014 года.