Решение по делу № 2-762/2015 ~ М-682/2015 от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием представителя истца – Пензина В.Л.,

представителя ответчика – Лавыш О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762 по иску Царегородцевой <данные изъяты> к акционерному обществу «Таймырбыт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным выше иском к АО «Таймырбыт», ссылаясь на следующие обстоятельства.

21 января 2015 года, после подключения к системе отопления дома по адресу: <адрес> произошел прорыв трубы отопления, в результате которого горячей водой был причинен значительный ущерб квартире истца, собственником которой она является. 23 января 2015 года ответчиком составлен акт технического обследования пострадавшей квартиры, а также опись вещей, пострадавших при залитии. В феврале 2015 года ответчик представил локальный сметный расчет № (локальная смета) на ремонт квартиры после аварии, однако, истец, усомнившись в стоимости работ, которые оценены в <данные изъяты>., обратилась к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Асмирко С.Г. Согласно отчета № об определении рыночной стоимости работ, материалов и иных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделки жилого помещения, рыночная стоимость затрат составила <данные изъяты>. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Царегородцева А.О. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своего представителя – адвоката Пензина В.Л., который в зале суда исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше, а также просил взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, представив при этом квитанции к приходному кассовому ордеру.

Представитель ответчика – АО «Таймырбыт», Лавыш О.О., действующая по доверенности № 6228 от 24.07.2015, не оспаривая вины АО «Таймырбыт» в произошедшем заливе квартиры истца Царегородцевой А.О., исковые требования признала частично, в судебном заседании представила копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на расчетный счет истца Царегородцевой А.О. ответчиком АО «Таймырбыт», в счет возмещения материального ущерба, перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, включающая в себя сумму ущерба согласно экспертного заключения в размере <данные изъяты>; услуги оценщика пропорционально сумме ущерба в размере <данные изъяты>, а также услуги адвоката в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, представитель ответчика пояснила, что заявленный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> ничем не подтвержден и является завышенным. Также, во избежание неосновательного обогащения истца, представитель ответчика просила суд обязать Царегородцеву А.О. в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда передать ответчику кухонный гарнитур и набор корпусной мебели для гостиной, поскольку, согласно экспертному заключению, указанная мебель утеряла свои качества на 100%.

Выслушав представителя истца Пензина В.Л., представителя ответчика Лавыш О.О., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Царегородцева А.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4).

АО «Таймырбыт» является управляющей организацией во всех жилых многоквартирных домах в г. Дудинке, в том числе и по <адрес>.

    21 января 2015 года, квартира истца пострадала в результате залития горячей водой по причине аварии на сетях -тепло -водоснабжения жилых домов г. Дудинки, что подтверждается актом технического обследования квартиры от 23 января 2015 года. В результате залива пострадала отделка помещений квартиры и находившееся в ней имущество, принадлежащее истице. (л.д. 6-9).

В соответствии с отдельными положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

    При этом, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба на основании ст.1064 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Следовательно, ответчик АО «Таймырбыт» обязан возместить истице причиненный вред.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет № на ремонт квартиры после аварии, согласно которому, сметная стоимость строительных работ составила <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным выше сметным расчетом, ответчик обратилась к оценщику Асьмирко С.Г., и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, материалов и иных затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, рыночная стоимость затрат, по расчетам оценщика, составляет <данные изъяты> с учетом НДС (л.д. 13-76).

В ходе судебного заседания, по инициативе суда в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» была назначена и проведена другая экспертиза с целью установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, а также установления рыночной стоимости поврежденного и утраченного в результате залития имущества.

Так, согласно заключению эксперта Яшник Л.Л. от 23.10.2015, рыночная стоимость работ и материалов (исходя из цен г. Дудинки), необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего 21 января 2015 года, составляет с НДС <данные изъяты>. Кроме того, на момент проведения экспертизы были выполнены ремонтные работы в кухне, рыночная стоимость выполненных работ составляет с НДС <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта Шапиро Т.И. от 08.10.2015, рыночная стоимость (исходя из цен г. Дудинки) поврежденного в результате залития имущества по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Также, экспертом установлена 100% потеря качества кухонного гарнитура, состоящего из шести предметов и набора корпусной модульной мебели для гостиной, состоящей из трех предметов.

У суда нет оснований для критической оценки указанных заключений экспертиз, проведенных ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества было осуществлено незаинтересованными компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик.

В то же время суд не принимает во внимание локальный сметный расчет №, составленный АО «Таймырбыт» и отчет № оценщика Асьмирко С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после получения заключений экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», ответчиком АО «Таймырбыт» на расчетный счет истца Царегородцевой А.О. в счет возмещения материального ущерба, перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, рассчитанная исходя из заключений экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», а истцом, в свою очередь, указанные заключения не оспорены.

В этой связи, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> однако, учитывая добровольное возмещение ответчиком указанной денежной суммы до вынесения судом решения, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Далее, из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, переживаний, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., которую просит взыскать истец, является завышенной, и считает необходимым снизить указанную сумму до 10 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 выше указанного Постановления Пленума №17, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска.

Истец от требований о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных расходов не отказался. Наличие судебного спора о взыскании ущерба свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, при этом действия ответчика по частичному возмещению ущерба и судебных расходов, не свидетельствуют об исполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могли бы ответчику воспрепятствовать добровольному выполнению требований истца, ответчиком не представлены.

Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, подлежат учету: <данные изъяты>. – размер причиненного ущерба и <данные изъяты>. – денежная компенсация морального вреда. В связи с чем, и в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Далее, как следует из заключения эксперта, Шапиро Т.И. от 08.10.2015, кухонный гарнитур, состоящий из шести предметов и набор корпусной модульной мебели для гостиной, состоящий из трех предметов, на 100% утратил свои качества, в связи с чем, поскольку данное заключение принимается судом, и на его основании производится полное взыскание ущерба, причиненного повреждением имущества истца, в целях соблюдения интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым обязать ее передать ответчику указанное поврежденное имущество.

Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу истца понесенных ею расходов по уплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом за счет ответчика была назначена и проведена экспертиза в ООО ««Таймырский центр независимой экспертизы», заключения которого послужили основанием для снижения размера удовлетворяемых исковых требований в части взыскания ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять решение о частичном удовлетворении требований истца Царегородцевой А.О. в данной части, взыскав с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг оценщика, пропорционально размеру удовлетворенной части первоначальных исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> Однако, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до принятии судом решения указанная сумма возмещена истцу в полном объеме, следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Царегородцевой А.О. понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру. Суд признает понесенные истцом расходы разумными, необходимыми и оправданными, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, однако, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке до принятии судом решения указанная сумма частично возмещена в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царегородцевой <данные изъяты> к акционерному обществу «Таймырбыт», удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Таймырбыт» расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Матросова, д. 14 (ИНН 8401011170 КПП 840101001 В-С филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» БИК 040407388 к/сч 30101810000000000388 р/сч 40702810075550210600), в пользу Царегородцевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>

Обязать истца Царегородцеву <данные изъяты> в течение 10 дней со дня исполнения решения суда передать АО «Таймырбыт» кухонный гарнитур, состоящий из 6 предметов, прямой компоновки, с фасадами из МДФ; набор корпусной модульной мебели для гостиной из ЛДСП, состоящий из 3-х предметов.

Взыскать с акционерного общества «Таймырбыт» расположенного по адресу: г. Дудинка, ул. Матросова, д. 14 (ИНН 8401011170 КПП 840101001 В-С филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» БИК 040407388 к/сч 30101810000000000388 р/сч 40702810075550210600) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья         А.В. Васильев

        Мотивированное решение изготовлено 28.12.2015г.