Решения по делу № 12-317/2018 от 28.05.2018

Дело № 12 – 317 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                          29 июня 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Никулина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никулина Л.В. на постановление инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Никулин Л.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 на участке автодороги от остановки общественного транспорта <адрес> водитель транспортного средства <А> собственником которого является Никулин Л.В., превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 25 км/ч), двигаясь со скоростью 85 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В жалобе Никулин Л.В. просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что, несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на него, в момент фиксации правонарушения, им управлял его отец – гр.А., сам он в это время находился в командировке в <адрес>. Данное обстоятельство исключает наличие в его действиях вины в совершении данного административного правонарушения.

В судебном заседании Никулин Л.В. на доводах жалобы настаивал.

Свидетель гр.А., допрошенный по ходатайству заявителя, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался по городу на автомобиле <А> собственником которого является Никулин Л.В., в 15:47 проезжал по участку автодороги от остановки общественного транспорта <адрес>, возможно превысил максимальную скорость движения. Автомобиль принадлежит его сыну – Никулину Л.В. Он вписан в страховой полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного до управления транспортным средством, имеет водительское удостоверение категории «С».

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <А> Никулина Л.В., допущенным к управлению транспортным средством, является гр.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

гр.А. представлено водительское удостоверение, выданное на его имя - №

Из справки, выданной ООО <данные изъяты> следует, что Никулин Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ был командирован в <адрес>.

Таким образом, собственником транспортного средства представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении гр.А., что исключает ответственность Никулина Л.В., согласно положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит возвращению в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина Л.В. отменить, жалобу удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение должностному лицу для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья О.А. Мокрушин