Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37163/2017 от 20.10.2017

Судья – Кобзев А.В. Дело № 33-37163/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лоточникова В.Н. по доверенности Радченко М.В. на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года Лоточникову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Приморско-Ахтарского районного суда от 17 ноября 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Приморско-Ахтарского районного суда от 03 декабря 2015 года о прекращении производства по гражданскому по иску Лоточникова В.Н. к Колесниковой С.А. о защите прав собственника и сносе незаконной постройки.

Не согласившись с определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года, представитель Лоточникова В.Н. по доверенности Радченко М.В. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Приморско-Ахтарского районного суда от 17 ноября 2016 года ввиду уважительности причин пропуска процессуального срока.

В возражениях на жалобу Колесникова С.А. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления Лоточникова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Приморско-Ахтарского районного суда от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Лоточникова В.Н. к Колесниковой С.А. о защите прав собственника и сносе незаконной постройки.

13 апреля 2017 года в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края поступила частная жалоба представителя Лоточникова В.Н. по доверенности Радченко М.В. на определение Приморско-Ахтарского районного суда от 17 ноября 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Приморско-Ахтарского районного суда от 03 декабря 2015 года о прекращении производства по гражданскому по иску Лоточникова В.Н. к Колесниковой С.А. о защите прав собственника и сносе незаконной постройки.

В обоснование ходатайства Радченко М.В. ссылается на то, что о фактическом нарушении права истца он и Лоточников В.Н. узнали 11 апреля 2017 года, изучив материалы дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно материалам дела, частная жалоба представителя Лоточникова В.Н. по доверенности Радченко М.В. на определение Приморско-Ахтарского районного суда от 17 ноября 2016 года была подана в суд только 13 апреля 2017 года

Однако, из материалов дела следует, что копия определения Приморско-Ахтарского районного суда от 17.11.2016г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Приморско-Ахтарского районного суда от 03.12.2015г. была получена Лоточниковым В.Н. 05.12.2016г., что подтверждается уведомлением о почтовом отправлении, в котором он собственноручно расписался.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Лоточникова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Приморско-Ахтарского районного суда от 17 ноября 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Приморско-Ахтарского районного суда от 03 декабря 2015 года о прекращении производства по гражданскому по иску Лоточникова В.Н. к Колесниковой С.А. о защите прав собственника и сносе незаконной постройки, поскольку Лоточников В.Н. 05 декабря 2016 года лично получил определение Приморско-Ахтарского районного суда от 17 ноября 2016 года, однако своевременно своим правом не воспользовался, в связи с чем, уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование данного определения не установлено.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░