Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6613/2018 ~ М-1736/2018 от 26.02.2018

дело №2-6613/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокухина Д.С. к Даниловой И.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кокухин Д.С. обратился в суд с иском к Даниловой И.А. о возмещении ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 193 608 рублей, расходов на проведения оценки в размере 7 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 206 рублей 08 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 24.10.2017г. в 08:20 часов на пр. Металлругов,22 в г. Красноярске произошло столкновение автомобилей Nissan X-Trail, гр/з № под управлением Кокухина Д.С. с автомобилем Kia Ceed, гр/з №, под управлением Даниловой И.А. Виновным в ДТП считает водителя Данилову И.А. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля составляют 151 042 рубля, УТС 42 566 рублей 60 копеек. За дефектовку автомобиля истец уплатил 1 000 рублей, за экспертизу 6 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Истец Кокухин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Сотникова С.Ю., действует на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельства указанным в заявлении. Дополнительно с ответчика подлежат взысканию расходы истца за нотариальную доверенность в размере 1 300 рублей. На момент ДТП у ответчика полиса ОСАГО не было. На осмотр транспортного средства экспертом ответчик приглашался, но не явился.

Ответчик Данилова И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что 24.10.2017г. управляя транспортным средством Kia Ceed, гр/з № около 08:00 часов двигалась по пр. Металлургов в сторону ул. Партизана Железняка и напротив Дворца Труда совершила столкновение с впереди идущим транспортным средством Nissan X-Trail, гр/з №. Вину в ДТП не отрицает. Не согласна с суммой ущерба, считает ее завышенной. При этом ссылалась, что стоимость фаркопа не должна была учитываться при определении размера ущерба.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом 24.10.2017г. в 08 часов 20 минут произошло ДТП в районе дома №22 по пр. Металлургов в г. Красноярске, с участием автомобиля Nissan X-Trail, гр/з №, под управлением собственника Кокухина Д.С. с автомобилем Kia Ceed, гр/з № под управлением собственника Даниловой И.А..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2017г. автомобиль Nissan X-Trail, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло; автомобиль Kia Ceed, гр/з № имеет следующие повреждения: пластикова накладка крышки багажника, задний бампер, фаркоп, задний противотуманный фонарь, глушитель.

Справка подписана участниками ДТП без замечаний и дополнений.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям:

-Кокухина Д.С., что 24.10.2017г. управляя автомобилем Nissan X-Trail, гр/з №, двигался по пр. Металлургов с стороны ул. Воронова. В 08:20 часов в зеркало заднего вида увидел, как на скорости приближается автомобиль серебристого цвета Kia Ceed, гр/з №, после чего почувствовал сильный удар в багажник автомобиля. При ударе автомобиль сместился вперед на 30 см. Повреждения: задний бампер, задняя дверь, устройство заднего фаркопа, глушитель, возможно скрытые дефекты. Виновным в ДТП считает водителя Kia Ceed, гр/з №

-Даниловой И.А., что в 08:20 часов 24.10.2017г. по адресу: пр. Металлургов Дворец Труда произошло ДТП с ее (Даниловой) участием. Столкновение произошло с впереди идущим в попутном направлении автомобилем Nissan X-Trail, гр/з №. Двигалась на автомобиле Kia Ceed, гр/з № с ул. Воронова в сторону пр. Металлургов. В ДТП вину признает.

Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Кокухина Д.С., Даниловой И.А., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Даниловой И.А., которая, управляя автомобилем Kia Ceed, гр/з №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, гр/з №, под управлением Кокухина Д.С., в результате чего произошло ДТП.

Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Даниловой И.А. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации № от 25.03.2014г. истец Кокухин Д.С. является собственником автомобиля Nissan X-Trail, гр/з №, 2014 года выпуска.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность водителя Кокухина Д.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность Даниловой И.А. не застрахована.

Доводы стороны ответчика, что ответственность Даниловой И.А. была застрахована в САО «Надежда» суд не может, принят во внимание, так как согласно представленного страхового полиса № страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 24.04.2017г. по 23.10.2017г. и с 21.12.2017г. по 23.04.2018г. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В связи с указанным ДТП, истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно отчетам ООО «Аварком-Сибирь»: № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan X-Trail, гр/з №, необходимого для устранения повреждений вследствие ДТП от 24.10.2017г., составляет без учета износа 151 042 рубля; № УТС автомобиля Nissan X-Trail, гр/з № составляет 42 566 рублей.

Ответчик Данилова И.А. не согласившись с суммой ущерба предоставила экспертное заключение № ООО «Сюрвей-сервис» от 28.12.2017г. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, гр/з № без учета износа составила 116 274 рубля.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО «Аварком-Сибирь» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Сюрвей-сервис» транспортное средство истца не осматривали, проводили экспертизу по акту осмотра проведенного ООО «Аварком-Сибирь». При этом эксперты ООО «Сюрвей-сервис» не учитывали повреждения фаркопа, которые отражены в справки ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что оценка ООО «Аварком-Сибирь» не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 151 042 рубля, УТС в размере 42 566 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

09.02.2018г. истец уплатил ЦЮП «Мой юрист» за ведение дела по взысканию ущерба при ДТП 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Так же как видно из материалов дела истец понес следующие расходы: на оплату услуг по изготовлению оценки в соответствии с договором б/н от 26.10.2017г. в размере 6 000 рублей (копия квитанции серии № от 26.10.2017г.); по заказ наряду № от 01.11.2017г. за дефектовку автомобиля после ДТП 1 000 рублей. Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то данные судебные расходы также подлежат в пользу истца с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец 19.02.2018г. выдал Сотникову С.Ю. доверенность № на представление интересов в суде по делам связанным с ДТП, произошедшим 24.10.2017г. в г. Красноярске, за которую истец уплатил 1 500 рублей. Таким образом, расходы истца на удостоверение нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 072 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокухина Д.С. к Даниловой И.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Даниловой И.А. в пользу Кокухина Д.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 151 042 рубля, УТС 42 566 рублей, расходы за дефектовку 1 000 рублей, на проведения оценки 6 000 рублей, на представителя в размере 10 000 рублей, за нотариальную доверенность в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 072 рубля 16 копеек, а всего 216 980 рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 29.06.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева