Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2149/2023 ~ М-1462/2023 от 30.05.2023

УИД 63RS0030-01-2023-002120-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Веприковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2149/2022 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Жугиной Е.А., начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» в лице представителя Яковлевой О.А. предъявило в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области административный иск к к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Жугиной Е.А., начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, указав при этом следующее.

На исполнении в ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство № 172961/22/63029-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2176/2019, выданный судебным участком №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области в отношении должника Гусарова Алексея Владимировича в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

В ходе мониторинга портала «ФССП России» истцом было установлено, что 23.12.2022г. исполнительное производство № 172961/22/63029-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №46-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени истец не получил оригинал исполнительного документа.

Административный истец считает, что имеется бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю, а также и со стороны начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области, выраженное в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела, за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, бездействия судебного пристава-исполнителя Жугиной Е.А. в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В связи с этим административный истец был вынужден обратиться в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Жугиной Е.А. в части несвоевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа;

- обязать начальника ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за делопроизводством и документооборота;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Жугину Е.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Жугина Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просила. Согласно представленному отзыву, просит отказать в заявленных требованиях, поскольку исполнительное производство №172961/22/63029-ИП в отношении Гусарова Алексея Владимировича было окончено 23.12.2022г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №46-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Административный ответчик – начальник ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просила, возражений не представила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просил, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Гусаров А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 9 ст. 226 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец не указывает, с какого времени ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Таким образом, суд полагает, что административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства 23.12.2022г.

С административным иском истец обратился в суд только 30.05.2023 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Уважительных причин пропуска срока на подачу административного искового заявления в суд истцом не приведено, в связи с чем суд не находит основания для его восстановления.

В силу ч. 8 ст. 291 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-2176/2019 от 27.01.2020г., выданного мировым судьей судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Жугиной Е.А. 21.10.2022г. возбуждено исполнительное производство № 172961/22/63029-ИП в отношении должника Гусарова А.В. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». Предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 10200,00 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Жугиной Е.А. были направлены запросы в кредитные организации об установлении денежных средств на счетах, на которые может быть обращено взыскание, в Федеральную налоговую службу о зарегистрированных на имя должника счетах, ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, запрос в Росреестр, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ПФ РФ СНИЛС, а также сведений о заработной плате и доходах, на которые начислены страховые взносы.

Согласно полученным сведениям установлены банковские счета должника в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», на которые судебным приставом-исполнителем 31.10.2022 г. обращено взыскание. Денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали.

Согласно сведениям из ГИБДД и ПФ РФ установлено, что за должником Гусаровым А.В. транспортные средства не зарегистрированы, сведений о месте работы и начисленной заработной платы в отношении должника не имеется.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно был осуществлен выход по месту регистрации должника, однако имущество, подлежащее аресту, не обнаружено.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Частью 4 статьи 46 указанного Закона предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных правовых норм при окончании исполнительного производства исполнительный документ может быть вновь предъявлен в структурное подразделение службы судебных приставов.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем был применен весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, который не дал положительного результата, 23.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Жугиной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства от 23.12.2022г. вместе с исполнительным документом получены представителем НАО «Первое клиентское бюро» Петровой Т.А. по доверенности №578 от 01.12.2022г. нарочно, что подтверждается распиской последней.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Жугиной Е.А., выразившегося в несвоевременном направлении исполнительного документа взыскателю, поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном.

Доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., выразившемся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку доводы административного истца о невозвращении исполнительного документа не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А. своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя Жугиной Е.А. судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае отсутствия вышеуказанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Предусмотренной приведенной нормой права необходимой совокупности по настоящему делу судом установлено.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2023 ░.