Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3155/2017 ~ М-2526/2017 от 13.09.2017

2-3155-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года                             г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Котовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова М.И. к Неганову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Спиридонов М.И. обратился в суд с иском к Неганову Н.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что в период с 12.09.2015 г. по 03.03.2017 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 147 184 руб., договор займа сторонами оформлено не было, поскольку ответчик уклонялся от его подписания.

Просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 147 184 руб., госпошлину в размере 4 144 руб.

В судебном заседании истец Спиридонов М.И. на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца Кочуров Д.П. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Неганов Н.В. исковые требования не признал. Предоставил письменный отзыв и дополнительные пояснения на отзыв, в котором указал, что доказательств заключения договора займа не имеется. Денежные средства перечислялись в качестве заработной платы, а также как доходы от деятельности ООО «УниверсалЪ», поскольку ответчик является учредителем данной организации. Заемные отношения между истцом и ответчиком не доказаны.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Н.А. исковые требования не признала.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, истцом Спиридоновым М.И. со своей банковской карты № перечислял на банковскую карту ответчика Неганова Н.В. №№ в ПАО Сбербанк России денежные средства: 3 350 руб.-12.09.2015 года; 1 300 руб.-21.09.2015 года; 1 825 руб. -26.09.2015 года; 1300 руб.-20.12.2015 года; 44614руб. - 28.12.2015 года; 18 457 руб.-27.01.2016 года; 5    000 руб.- 03.03.2016 года; 11250 руб.-24.03.2016 года; 12 500 руб. - 29.04.2016 года; 770 руб.-08.07.2016 года; 40 000 руб. - 22.08.2016 года; 118 руб.-23.08.2016 года; 100 руб.-07.11.2016 года; 100 руб.-07.11.2016 года; 6 500 руб.-03.03.2017 года. Данные перечисления денежных средств подтверждаются чеками по операциям Сбербанк онлайн, ответчиком не оспариваются.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст.56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.

Согласно пункта 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству в целях благотворительности, в деле не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по пункту 4 ст.1109 ГК РФ, не имеется.

Перечисление и внесение денежных средств истцом ответчику имело место в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства на основании ст.1102 ГК РФ подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о перечисление денежных средств истцом на счет ответчика в счет заработной платы, а также в счет дохода от деятельности ООО «УниверсалЪ», являются не состоятельными, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, перечисленные истцом суммы не совпадают со справкой о размере дохода ответчика за 2015 и 2016 годы. Сведений о получении иных доходов от коммерческой деятельности, а также факт перечисления спорных сумм в качестве таких доходов ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 144 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спиридонова М.И. к Неганову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Неганова Н.В. в пользу Спиридонова М.И. сумму неосновательного обогащения в размере 147 184 руб., государственную пошлину 4144 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 года.

Судья                                    Чайкина С.Г.