Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2012 ~ М-29/2012 от 12.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кинель Самарской области      ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Смолиной О.К.

с участием адвоката Яшниковой И.В.

при секретаре Мельниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гоголевой Тамары Петровны к Спиридоновой Валентине Владимировне, Дорошиной Валентине Михайловне, Гусевой Татьяне Михайловне, третьим лицам Звонаревой Ирине Евгеньевне, управлению архитектуры и градостроительства городского округа Кинель о сносе самовольного строения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Гоголева Т.П. обратилась с иском     к Спиридоновой Валентине Владимировне, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований Звонареву И.В. о сносе самовольного строения, демонтаже ограждения, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, уточнив затем свои исковые требования и указывая в качестве ответчиков Звонарева И.В., Спиридонову В.В., Дорошину В.М., Гусеву Т.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Звонареву И.Е., администрацию городского округа Кинель о сносе деревянной хозяйственной постройки, демонтаже ограждения, переносе выгребной ямы и туалета, не чинении препятствий в переносе хозяйственной постройки и демонтаже ограждений.

Указанные требования также были уточнены, при этом в качестве ответчиков указаны Спиридонова В.В., Дорошина В.М., Гусева Т.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Звонарева И.Е., управление архитектуры и градостроительства городского округа Кинель об обязании Спиридоновой В.В., Дорошиной В.М., Гусевой Т.М. снести деревянную хозяйственную постройку, демонтировать ограждения из листов шифера и железа, об обязании указанных лиц не чинить препятствия в выполнении указанных действий, а также об обязании ответчиков перенести выгребную яму и туалет, и об обязании Звонаревой И.Е. не чинить препятствия в переносе хозяйственной постройки и демонтаже ограждений препятствий в переносе хозяйственной постройки и демонтаже ограждений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>

Собственниками соседнего жилого дома и земельного участка по <адрес>, являются ответчики Дорошина В.М. и Гусева Т.М., которые ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчицей Спиридоновой В.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и передали ей указанное имущество по договору купли-продажи.

Договор не прошел государственную регистрацию, право собственности на земельный участок и жилой дом не перешло к Спиридоновой В.В., которая фактически владеет данным недвижимым имуществом.

В жилом доме фактически проживает дочь Спиридоновой В.В. – Звонарева И.Е.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 (супруг ФИО5) с ведома и согласия Спиридоновой В.В., на земельном участке, принадлежащем Дорошиной В.М. и Гусевой Т.М., без согласования с истцом возвел деревянную хозяйственную постройку с двускатной крышей высотой более 4м. Данная деревянная хозяйственная постройка располагается на расстоянии 0,48 м от смежной границы земельных участков и на расстоянии 3,5 м от стен жилого дома истца.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Кинель, утвержденными решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № строительство хозяйственных построек на земельном участке должно производиться на расстоянии не менее 1,0 м от границы смежного землевладения.

Согласно ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности противопожарное расстояние от хозяйственной постройки (сарая) до существующего жилого дома, выполненного в деревянных конструкциях, расположенного на соседнем участке, должно составлять не менее 15 м.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагает, что деревянная хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке ответчиков Дорошиной В.М. и Гусевой Т.М. без согласия истца, выполнена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и нарушает права истца как собственника соседнего жилого дома в связи с чем подлежит сносу.

Кроме того, летом ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 демонтировал установленное истцом ограждение из деревянного штакетника, располагавшееся на меже смежных земельных участков и возвел другой забор из листов железа высотой 2,1 м длиной 11 м без устройства нижнего продуха.

Забор расположен вдоль хозяйственной постройки, возведенной на земельном участке № № по <адрес> увеличилась высота забора и он стал сплошным, на земельном участке истца стало невозможно высаживать земельные насаждения, т.к. они гибнут из-за отсутствия света и естественной вентиляции.

Помимо этого, на границе земельных участков от угла пристроя жилого дома Дорошиной В.М. и Гусевой Т.М. до угла сарая для содержания скота и птицы, также принадлежащего указанным лицам, ФИО13. возвел сплошное ограждения из листов шифера высотой 1,7 м и длиной 7 м без устройства нижнего продуха.

В соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. <адрес>, утвержденными решением Думы городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № № устройство межевого забора (сплошного) между земельными участками должно быть выполнено высотой не более 1,2 м с обязательным устройством продуха не менее 0,1 м по низу забора. Возведенные Звонаревым И.В. ограждения указанным требованиям не соответствуют.

Также на земельном смежном земельном участке на расстоянии 4,4 м от стен дома истца расположена выгребная яма с туалетом. Собственник не следит за состоянием данного объекта, не производит регулярную очистку выгребной ямы, не строил в помещении туалета вентиляцию, от выгребной ямы распространяется зловоние, запах проникает не только на участок истца, но и в его дом, особенно в летнее время.

В соответствии с п. 7.1 СП 42,13330.2011, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при отсутствии централизованной канализации расстояние от надворной уборной до стен соседнего жилого дома необходимо принимать не менее 12 метров.

В судебном заседании истец Гоголева Т.П. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали и просили обязать Спиридонову В. В., Дорошину В. М., Гусеву Т. М. снести деревянную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, возведенную на расстоянии 0,48 см от межи смежного земельного участка и 3,5 м от стен жилого дома № 38а по <адрес>.

Обязать Спиридонову В. В., Дорошину В.М., Гусеву Т.М. демонтировать ограждение из листов железа длиной 11 м, высотой 2,1 м, возведенное на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

Обязать Спиридонову В. В., Дорошину В.М., Гусеву Т.М. демонтировать ограждение из листов шифера длиной 7 м, высотой 1,7 м, возведенное на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

Обязать Звонареву И. Е. не чинить препятствий в сносе деревянной хозяйственной постройки, демонтаже ограждений из листов шифера и железа.

Обязать Спиридонову Валентину Владимировну, Дорошину Валентину Михайловну, Гусеву Татьяну Михайловну демонтировать ограждение из листов железа длиной 11 м, высотой 2,1 м, возведенное на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

Обязать Спиридонову В.В., Дорошину В.М., Гусеву Т.М. перенести выгребную яму и туалет, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 12 м от стен жилого дома № № по <адрес>, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>. за оплату услуг представителя и возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик Дорошина В.М., действуя от собственного имени и по доверенности от имени Гусевой Т.М., исковые требования Гоголевой Т.П. признала.

Ответчик Спиридонова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена и суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Звонарева И.Е. полагает исковые требования Гоголевой Т.П. подлежащими частичному удовлетворению поскольку истец Гоголева Т.П. самостоятельно демонтировала часть забора из старого штакетника, разделяющего их участки, в связи с чем они вынуждены были поставить ограждения из подручных материалов, чтобы разгородить участки, т.к. Гоголева Т.П. лила помои на их участок.

Туалет стоит на одном месте более пятнадцати лет, при покупке дома он находился на том же месте. Никакого запаха нет.

Представитель управления архитектуры и градостроительства городского округа Кинель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен. Ранее допрошенная в судебном заседании Дорофеева С.С. суду пояснила, что при возведении ограждения между смежными земельными участками сторон нарушены требования Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. <адрес>, утвержденных решением Думы городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, по которым устройство межевого забора (сплошного) между земельными участками должно быть выполнено высотой не более 1,2 м с обязательным устройством продуха не менее 0,1 м по низу забора.

Для возведения хозяйственных построек на принадлежащем собственнику земельном участке, получения разрешений не требуется.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации права общей долевой собственности Дорошиной В.М. и Гусевой Т.М. ( по <данные изъяты> доле в праве) на жилой дом по <адрес> и земельный участок.

Заключив договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, Спиридонова В.В. вместе с тем не зарегистрировала в установленном законом порядке свои права на указанные объекты недвижимого имущества.

Как установлено в судебном заседании, земельные участки истца Гоголевой Т.П. и ответчиков Дорошиной В.М., Гусевой Т.М., Спиридоновой В.В. являются смежными- истцу принадлежит жилой дом и земельный участок в <адрес>, ответчикам – по <адрес>.

Между участками имеется забор, часть которого является сплошной и выполнена из листов шифера, который расположен за ограждением из сетки-рабицы.

Высота этой части ограждения 1,7 м, длина – 7 метров. Нижнего продуха не имеется.

Кроме того, часть ограждения выполнена из листов металла, также является сплошной, высота забора 2,1 м, длина 11 м. Нижнего продуха не имеется.

На представленных истцом фотографиях отображены указанные участки забора, при этом имеется часть прежнего ограждения из штакетника и сетки-рабицы, не являющегося сплошной. Высота прежнего ограждения ниже вновь возведенного.

Часть забора, выполненная ответчиками, превышает ограничения, установленные п.4.12 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. <адрес>, утвержденных решением Думы городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым установлены следующие требования: ограды на межевых границах между земельными участками устанавливают высотой до 1,5 метров, как правило, не сплошные. Сплошные ограды выполняют высотой не более 1,2 метров с обязательным устройством продуха не менее 0,1 м по низу забора. Возведение ограждений на межевых границах с превышением указанной высоты допускается по согласованию со смежными землепользователями, однако ответчики такого согласования не представили.

Звонарева И.Е. не отрицает, что имеющийся забор был возведен после приобретения жилого дома, согласования с Гоголевой Т.П. не имелось.

При таких обстоятельствах следует признать, что часть забора, выполненного из листов шифера и металла, не соответствует установленным требованиям, что нарушает права и законные интересы истца, т.к. на ее земельном участке создается затенение и отсутствует вентиляция в связи с чем иск в этой части следует признать обоснованными.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, возведенный на земельном участке № № по <адрес> сарай выполнен в деревянных конструкциях, находится на расстоянии 0,48 см от межи смежного земельного участка и 3,5 м от стен жилого дома № № по <адрес>, что свидетельствует о нарушении как Правил землепользования и застройки городского округа Кинель, утвержденными решением Думы городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым строительство хозяйственных построек на земельном участке должно производиться на расстоянии не менее 1,0 м от границы смежного землевладения, так и требования ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому противопожарное расстояние от хозяйственной постройки (сарая) до существующего жилого дома, выполненного в деревянных конструкциях, расположенного на соседнем участке, должно составлять не менее 15 м.

При таких обстоятельствах следует признать, что деревянная хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, возведенная на расстоянии 0,48 см от межи смежного земельного участка и 3,5 м от стен жилого дома № № по <адрес>, является самовольной, поскольку возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах иск в части признания хозяйственной постройки самовольной и возложения на ответчиков обязанности ее сноса, подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Иск в части переноса выгребной ямы и туалета не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что выгребная яма и туалет расположены на прежнем месте, их реконструкция либо перенос ответчиками не осуществлялись. Указанная хозяйственная постройка, как это следует из пояснений истца, была возведена ее супругом для прежней соседки, с которой у них были добрососедские отношения, т.е. размещение указанной постройки сторонами было согласовано.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ требования Гоголевой Т.П. в этой части не подтверждены какими-либо доказательствами и иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом Гоголевой Т.П. с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ следует взыскать частично, в размере <данные изъяты>., в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Спиридонову Валентину Владимировну, Дорошину Валентину Михайловну, Гусеву Татьяну Михайловну снести деревянную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, возведенную на расстоянии 0,48 см от межи смежного земельного участка и 3,5 м от стен жилого дома № № по <адрес>.

Обязать Спиридонову Валентину Владимировну, Дорошину Валентину Михайловну, Гусеву Татьяну Михайловну демонтировать ограждение из листов железа длиной 11 м, высотой 2,1 м, возведенное на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

Обязать Спиридонову Валентину Владимировну, Дорошину Валентину Михайловну, Гусеву Татьяну Михайловну демонтировать ограждение из листов шифера длиной 7 м, высотой 1,7 м, возведенное на границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

Обязать Звонареву Ирину Евгеньевну не чинить препятствий в сносе деревянной хозяйственной постройки, демонтаже ограждений из листов шифера и железа.

Взыскать солидарно Спиридоновой В.В., Дорошиной В.М., Гусевой Т.М. в пользу Гоголевой Т.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины <данные изъяты>., отказа в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья- Смолина О.К.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

.