Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3700/2014 ~ М-1391/2014 от 18.03.2014

Дело № 2-3700/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 октября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре: Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушиной А5 к Казерскому А6 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Наймушина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 450000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18150 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что 11 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по строительно-монтажным работам на земельном участке 692 кв.м., расположенного по адресу: Х, в состав которых входит демонтаж здания и построек на вышеуказанном участке, отсыпка и выравнивание участка, выполнение ленточного фундамента по проекту, в соответствии с условиями которого ответчику были уплачены денежные средства в размере 450000 рублей. Вместе с тем, данный договор истица считает незаключенным, поскольку в нем не отражены существенные условия договора о предмете и сроках выполнения работ. С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 450000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18150 рублей.

Истица Наймушина С.А. в суд не явилась, была извещена, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Казерский А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства (регистрации) по адресу: Х Х. Вся направленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как установлено в судебном заседании, 11 сентября 2013 года между Наймушиной А7 (Сторона 2) и Казерским А8 (Сторона 1) был заключен договор на оказание услуг по строительно-монтажным работам, в соответствии с условиями которого Сторона 1 обязуется выполнить строительно-монтажные работы на земельном участке 692 кв.м. по адресу: Х, а Сторона 2 обязуется принять выполненные работы.

Как следует из расписки от 11 сентября 2013 года, Казерский А9 получил от Наймушиной А10 денежные средства в размере 450000 рублей по договору оказания услуг.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком договор на оказание услуг по строительно - монтажным работам не исполнен, работы не выполнены, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу Наймушиной А11 в пользу ответчика Казерского А12 подлежит взысканию уплаченная истцом сумма по договору в размере 450000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18150 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Учитывая тот факт, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по строительно-монтажным работам, по которому ответчик был обязан оказать истице услуги по строительно-монтажным работам, в состав которых входит демонтаж здания и построек на вышеуказанном участке, отсыпка и выравнивание участка, выполнение ленточного фундамента по проекту, по мнению суда, у ответчика перед истцом не возникло денежное обязательство, и, следовательно к Казерскому А.В. не применимы последствия неисполнения или просрочки исполнения указанного обязательства. Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика судом также во внимание не принимаются как не основанные на нормах права, поскольку денежные средства были получены в рамках заключенного между сторонами, в соответствии со ст. 421 ГК РФ договора.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с оказанием юридической помощи были понесены расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру № 254 от 10 сентября 2014 года и № 138 от 28 февраля 2014 года на сумму 10000 рублей соответственно.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии возражений в этой части со стороны ответчика, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7881,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Казерского А13 в пользу Наймушиной А14 задолженность в размере 450000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7881 рубль 50 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: