Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2018 (2-2128/2017;) ~ М-1942/2017 от 26.07.2017

дело № 2-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кийковой Лидии Алексеевны к Яковлевой Валентине Викторовне, Рыбалко Марии Ильиничне, третьи лица Скрынников Владимир Иванович, Андрющенко Нина Ильинична, Прохоров Алексей Михайлович, Андреева Наталья Анатольевна, Жданова Любовь Ивановна,Сергиенко Ольга Владимировна, Петросян Лариса Петровна, об устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л :

Кийкова Л.А. обратилась в суд с иском к Яковлевой В.В., Рыбалко М.И. об устранении препятствий в пользовании, обосновав свои требования тем, что она, Кийкова Л.А., является собственником двухкомнатной квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Земельный участок под указанным многоквартирном домом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 01,09.2016 года №. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, являясь собственником квартиры в указанном выше многоквартирном доме, она одновременно является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Ответчики, в свою очередь, являются участниками долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2017 года. Принадлежащий ответчикам земельный участок также отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет. Оба участка (с кадастровым номером № и с кадастровым номером №), являются между собой смежными и имеют общую границу, обозначенную точками н28-н29 на чертеже межевого плана от 26.04.2016 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земпроект». Из указанного чертежа, имеющего привязку к местоположению нашего многоквартирного дома, усматривается, что смежная с участком ответчиков граница проходит не по стене многоквартирного дома, а с отступом от нее. Размер отступа от точки н30 до точки н29 составляет 0,91 м., а непосредственно от угла стены многоквартирного дома (близлежащего к точке н30), составляет 1,16 м, что подтверждается схемой, приложенной к акту разбивки границ участка от 04.07.2017 года, подготовленной ООО «Изыскатель ЮГ» по ее заказу. Между углом многоквартирного дома (близлежащим к точке н30) и самой точкой н30, она соорудила калитку, которой пользовалась на протяжении многих лет, для прохода к задней стене многоквартирного дома, в целях обслуживания и содержания стены, поскольку стена одновременно является стеной ее квартиры. На данной части участка ответчики возвели опоры из металлических труб и выращивают огурцы, поливая которые, льют воду под фундамент ее квартиры. Для пресечения самовольного использования ответчиками данной части участка, она намеревалась напротив стены ее квартиры, соорудить ограждение по меже, но не смогла этого сделать, поскольку ответчики наглухо забили ее калитку, лишив ее возможности доступа на часть участка, который принадлежит ей на праве долевой собственности, лишив ее возможности использовать данную часть участка по своему усмотрению, в том числе для содержания и обслуживания задней стены ее квартиры, ремонта отмостки квартиры. Намереваясь разрешить спорную ситуацию, она направила каждому ответчику досудебную претензию, с требованием в срок до 21 июля 2017 года обеспечить ей беспрепятственный доступ через калитку к ее участку и освободить от насаждений и металлических опор незаконно занимаемую часть принадлежащего ей на праве долевой собственности земельного участка. Неисполнение ответчиками указанного выше требования досудебной претензии, послужило основанием для защиты нарушенного права в судебном порядке, посредством предъявления настоящего искового заявления. Просила обязать Яковлеву В.В. и Рыбалко М.И. освободить принадлежащий истцу на праве долевой собственности земельный участок с к/н №, путем выноса металлических опор и насаждений с части участка, ограниченной задней стеной квартиры истца по адресу: <адрес>, и смежной границей участков с к/н № и к/н №, согласно координатам, внесенным в государственный кадастр недвижимости, обязать Яковлеву В.В. и Рыбалко М.И. освободить истцу доступ к части земельного участка с к/н №, расположенной за задней стеной квартиры истца по адресу: <адрес>, через калитку, сооруженную истцом между углом его квартиры и характерной точкой н30 межевого плана от 26.04.2016 года, подготовленного ООО «Земпроект» в отношении земельного участка с к/н №, и не чинить препятствия истцу в установке забора на границе смежных земельных участков с к/н № и к/н № в соответствии со сведениями о границах, внесенными в государственный кадастр недвижимости, установить ответчикам срок для исполнения решения суда - в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения, взыскать с Яковлевой В.В. и Рыбалко М.И. понесенные ею расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец Кийкова Л.А. и ее представитель Сидорова Ю.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Яковлева В.В., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд отзыв на исковое заявление, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отзыве на исковое заявление Яковлева В.В. указала, что как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, не состоит в собственности проживающих там граждан. Следовательно, данный земельный участок является муниципальной собственностью, на которой находится 9 квартир. Поскольку за Кийковой Л.А. не закреплено право собственности (даже долевой) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, то она не имеет право на спор между собственниками земельного участка Яковлевой В.В., Рыбалко М.И. и муниципальной землей. Если у собственника данного земельного участка - администрации г. Ставрополя есть претензии по спорному земельному участку, то и подавать в суд должен надлежащий истец, т.е. собственник, администрации г. Ставрополя. В случае, если бы за Кийковой Л.А. была бы закреплена долевая собственность на вышеуказанный земельный участок и она имела бы претензии по спорному земельному участку, то, в соответствии с законодательством РФ, требования к ответчикам должны быть сформированы всеми собственниками долевой собственности. Один участник долевой собственности не имеет права от имени всех собственников выставлять требования по единому земельному участку, исковое заявление о нарушении прав, свобод или законных интересов должно подаваться всеми жильцами посредством коллективного иска. На основании вышеизложенного считает, что Кийковой Л.А. является ненадлежащем истцом и просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований Кийковой Л.А. к Яковлевой В.В. и Рыбалко М.И. об устранении препятствий в пользовании - отказать.

Представитель ответчика Яковлевой В.В. по доверенности Задорожная Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве Яковлевой В.В.

Ответчик Рыбалко М.И., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Рыбалко М.И. по доверенности Федорова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и подержала доводы ответчика Яковлевой В.В.

Третьи лица Скрынников В.И., Андрющенко Н.И., Прохоров А.М., Андреева Н.А., Жданова Л.И.,Сергиенко О.В., Петросян Л.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что давно знакома с Кийковой Л.А. На фото № 1 слева белая стена – это дом Кийковой Л.А., зеленую калитку раньше она не видела, там был проход к дому, чтобы можно было подойти и убрать. Земельные участки Яковлевой В.В. и Рыбалко М.И. не были ограждены. Калитку закрыли в апреле 2017 года. На земельном участке находится много квартир, сколько точно ей неизвестно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что знает Кийкову Л.А., так как очень часто выполняет у нее ремонтные работы. На фото № 1 слева белая стена – это дом Кийковой Л.А., там раньше была калитка, через нее можно было пройти. В 2004 году они ставили антенну, в 2006 году ставили отмостку для антенны, которую видно на фото № 3, стену штукатурили. В 2011 году меняли крышу, последний раз отмостка потрескалась в 2016 году отремонтировали ее и все. В настоящее время доступ отсутствует. Он приезжал в 2017 году, они клеили обои и Кийкова Л.А. ему рассказала, что доступ к стене ей закрыли. В 2004, 2006, 2011 годах все строительные материалы проносили через калитку.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Кийкова Л.А. является собственником двухкомнатной квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Земельный участок под указанным многоквартирном домом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 01.09.2016 года №.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, являясь собственником квартиры в указанном выше многоквартирном доме, Кийкова Л.А. одновременно является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчики, в свою очередь, являются участниками долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2017 года.

Принадлежащий ответчикам земельный участок также отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет.

Земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, являются между собой смежными и имеют общую границу, обозначенную точками н28-н29 на чертеже межевого плана от 26.04.2016 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земпроект».

Из указанного чертежа, имеющего привязку к местоположению многоквартирного дома, усматривается, что смежная с участком ответчиков граница проходит не по стене многоквартирного дома, а с отступом от нее. Размер отступа от точки н30 до точки н29 составляет 0,91 м., а непосредственно от угла стены многоквартирного дома (близлежащего к точке н30), составляет 1,16 м., что подтверждается схемой, приложенной к акту разбивки границ участка от 04.07.2017 года, подготовленной ООО «Изыскатель ЮГ» по заказу истицы.

Между углом многоквартирного дома (близлежащим к точке н30) и самой точкой н30, истец соорудила калитку, которой пользовалась на протяжении многих лет, для прохода к задней стене многоквартирного дома, в целях обслуживания и содержания стены, поскольку стена одновременно является стеной квартиры истицы.

На данной части участка ответчики возвели опоры из металлических труб и выращивают овощи, поливая которые, льют воду под фундамент квартиры Кийковой Л.А.

Для пресечения самовольного использования ответчиками данной части участка, Кийкова Л.А. намеревалась напротив стены своей квартиры соорудить ограждение по меже, но не смогла этого сделать, поскольку ответчики наглухо забили ее калитку, лишив ее возможности доступа на часть участка, который принадлежит ей на праве долевой собственности, лишив ее возможности использовать данную часть участка по своему усмотрению, в том числе для содержания и обслуживания задней стены ее квартиры, ремонта отмостки квартиры.

Для разрешения вопроса о нарушении прав Кийковой Л.А. возведенной ответчиками конструкцией по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 273 от 12.02.2018 года, выполненного ООО «Экспертиза плюс», в связи с выявленными противоречиями в первичных документах о границах участков №, по <адрес>, и №, по <адрес>, не представляется возможным однозначно определить, как должны проходить границы указанных участков в соответствии с первоначальными документами. Соответственно, не представляется возможным выполнить сравнительный анализ местоположения фактических границ с границами из первичных документов. Граница между участками, расположенными в <адрес>, с кадастровым номером №, и по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, должна проходить в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Координаты характерных точек:

номер точки	координата Х	координата У
13	478010,73	1318106,47
14	478019,38	1318103,36
15	478021,72	1318102,77

<адрес> участка № составляет 948 кв.м. В процессе исследования выявлено несколько участков несоответствия местоположения фактической границы местоположению документальной границы. Площадь участка № фактическая (948 кв.м.) на 2 кв.м. больше площади этого же участка из ЕГРН (946 кв.м). В процессе настоящего исследования установлено, что имеет место нарушение границ земельного участка №, обусловленное тем, что забор собственниками №, по <адрес>, установлен с отступлением от линии документальной границы, сведения о которой содержатся к ЕГРН – в сторону участка №. Фактически граница участка №, по <адрес>, смещена относительно кадастровой границы этого же участка на переменное расстояние от 0,7 м – возле правого тыльного угла дома лит. В, до 1,5 м (0,2+0,6+0,7) – возле левого фасадного угла дома лит. В – за счет смещения фактической тыльной границы по <адрес>, – в сторону участка №, по <адрес>. Площадь смещения – 11,04 кв.м.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчики заключение эксперта не оспорили, не ходатайствовали о проведении повторной либо комиссионной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что площадь участка №, по <адрес>, в <адрес>, фактическая (948 кв.м.) на 2 кв.м. больше площади этого же участка из ЕГРН (946 кв.м). В процессе настоящего исследования установлено, что имеет место нарушение границ земельного участка №, обусловленное тем, что забор собственниками №, по <адрес>, установлен с отступлением от линии документальной границы, сведения о которой содержатся к ЕГРН – в сторону участка №. Фактически граница участка №, по <адрес>, смещена относительно кадастровой границы этого же участка на переменное расстояние от 0,7 м – возле правого тыльного угла дома лит. В, до 1,5 м (0,2+0,6+0,7) – возле левого фасадного угла дома лит. В – за счет смещения фактической тыльной границы по <адрес>, – в сторону участка №, по <адрес>. Площадь смещения – 11,04 кв.м.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что тыльная граница по <адрес>, смещена в сторону участка №, по <адрес>.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы о возложении обязанности на Яковлеву В.В. и Рыбалко М.И. освободить принадлежащий истцу на праве долевой собственности земельный участок с к/н №, путем выноса металлических опор и насаждений с части участка, ограниченной задней стеной квартиры истца по адресу: <адрес>, и смежной границей участков с к/н № и к/н №, на 0,7 м возле правого тыльного угла дома лит. В, до 1,5 м (0,2+0,6+0,7) возле левого фасадного угла дома лит. В., а также требования о возложении обязанности на Яковлеву В.В. и Рыбалко М.И. освободить истцу доступ к части земельного участка с к/н №, расположенной за задней стеной квартиры истца по адресу: <адрес>, через калитку, сооруженную истцом между углом его квартиры и характерной точкой н30 межевого плана от 26.04.2016 года, подготовленного ООО «Земпроект» в отношении земельного участка с к/н №, и не чинить препятствия истцу в установке забора на границе смежных земельных участков с к/н № и к/н № в соответствии со сведениями о границах, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, требование истицы об установлении срока для исполнения решения суда в течение 10 дней с дня принятия судом решения суд считает подлежащим частичному удовлетворению, установив ответчикам срок для исполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением законных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 35 000 руб., что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от 07 июля 2017 года.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в равных долях, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом заявлений в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к вышеизложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кийковой Лидии Алексеевны к Яковлевой Валентине Викторовне, Рыбалко Марии Ильиничне об устранении препятствий в пользовании – удовлетворить частично.

Обязать Яковлеву Валентину Викторовну и Рыбалко Марию Ильиничну освободить принадлежащий истцу на праве долевой собственности земельный участок с к/н №, путем выноса металлических опор и насаждений с части участка, ограниченной задней стеной квартиры истца по адресу: <адрес>, и смежной границей участков с к/н № и к/н №, на 0,7 м возле правого тыльного угла дома лит. В, до 1,5 м (0,2+0,6+0,7) возле левого фасадного угла дома лит. В.

Обязать Яковлеву Валентину Викторовну и Рыбалко Марию Ильиничну освободить истцу доступ к части земельного участка с к/н №, расположенной за задней стеной квартиры истца по адресу: <адрес>, через калитку, сооруженную истцом между углом его квартиры и характерной точкой н30 межевого плана от 26.04.2016 года, подготовленного ООО «Земпроект» в отношении земельного участка с к/н №, и не чинить препятствия истцу в установке забора на границе смежных земельных участков с к/н № и к/н № в соответствии со сведениями о границах, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Установить ответчикам срок для исполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Яковлевой Валентины Викторовны и Рыбалко Марии Ильиничны в пользу Кийковой Лидии Алексеевны расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей в равных долях.

Исковые требования Кийковой Лидии Алексеевны к Яковлевой Валентине Викторовне и Рыбалко Марии Ильиничне в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 апреля 2018 года.

Судья А.И.Эминов