Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6795/2014 ~ М-6263/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-6795/1/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Басовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 августа 2014 года гражданское дело по иску Воробьева А. В. к ООО «Росгосстрах», Катичеву С. О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Катичеву С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Считает виновным в данном ДТП водителя Катичева С.О., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; с ответчика Катичева С.О. - ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате составления доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Воробьев А.В. о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Захаров В.Н. в судебном заседании, с учетом заключения судебной экспертизы требования уточнил, просит взыскать с ответчика Катичева С.О. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты> В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Кременева О.А. возражала против заявленных требований.

Ответчик Катичев С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенный размер суммы ущерба, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Короткова А.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Катичев С.О., управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на прилегающую территорию допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя Воробьева А.В, в результате чего автомашине, принадлежащей истцу причинены механические повреждения.

Указанное установлено постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается схемой ДТП.

При этом установлено, что водителем Катичевым С.О. допущено нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ.

В действиях водителя Воробъева А.В. нарушений ПДД не установлено.

Виновность Катичева С.О. в совершении правонарушения ответчиками не оспаривалась.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, материалов административного дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Катичевым С.О. ПДД РФ явилось непосредственной причиной ДТП и наступления последствий в виде повреждения имущества истца. Указанное свидетельствует о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Воробьев А.В. воспользовался правом на страховое возмещение, сообщил ответчику о страховом случае, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения и направлении автомашины на оценку. Однако страховая компания в установленный срок не провела осмотр транспортного средства и его оценку.

ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не осуществили выплату страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

Истец, обратился в ООО <данные изъяты> для расчета величины ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные знания, судом по ходатайству ответчиков ООО «Росгосстрах» и Катичева С.О. по делу была назначена автовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Заключение основано на справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства, которые согласуются между собой и в которых зафиксированы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом выводов в заключении судебной экспертизы, требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; с Катичева С.О. - материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» следует, что до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, с ответчика Катичева С.О. – материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании установлено действиями ответчика ООО «Росгосстрах» нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

В связи с чем, с учетом объема удовлетворенных требований и пропорционально размеру взыскиваемых сумм с каждего из ответчиков, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу с истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>, с Катичева С.О. - <данные изъяты>

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с ответчика Катичева С.О. – <данные изъяты>, размер которых соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Катичева С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе, после получения досудебной претензии (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ), искового заявления.

Поэтому, с учетом указанных положений закона, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> При этом судом учитывается, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием (претензией) о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Воробьева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьева А. В. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Катичева С. О. в пользу Воробьева А. В. сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению телеграммы в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 11 августа 2014 года.

Копия верна О.А.Сидорова