Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3901/2016 ~ М-1696/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-3901/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                            29 марта 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре М.А. Горбачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Вологодский городской суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 93 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5,5 % годовых. Заёмщик принятые по договору обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 93 000 000 рублей; сумму процентов в размере 8 268 082 рублей 19 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, реализовала предоставленное законодательством право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 на основании ордера – адвокат ФИО5 на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дне, времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

При этом судом учтено, что ни в тексте договора, ни в расписке не указан адрес места фактического проживания ответчика. Указан адрес места его регистрации на момент подписания договора, составления расписки.

Суд уведомлял ответчика по месту его регистрации по месту жительства.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в передах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку регистрация носит уведомительный характер, суд полагает установленным, то ФИО1 изменил место своего жительства, указанное в расписке и договоре займа, о че уведомил компетентный орган.

Доказательств фактического проживания ответчика по иному, отличному от адреса регистрации, месту жительства суду представлено не было.

С учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 93 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5,5 % годовых.

В ходе разбирательства по делу судом установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых по вышеназванному договору обязательств.

Согласно расчёту, представленному стороной истца, задолженность заёмщика составляет 101 268 082 рубля 19 копеек, включая сумму основного долга – 93 000 000 рублей, сумму процентов – 8 268 082 рубля 19 копеек.

Задолженность в указанном размере до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. Расчёт задолженности судом проверен, является правильным. Контр-расчёта суду не представлено.

Из буквального толкования условий договора займа, заёмщик за все время пользования заёмными средствами должен оплатить заимодавцу проценты за пользование займом. Указанный пункт договора не относится к ответственности сторон, в связи с чем нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

При этом суд отмечает, что нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Применительно к настоящему спору ответчик мог минимизировать размер процентов по договору путём возврата суммы основного долга в установленный договором срок.

Исходя из положений гражданского законодательства (нормы статей 309, 310 ГК РФ), с учётом обстоятельств дела, а именно того факта, что заёмщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате предусмотренных договором процентов не выполнил надлежащим образом (доказательств обратного суду не представлено), суд полагает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика долг в указанном истцом размере – 93 000 000 рублей и проценты в указанном истцом размере – 8 268 082 рубля 19 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          требования ФИО2 удовлетворить.

           Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 268 082 рублей 19 копеек, включая сумму основного долга – 93 000 000 рублей, сумму процентов – 8 268 082 рубля 19 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 60 000 рублей.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                                   Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.03.2016 года.