Приговор по делу № 1-1/2013 (1-209/2012;) от 19.10.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд в составе: председательствующего Блиновой А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Чеховского городского прокурора Сбасиной Е.Н.,

подсудимых Шинкарук Р.В., Сергеева А.В.,

защитника подсудимых адвоката Прилипко Т.А., представившей удостоверение

№ и ордера №, 27,

при секретаре Озолиной Д.В., а также потерпевших ФИО8, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шинкарук Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Украины, проживающего: Украина, <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, неработающего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.3 п. а УК РФ;

ст. 112 ч.1; ст. 158 ч.2 п.в УК РФ,

Сергеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, Республики Чувашия, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п.а УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Шинкарук Р.В. и Сергеев А.В. в период времени с 2 часов до 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории участка № по <адрес> <адрес>, <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на причинение вреда здоровью ФИО7 Во исполнение своего умысла подсудимые умышленно нанесли множественные удары руками и ногами, а также черенком от лопаты, найденном ими на этом же участке, по различным частям тела потерпевшего ФИО7, причинив своими действиями:

черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, кровоподтеки в периорбитальных областях, в височной области слева, рана в области нижней губы слева; рана в области угла нижней челюсти слева, перелом нижней челюсти слева соответственно ране, что в комплексе по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека;

тупую травму левой верхней конечности: закрытый внутрисуставный перелом локтевого отростка локтевой кости со смещением, который по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня и утрате общей трудоспособности на 15% расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека;

множественные ссадины на верхних и нижних конечностях, вреда здоровью не причинившие.

Подсудимый Шинкарук Р.В., находясь в это же время в том же месте, а также в период времени с 6 часов до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории участка № по <адрес> в СНТ «Чеховские дачи» в де<адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО8, умышленно нанес множественные удары руками и ногами, а также черенком от лопаты по различным частям тела потерпевшего, причинив своими действиями: закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением, что по признаку длительности временного нарушения функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью человека; а также кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, вреда здоровью не причинивших.

Подсудимый Шинкарук Р.В. в период времени с 2 часов до 2 часов 30 минут

ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа проникнув в помещение бытовки, расположенной на участке № в <адрес>, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил мобильный телефон «Самсунг 3100» стоимостью 5600 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 256 рублей и сим-карта с денежными средствами на счету в сумме 65 рублей, мобильный телефон «Нокия 1616-2» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО8, причинив значительный материальный ущерб гражданину; а также мобильный телефон «Самсунг Е 2232» стоимостью 2500 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами с денежными средствами на счету в сумме 20 рублей, принадлежащие ФИО7, и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шинкарук Р.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, пояснив, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ он и Сергеев искали телефон Сергеева и пришли к потерпевшим в вагончик. Потерпевшие сами начали драку. ФИО8 хотел его ударить черенком лопаты, он тот отобрал, и им нанес ФИО8 удар. Потом он ударил черенком ФИО7. Сергеев ударов не наносил, а держал ФИО7.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сергеев А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днем он, Шинкарук, потерпевшие и другие ребята отмечали день рождения на пруду. Вместе они ушли домой. Когда он проснулся примерно в 23 часа, то не нашел телефон. Они пошли к ребятам, те сказали, что отобрали их «воздушку» у ФИО7 и ФИО8. Они решили, что, значит, телефон тоже забрали потерпевшие. Он, Шинкарук и ФИО9 пошли к потерпевшим в бытовку. Дверь им открыл ФИО7 и ударил Шинкарука. Он ( Сергеев) стал бороться с ФИО7, а Шинкарук дрался с ФИО8. Шинкарук забрал телефоны потерпевших, сказав, что вернет их, когда отдадут его телефон. ФИО7 на утро пришел и спрашивал, почему они дрались?

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в совокупности этих доказательств.

Потерпевший ФИО7 показал в суде, что он и ФИО8 работали на строительстве дач в СНТ «Чеховские дачи». Там же работали Шинкарук и Сергеев. Днем ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Шинкарук, Сергеевым и другими ребятами купались на пруду и распивали спиртные напитки. Потом пришли и легли спать. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи он проснулся оттого, что Шинкарук и Сергеев наносили ему удары руками по лицу. Потом они вытолкали его на улицу, и там продолжили избивать, нанося удары по телу руками и ногами. Его одинаково били и Шинкарук и Сергеев. Потом Шинкарук стал бить его черенком от лопаты. От ударов он потерял сознание, а очнулся в своей бытовке. Он пошел к подсудимым спросить: за что его били? Те ответили, что якобы он украл мобильный телефон. Некоторое время его удерживали в бытовке подсудимых до приезда бригадира. Он видел свой телефон на кровати у подсудимых. Утром он видел черенок от лопаты, который был весь в крови.

Потерпевший ФИО8 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ они пошли на пруд вместе с подсудимыми. Они выпивали, разговаривали. Все было спокойно. Он и ФИО7 вернулись в бытовку и легли спать. Ночью часа в 2 или в 3 он услышал какую-то возню во дворе. Он встал с постели. Подсудимый Шинкарук ударил его черенком по руке, он почувствовал сильную боль. Потом Шинкарук побежал помогать Сергееву, который сидел верхом на ФИО7 и наносил ему удары. Он вскочил с земли и побежал к охраннику за помощью. Когда он вернулся, то никого уже не было. Всю ночь он просидел в строящемся доме. Утром пришел Шинкарук и сказал, чтобы он собрал свои вещи и вещи ФИО7. Он сделал так, и они пошли на участок Шинкарука. Там Шинкарук стал его избивать, а Сергеев сказал, чтобы он шел на пруд искать его телефон. Он пошел к охраннику и вызвал полицию. Потом приехал прораб и отвез его и ФИО7 в больницу.

Потерпевший дополнил, что Шинкарук бил его по голове, по рукам, по ребрам.

Свидетель ФИО9 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимыми и потерпевшими распивал на пруду спиртные напитки. Потом он и подсудимые пришли в их бытовку и легли спать, потерпевшие были у них. Когда они проснулись, то был уже вечер, потерпевших у них в бытовке не было. У Сергеева пропал телефон. Они с подсудимыми подумали, что ФИО7 и ФИО8 взяли телефон. Ночью они решили сходить к потерпевшим и спросить: брали ли они телефон Сергеева? Подсудимые перелезли через забор, и пошли к бытовке, а он остался ждать их у забора. Он увидел, что Шинкарук и Сергеев подошли к бытовке и постучали в дверь. Им открыл ФИО7 и сразу же толкнул Шинкарука. В этот момент выскочил ФИО8 с какой-то палкой и замахнулся на Шинкарука. Тот выхватил палку и ей ударил ФИО8. ФИО7 в это время боролся с Сергеевым. Потом Шинкарук стал наносить удары палкой по телу ФИО7. Он видел, как Шинкарук заходил в бытовку потерпевших. Потом, когда они пришли к себе, Шинкарук показал ему мобильные телефоны потерпевших.

Свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что через забор он видел, что открылась дверь бытовки, в дверях стоял ФИО7). Шинкарук Р.В. вытащил его на улицу и стал бить. Сергеев А.В. также наносил ему удары руками. Потом из бытовки выскочил ФИО8 с черенком от лопаты. Шинкарук Р.В. выхватил черенок и стал им бить ФИО7. ФИО7 кричал от боли. Когда ФИО7 перестал двигаться Шинкарук Р.В. и Сергеев А.В. остановились. ( т.1 л.д. 49-51)

Свидетель ФИО10 показал в суде, что он был бригадиром потерпевших. ДД.ММ.ГГГГ хозяин участка сообщил ему, что ФИО7 и ФИО8 избил. Он приехал, забрал их и отвез в больницу, где им наложили гипс на сломанные руки. После этого потерпевшие жили в <адрес>, их обслуживала его жена. Через три дня жена ему сказала, что ФИО7 надо вести в больницу, так как состояние здоровья у него ухудшилось. При осмотре ФИО7 врачом, он заметил дырку у него на лице и гематомы на спине.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа был осмотрен участок № по <адрес> в СНТ <адрес>, <адрес>. В бытовке обнаружены на полу пятна бурого цвета. В 20 метрах от входа в бытовку обнаружен деревянный черенок от лопаты с пятнами вещества бурого цвета ( 1 л.д. 10- 18)

Согласно протоколу личного досмотра у Шинкарук Р.В. обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Самсунг» разного цвета и разных моделей, мобильный телефон «Нокия», несколько сим-карт. ( т.1 л.д. 80-81)

Согласно протоколу выемки в кабине 203 ОМВД России по Чеховскому району были изъяты мобильные телефоны «Самсунг» и «Нокия» ( т.1 л.д. 108-110)

Согласно протоколу осмотра предметов изъятые телефоны были осмотрены с участием потерпевших ФИО8 и ФИО7 ( т.1 л.д. 111-113)

Согласно постановлениям о возвращении вещественных доказательств мобильные телефоны «Самсунг» и «Нокия» были возвращены потерпевшему Черному на ответственное хранение, а мобильный телефон «Самсунг» возвращен потерпевшему ФИО7 ( т.1 л.д. 116, 118)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО8 были установлены телесные повреждения: закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением, который по признаку длительности временного нарушения функции органов и систем ( временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, что вреда здоровью не причинило.

Повреждения причинены не менее чем тремя воздействиями тупого твердого предмета ( предметов) с местами приложения силы в орбитальную область слева, по правому предплечью в верхней трети, по правой переднебоковой поверхности грудной клетки незадолго до обращения за медицинской помощью. С учетом обстоятельств дела, наиболее вероятно, что перелом локтевого отростка был причинен ударным воздействием черенка от лопаты, а остальные повреждения могли образовать от ударов рук или ног. ( т.1 л.д. 163-166)

Судебно-медицинский эксперт ФИО11 поддержал в судебном заседании вышеуказанное заключение, дополнив, что телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7 установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушибленная рана на нижней губе слева, открытый перелом нижней челюсти в области левого угла; закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со значительным смещением. ( т.1 л.д. 176-180)

Судебно-медицинский эксперт ФИО12 в судебном заседании свое заключение поддержал.

Доводы экспертизы и показания судебно-медицинского эксперта ФИО12 на предмет тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО7, суд не оценивает, ввиду изменения обвинения в этой части.

Согласно заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего ФИО7 были установлены телесные повреждения:

черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки в периорбитальных областях, в височной области слева, рана в области нижней губы слева, рана в области угла нижней челюсти слева, перелом нижней челюсти слева соответственно ране;

тупая травма левой верхней конечности: закрытый внутрисуставной перелом локтевого отростка локтевой кости со смещением;

множественные ссадины на верхних и нижних конечностях.

Повреждения в области головы образовались от воздействий предметов, имевших ограниченную травмирующую поверхность. Таковыми могли быть как рука, так и обутая нога. Травма костей левого локтевого отростка возникает при непосредственном ударе о тупой твердый предмет ( при падении на локоть) или при непосредственном ударе тупым твердым предметом в область локтевого сустава.

Все установленные у ФИО7 повреждения могли образоваться при условиях, указанных в его показаниях.

В настоящем случае сотрясение головного мозга и повреждения на лице составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы. Черепно-мозговая травма с переломом челюсти повлекли за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Травма левого локтевого сустава могла быть причинена при описанных потерпевшим ФИО13 обстоятельствах, то есть, при ударах травмирующим предметом по левой руке.

Закрытый внутрисуставный перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, повлек за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, утрату общей трудоспособности на 15% и по этим признакам, согласно п. 7.1 и 7.2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Ссадины на верхних и нижних конечностях могли образовать как при падении, так и скользящих ударах обутой ногой. Вреда здоровью ссадины не причинили. ( т.2 л.д. 113-129; 155- 170)

Согласно заявлениям потерпевших ФИО8, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ они просят привлечь к уголовной ответственности Шинкарука и Сергеева, которые в период времени с 2 до 2.30 ДД.ММ.ГГГГ совершили в их отношении преступления. ( т.1 л.д. 8, 9)

Согласно медицинским справкам из травматологического амбулаторного отделения ЧРБ № ФИО7 и ФИО8 обращались туда с разными травмами, в том числе, и переломами конечностей ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 27, 28)

Вина подсудимых подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель защиты ФИО14 в судебном заседании показал, что обстоятельства происшествия знает со слов подсудимых, поэтому его показания суд не может считать достоверными и беспристрастными.

К версии подсудимых суд относится критически и расценивает ее как способ защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, которые соответствуют другим доказательствам, в том числе и заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Доводы защиты о том, что открытый перелом нижней челюсти не был причинен ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО7, поскольку в справке врача-травматолога нет указания об этом, полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства по делу.

Заключения судебно-медицинских экспертиз диагностировали у потерпевшего ФИО7 открытый перелом нижней челюсти. В заключениях указано, что все повреждения, установленные у ФИО7, могли образовать в условиях, указанных в показаниях потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО10 явствует, что потерпевшие после случившегося в ночь на ДД.ММ.ГГГГ жили у него, за ними ухаживала жена ФИО10. Через несколько дней ФИО7 стало хуже, и ФИО10 увез его в больницу. При осмотре ФИО7 врачом он (ФИО10) заметил у него дырку на щеке и гематомы на спине.

Таким образом, полученные доказательства: показания свидетеля ФИО10, потерпевших, заключения судебно-медицинских экспертиз, исключают возможность перелома нижней челюсти потерпевшего при других обстоятельствах.

Доводы подсудимых, что потерпевший ФИО7 с переломом челюсти не мог бы разговаривать, субъективны, и носят характер предположения.

При изложении обстоятельств совершения преступления, суд считает, что следует уточнить дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, как просил об этом государственный обвинитель

Из показаний допрошенных в суде лиц усматривается, что распитие спиртного на пруду началось днем ДД.ММ.ГГГГ, а на участок к потерпевшим подсудимые Шинкарук и Сергеев пришли ночью примерно часа в 2, то есть в начале следующих суток.

Данное уточнение права подсудимых на защиту не умаляет, так как от этого суть обвинения не меняется.

При проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы сотрясение головного мозга включено в единый комплекс черепно-мозговой травмы вместе с другими повреждениями на лице. ( т.2 л.д. 128)

Представитель государственного обвинения также просил изменить обвинение в этой части, поэтому суд исключает из формулировки обвинения указание о том, что отдельно сотрясение головного мозга причинило легкий вред здоровью.

Что касается заключения судебно-медицинского эксперта ФИО12 в отношении потерпевшего ФИО7, то суд принимает данное заключение в качестве доказательства в той части, в которой оно соответствует комиссионным заключениям.

Представитель государственного обвинения просил действия подсудимых переквалифицировать со ст. 111 ч.3 п.а УК РФ на ст. 112 ч.2 п. г УК РФ, и исключить признак причинения значительного ущерба кражей мобильного телефона у потерпевшего ФИО7.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет позицию суда.

Действия подсудимых в процессе избиения потерпевшего ФИО7 были согласованными, оба подсудимых исполняли объективную сторону преступления, поэтому суд считает доказанным наличие предварительного сговора на причинение вреда здоровью ФИО7

Кроме того, свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что ФИО7 били оба подсудимых, пока тот не перестал двигаться.

Оснований считать действия Шинкарука по краже мобильных телефонов самоуправством не имеется. Телефон пропал у подсудимого Сергеева, поэтому подсудимый Шинкарук действовал по собственной инициативе, из корыстных побуждений.

Действия подсудимых Шинкарука и Сергеева в отношении потерпевшего ФИО7 суд квалифицирует по ст. 112 ч.2 п.г УК РФ, так как они совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Шинкарука в отношении потерпевшего ФИО8 суд квалифицирует по ст. 112 ч.1 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия подсудимого Шинкарука суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО8

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что подсудимый Шинкарук совершил два преступления средней тяжести и одно - небольшой, а подсудимый Сергеев одно преступление средней тяжести.

Подсудимый Шинкарук Р.В ранее не судим ни в РФ, ни в Украине; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый Сергеев А.В. ранее не судим; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Оба постоянного места работы не имели.

Наличие у подсудимого Шинкарука двух малолетних детей: ФИО15 -2008 года рождения, и ФИО16 – 2009 года рождения; а у подсудимого Сергеева дочери ФИО17 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает смягчающим наказание обстоятельством для каждого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевших, которые настаивали на строгом наказании, позицию государственного обвинителя, роль каждого подсудимого в момент совершения инкриминируемых им деяний.

По ст. 112 ч.1 УК РФ суд назначает Шинкаруку наказание в виде лишения свободы, так как он иностранец и в соответствие со ст. 53 ч.6 УК РФ ограничения свободы ему не может быть назначено; по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ - в виде обязательных работ.

Так как подсудимый Шинкарук совершил несколько преступлений, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания, поэтому не применяет ст. 73 УК РФ.

Подсудимый Сергеев впервые совершил преступление средней тяжести, поэтому суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и применяет ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимых после случившегося, суд не усматривает оснований для смягчения категории совершенных преступлений.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 предъявили гражданские иски о возмещении морального вреда, в которых просят взыскать с виновных 600000 и 200000 рублей соответственно.

Подсудимые исковые требования признали частично, считают их завышенными.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Обвинение претерпело существенные изменения в сторону смягчения; подсудимые не имеют постоянного места работы, а следовательно, источника дохода, имеют на иждивении малолетних детей; подсудимый Шинкарук находится под стражей и будет отбывать наказание в условиях лишения свободы.

Суд считает, что с подсудимых Шинкарука и Сергеева в пользу потерпевшего ФИО7 следует взыскать по 75000 рублей в возмещение морального вреда.

С подсудимого Шинкарука в пользу потерпевшего ФИО8 следует взыскать 60000 рублей в возмещение морального вреда.

Суд считает, что данные суммы будут адекватны причиненному вреду, соразмерны степени нравственных и иных страданий потерпевших, а также учтут материальное положение подсудимых и не поставят их в безвыходное материальное положение.

Поскольку Шинкарук находится под стражей и не имеет постоянного места жительства в РФ, то до места отбывания наказания его следует доставить под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шинкарука Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.2 п. г; ст. 112 ч.1; ст. 158 ч.2 п. в УК РФ.

Признать Сергеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. г УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

Назначенное Сергееву наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять свое постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно – один раз в месяц – являться на регистрацию в данный орган.

Назначить наказание Шинкаруку Р.В.

по ст. 112 ч.2 п. г УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

по ст. 112 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год;

по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ – в виде обязательных работ сроком 400 часов.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно определить Шинкаруку Р.В. наказание путем частично сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Шинкаруку оставить прежнюю – заключение под стражу до доставления его к месту отбывания наказания. Меру пресечения осужденному Сергееву – подписку о невыезде – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Шинкаруку исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного Шинкарука Р.В. в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО8 в возмещение морального вреда 75000 рублей и 60000 рублей соответственно.

Взыскать с осужденного Сергеева А.В. в пользу потерпевшего ФИО7 75000 рублей в возмещение морального вреда.

Вещественное доказательство – черенок от лопаты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Блинова А.Г.