Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4045/2013 ~ М-4639/2013 от 08.11.2013

Дело № 2-4045/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Лобанова А.В. - Соловьева В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности,

представителя третьего лица ОАО «Альфастрахование» Сиутовой О.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Лобанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 05 августа 2013 г. в 17 часов 25 минут, по адресу: в РМ, гор. Саранск, Александровское шоссе, 22, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № и автомобиля Рено Меган II государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев а/м Рено Меган II государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО«АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №).

На основании п.1 ст. 14.1 ФЗ об «ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, истец обратился в ООО «Росгосстрах», где был застрахован принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО №) с заявлением о выплате страхового возмещения по ущерб) в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила 39 901 руб. 29 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту - оценщику ИП ФИО7, который имеет право на осуществление такого рода деятельности. На основании акта осмотра от 09.09.2013 г., составленного ИП ФИО7, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление согласно Отчету № 263/13 от 04.09.2013 г. составили 140 376 руб. 60 коп.

Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Согласно ст. 7 № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 80098 руб. 71 коп.

В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец вынужден был за счет собственных денежных средств произвести ремонт автомобиля. Таким образом, действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 30 000 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80 098 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 6060 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы,

В судебном заседании представитель истца Лобанова А.В. - Соловьев В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80 098 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 6060 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 рублей. В остальной части от исковых требований отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 27 ноября 2013 года производство по делу по иску Лобанова А.В. к ООО «Росгосстрах» в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено.

В судебное заседание истец Лобанов А.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в соответствии с проведенной ими оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» Сиутова О.А. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2013 г. в 17 часов 25 минут, по адресу: в РМ, гор. Саранск, Александровское шоссе, 22, произошло произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежащего Лобанову А.В. и автомобиля Рено Меган II государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем Рено Меган II государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев застрахована в ОАО«АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 05 августа 2013 года, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривались сторонами.

В связи с этим Лобанов А.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещение.

Согласно акту о страховом случае от 21 августа 2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 901 руб. 29 коп., начисленных на основании расчета № 008367553 от 20 августа 2013 г. составленного экспертом ЗАО «Технэкспро» ФИО10

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО7, согласно выводам отчета которого № 263/13 от 04 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 140 376 руб. 60 коп. (л.д. 3-18).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено, ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 39 901 руб. 29 коп.

Между тем, указанную сумму суд находит необоснованно заниженной, исходя из следующего.

В расчете ЗАО «Технэкспро», представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо/часа, в заключение отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

На основании изложенного, суд признает представленный ответчиком расчет о стоимости ремонта транспортного средства не полным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

Между тем, потерпевший Лобанов А.В. организовал и провел за свой счет оценку, к отчету которой были приложены все предусмотренные и необходимые документы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в расчете № 0008367553 от 20 августа 2013 года ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которой была установлена сумма страхового возмещения в размере 39 901 руб. 29 коп. значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего Лобанову А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, при исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет ИП ФИО7 № 263/13 от 04 сентября 2013 года, выполненное по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 140 376 руб. 60 коп..

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, данный отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В отчете четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных автосервисов, СТО и магазинов по г. Саранск Республики Мордовия.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется.

Представителем ответчика, каких-либо мотивированных возражений по поводу необоснованности отчета ИП ФИО7 или о не компетентности оценщика не заявлено.

В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного отчета, суд его признает объективным и обоснованным.

Таким образом, разница между суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила 80 098 руб. 71 коп. (120 000 рублей – 39 901 руб. 29 коп.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования по иску Лобанова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лобанов А.В. понес расходы по проведению оценки, подтвержденные приходным кассовым ордером от 01 октября 2013 г. и договором №268/13 от 02 сентября 2013 года в общей сумме 6 060 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель составил исковое заявление и принимал участие в одном судебном заседании, суд находит необоснованно завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности представителю на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности.

Итого сумма судебных расходов подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 10 580 рублей (6060 рублей + 4000 рублей + 520 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 602 руб. 96 коп. (80 098 руб. 71 коп.– 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лобанова А.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобанова А.В. страховое возмещение в сумме 80 098 руб. 71 коп. и в возмещение судебных расходов 10 580 рублей, а всего 90 678 (девяносто тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в 2 602 (две тысячи шестьсот два) руб. 96 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина