Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2015 ~ М-1608/2015 от 07.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19.08.2015 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., с участием представителя истца по доверенности Переломова С.В. при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2419/15 по иску Потапова Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Потапов Д.В. в иске просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала в пользу истца сумму восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ИП К. № в размере <данные изъяты> руб., расходы на эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей согласно экспертному заключению ИП К. №, сумму утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению ИП К. № в размере <данные изъяты> руб., расходы на эксперта оценщика в размере <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению ИП К., компенсацию моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденного имущества, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы следующим: истцу Потапову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль А.. 25.12.2014 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А., под управлением Р. по доверенности от собственника автомобиля Потапова Д.В., и автомобиля Б., под управлением Х. нарушившей п.13.11 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности истца в отношении собственного автомобиля застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец известил ответчика о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и выплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения заявления ответчик 25.03.2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выплаченная страховая сумма не позволила истцу произвести ремонт собственного автомобиля в полном объеме. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и размера утраты товарной стоимости истец обратился к ИП К. Из отчетов следует, что рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Истец вынужден был обратиться к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть дополнительно выплатить <данные изъяты> руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и <данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. Длительное уклонение ответчика от выполнения требований Потапова Д.В., причинило истцу нравственные страдания.

Представитель истца Потапова Д.В.по доверенности Переломов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Эксперт Л. в судебном заседании пояснил, что в заключении эксперта все цены взяты из каталогов РСА, расчет произведен по единой методике. Оценщик К. неправильно назвал «аркой колеса» то, что по каталогу называется «брызговик». Эксперт называет эту деталь «подкрылок передний левый». «Брызговик» имеет повреждение на площади менее 10%. Позиция №12 в заключении эксперта совпадает с позицией №7 в отчете оценщика К. Под крылом стоит сварная конструкция - арка колеса - брызговик, на него надевается пластиковый подкрылок, который поврежден и его нужно менять. Повреждение очень незначительное, однако оценщик К. указал на замену. Но, чтобы заменить, нужно разобрать половину машины. Для того, чтобы эксперту принять решение о замене, площадь должна быть более 50% и сложная деформация с заломами, а здесь небольшая деформация, площадь повреждения малая, ремонт небольшой и недорогой. В передней левой средней части двери незначительная деформация. Площадь повреждения менее 20%, а при такой деформации выправить несложно. В месте удара передней левой двери площадь незначительна, нарушение ребер не является основанием, все исправляется, замена не требуется.

Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцу Потапову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль А. (л.д.5).

25.12.2014 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А., под управлением Р. по доверенности от собственника автомобиля Потапова Д.В., и автомобиля Б., под управлением Х. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.15).

ДТП произошло по вине водителя Х. нарушившей п.13.11 ПДД РФ, и привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС от 25.12.2014 года по делу об административном правонарушении (л.д.15, оборот).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности истца в отношении собственного автомобиля, застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (л.д.7).

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и выплатить страховое возмещение (л.д.10).

По результатам рассмотрения заявления ответчик 25.03.2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается информацией по карточному счету (л.д.13) и выпиской из лицевого счета (л.д.11).

Выплаченная страховая сумма не позволила истцу произвести ремонт собственного автомобиля в полном объеме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и размера утраты товарной стоимости истец обратился к ИП К.

Из отчета № от 25.12.2014 года, выполненного оценщиком К., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.19-44).

Из отчета № от 25.12.2014 года, выполненного оценщиком К., следует, что размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.45-61).

Истец вынужден был обратиться к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть дополнительно выплатить <данные изъяты> руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и <данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.8-9). Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

19.05.2015 года по ходатайству представителя истца определением суда была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей (л.д.98,100). Проведение экспертизы было поручено ООО «Д.».

Из выводов эксперта ООО «Д.» Л., изложенных в заключении эксперта № от 21.07.2015 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д.106-139).

Оснований сомневаться в заключении и показаниях в суде эксперта Л. у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Суд относится критически к заключению в отчете № от 25.12.2014 года, выполненного оценщиком К., поскольку расчет восстановительного ремонта автомашины сделан с учетом необязательной замены брызговика (арки колеса) и передней левой двери автомашины, которые получили незначительные повреждения и могут быть отремонтированы, а не заменены. Что значительно увеличило стоимость восстановительного ремонта.

В соответствие с п. 3.5. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014 и Зарегистрированного в Минюсте России 3 октября 2014 г. N 34245 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В этой связи, суд учитывает незначительные расхождения в оценке ущерба, произведенной при выплате страховой компанией <данные изъяты> руб. и стоимостью восстановительного ремонта, оцененной экспертом ООО «Д.» Л., изложенных в заключении эксперта № от 21.07.2015 года, на сумму <данные изъяты> руб., что составляет указанную погрешность. Поэтому в иске о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта надлежит отказать

В то же время суд также принимает во внимание отчет № от 25.12.2014 года, выполненный оценщиком К., об утрате товарной стоимости автомобиля поскольку отчет являются научно-обоснованными, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Стоимость УТС не оспаривалась ответчиком.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение утраты товарной стоимости автомашины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Длительное неисполнение ответчиком обоснованных требований истца, изложенных в претензии (л.д.12,50), является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Отчет № от 25.12.2014 года об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля, выполнен оценщиком К. (ИП К.) до обращения истца в суд, следовательно данный отчет явился одним из оснований для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца на оплату отчета в размере <данные изъяты> руб., подтверждаемые квитанцией (л.д.14), являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью к Переломову С.В., услуги которого оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором (л.д.16) и распиской (л.д.17).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец предоставил доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке (л.д.8-9).

В этой связи, суд полагает взыскать с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть <данные изъяты> руб.

При расчете штрафа судом учтены взыскиваемые с ответчика в пользу истца суммы, в возмещение утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку УТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова Д.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице Самарского филиала в пользу Потапова Д.В. в возмещение утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку УТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> руб.), расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.:2), а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Самары.

Председательствующий судьяВ.Б. Бойко