Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-978/2017;) ~ М-951/2017 от 23.10.2017

    Дело № 2-9/2018                                                                    18 января 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пырерко А.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» об оспаривании решений о признании за уволенным работником права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, признании незаконными справок о получении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, и по исковому заявлению Рожина Анатолия Алексеевича к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» об оспаривании решений об отказе в выплате сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, взыскании сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения,

установил:

истец администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обратился в суд с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» (КУ НАО «ЦЗН») об оспаривании решений о признании за уволенным работником права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, признании незаконными справок о получении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

    В обоснование требований указано, что на основании распоряжения главы администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 31.05.2017 № 174-лс работник администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Рожин А.А. был уволен с 06.06.2017 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) (в связи с сокращением численности или штата работников организации) с предоставлением гарантий, предусмотренных статьями 178, 318 ТК РФ. Рожину А.А. выплачено выходное пособие, сохраняемый средний месячный заработок за три месяца со дня увольнения. В администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» поступили заявления Рожина А.А. о выплате ему сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. К указанным заявлениям были приложены справки КУ НАО «ЦЗН» № 1214 от 06.10.2017, № 1307 от 07.11.2017, № 1398 от 06.12.2017 о получении Рожиным А.А. среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. Заявитель считает указанные справки КУ НАО «ЦЗН», а также решения ответчика, на основании которых они выданы, незаконными. Со ссылкой на статью 318 ТК РФ указывает, что средний месячный заработок за работником, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации, сохраняется в исключительных случаях в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Заявитель считает, что при принятии решений о сохранении за Рожиным А.А. среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения органом службы занятости не были установлены исключительные обстоятельства, касающегося уволенного работника, которые могли являться основанием для принятия ответчиком указанных решений и выдачи справок о получении Рожиным А.А. среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, такие как, в частности, отсутствие у уволенного работника средств к существованию, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобные обстоятельства. Обращает внимание, что Рожин А.А. является получателем пенсии по выслуге лет, назначенной ему в связи с прохождением службы в органах прокуратуры, имеет достаточный уровень материального обеспечения.

    С учетом исковых требований, дополненных в ходе рассмотрения дела, администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» просит суд признать незаконными следующие решения КУ НАО «ЦЗН»: оформленное протоколом № 1066 от 06.10.2017 заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса РФ, о признании за Рожиным А.А. права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения; оформленное протоколом № 1147 от 07.11.2017 заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса РФ, о признании за Рожиным А.А. права на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения; оформленное протоколом № 1233 от 06.12.2017 заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса РФ, о признании за Рожиным А.А. права на сохранение среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения; а также просит признать незаконными: справку КУ НАО «ЦЗН» № 1214 от 06.10.2017 о получении Рожиным А.А. среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения; справку КУ НАО «ЦЗН» № 1307 от 07.11.2017 о получении Рожиным А.А. среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения; справку КУ НАО «ЦЗН» № 1398 от 06.12.2017 о получении Рожиным А.А. среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.

    В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по доверенности Мосеева О.В. на указанных исковых требованиях настаивала по тем же основаниям. Считает, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 318 ТК РФ, являющихся основанием для принятия органом службы занятости законного и обоснованного решения о сохранении за Рожиным А.А. среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, доводы представителя КУ НАО «ЦЗН», указанные в отзыве на иск и судебных заседаниях по делу, считает необоснованными. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель КУ НАО «ЦЗН» по доверенности Канев С.И. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Считает оспариваемые решения органа службы занятости и выданные на основании его справки о признании за Рожиным А.А. права на выплату сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения работника законными и обоснованными. Указывает, что само по себе отсутствие у органа службы занятости возможности предложить уволенному работнику подходящую работу в связи с отсутствием соответствующих вакансий на рынке труда является исключительным случаем, предусмотренным статьей 318 ТК РФ, позволяющим принять решение о сохранении за Рожиным А.А. среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. Указанная причина, по которой уволенный работник не был трудоустроен в связи с отсутствием соответствующих вакансий на рынке труда, является уважительной. Перечень исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка, законом не предусмотрен. Оценка наличия и существа указанных обстоятельств в каждом конкретном случае находится в компетенции органа службы занятости, что направлено на обеспечение работника средствами к существованию, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Обращает внимание, что должность, которую занимал Рожин А.А. (ведущий юрисконсульт претензионно-договорного отдела правового управления администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар»), его образование, опыт работы в государственных и муниципальных органах, органах прокуратуры, в совокупности с его невостребованностью на рынке труда как достаточно узкого специалиста, - по мнению КУ НАО «ЦЗН», данные обстоятельства могут быть расценены в качестве исключительных, препятствующих трудоустройству уволенного работника, который не был трудоустроен в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня своего увольнения. Указал, что факт получения Рожиным А.А. пенсии за выслугу лет не препятствует поиску им работы, трудоустройству пенсионера. Между тем, в результате своего увольнения Рожин А.А. лишился получаемого им заработка, что повлияло на снижение уровня его жизни. Полагает, что материальное обеспечение работника в связи с невозможностью его трудоустройства в течение шести месяцев со дня увольнения на другую подходящую работу, является социально справедливым, не является нарушением баланса прав и интересов сторон трудового договора, несоразмерным ограничением свободы экономической деятельности работодателя. Указывает, что о социальной незащищенности работника свидетельствует сам факт отсутствия у него работы. Считает не имеющей отношения к делу ссылку администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на уровень прожиточного минимума, установленного на территории Ненецкого автономного округа, указывая, что нормы законодательства о прожиточном минимуме неприменимы к спорным правоотношениям, равно как полагает неприменимыми к спору нормы Закона НАО от 20.12.2013 № 121-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ненецкого автономного округа», на которые ссылается Рожин А.А. Пояснил, что в декабре 2017 года после принятия органом службы занятости решения о сохранении за уволенным работником заработка за шестой месяц со дня увольнения Рожин А.А. снялся с учета в органе службы занятости, по сведениям, имеющимся у КУ НАО «ЦЗН», убыл в другой регион. Просил в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» отказать.

Рожин А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» об оспаривании решений об отказе в выплате сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, взыскании сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Просит суд признать незаконными решение администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», оформленное письмом от 20 октября 2017 года № 1646/01-50 об отказе в выплате сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения; решение, оформленное письмом от 16 ноября 2017 года № 1754/01-50 об отказе в выплате сохраняемого среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения; решение, оформленное письмом от 11 декабря 2017 года № 1922/01-50 об отказе в выплате сохраняемого среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, а также взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в его пользу сохраняемый средний месячный заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

В обоснование требований указывает, что при получении от органа службы занятости справки о выплате уволенному работнику среднего месячного заработка администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обязана была произвести указанную выплату, и позднее не была бы лишена возможности обжаловать соответствующее решение КУ НАО «ЦЗН» о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка, а также обратиться к КУ НАО «ЦЗН» с иском в порядке регресса о взыскании суммы сохраняемого среднего месячного заработка в случае признания соответствующего решения органа службы занятости незаконным. Полагает, что оспариваемыми решениями КУ НАО «ЦЗН» права администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не нарушены. В этой связи, считает незаконным отказ администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в выплате сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. Указывает, что в месячный срок после увольнения с работы в администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» он обратился в КУ НАО «ЦЗН» за оказанием помощи в трудоустройстве, дважды в месяц обращался в орган службы занятости за поиском подходящих вакансий и не был трудоустроен. Полагает, что обстоятельства дела указывают на наличие исключительного случая, когда за работником сохраняется заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. Со ссылкой на положения Закона НАО от 20.12.2013 № 121-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ненецкого автономного округа» указывает, что с учетом требований указанного закона он относится к числу граждан, имеющих право на получение предусмотренных данным законом мер социальной поддержки, при прекращении выплаты ему сохраняемого среднего заработка. Факт получения им пенсии за выслугу лет не исключает возможности его трудоустройства, а также выплаты сохраняемого среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. Просит учесть состояние его здоровья, необходимость периодического прохождения платного лечения. Обращает внимание, что в ведомственном санаторно-курортном учреждении Прокуратуры РФ вместе с ним проходила лечение его супруга, которая является получателем пенсии в размере 24 тыс. руб., находится на его (Рожина А.А.) иждивении. Состояние здоровья его супруги также предполагает несение расходов на ее лечение. В обоснование требований ссылается на разъяснения в письмах Роструда, ФНС России. При разрешении спора просит исключить из числа доказательств сведения, полученные по запросу суда от налогового органа, о его (Рожина А.А.) имуществе и доходах, а также сведения о его имущественном положении, содержащиеся в материалах личного дела работника, предоставленных администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», полагая, что указанные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Считает, что при оценке уровня его материального обеспечения подлежит учету только размер получаемой им пенсии за выслугу лет, без учета денежных средств, находящихся на счете в банке.

Рожин А.А. просит требования его иска к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» удовлетворить, в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к КУ НАО «ЦЗН» об оспаривании решений о признании за уволенным работником права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, признании незаконными справок о получении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, отказать в полном объеме.

Рожин А.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ранее в судебном заседании Рожин А.А. на доводах своего иска к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» настаивал по тем же основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему; с иском администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к КУ НАО «ЦЗН» не согласился по указанным основаниям, приведенным в отзыве на иск администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и письменных дополнениях к отзыву. Пояснил, что он предпринимал действия по самостоятельному поиску работы, в частности, обращался в Адвокатскую палату Ненецкого автономного округа, т.к. ранее имел статус адвоката. Экзамен на присвоение статуса адвоката не сдавал. Указал, что его супруга инвалидности не имеет.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по доверенности Мосеева О.В. с исковыми требованиями Рожина А.А. не согласилась по основаниям, указанным в судебных заседаниях и письменном отзыве. Указывает, что в оспариваемых решениях КУ НАО «ЦЗН» отсутствует указание на исключительность случая, исходя из которого орган службы занятости пришел к выводу о признании за уволенным работником права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. Обращает внимание, что оспариваемые Рожиным А.А. ответы администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» прав уволенного работника не нарушают, т.к. по своей сути не являются решениями об отказе в выплате ему сохраняемого среднего месячного заработка.

В судебном заседании представитель КУ НАО «ЦЗН» по доверенности Канев С.И. разрешение спора по иску Рожина А.А. оставил на усмотрение суда, поддержал доводы письменного отзыва на иск Рожина А.А., где указал, что условия и сроки перерегистрации лица, ищущего работу, Рожиным А.А. были соблюдены, отказов от подходящей работы без уважительных причин не имелось. Принимая решение о сохранении за Рожиным А.А. среднего месячного заработка, орган службы занятости действовал в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ. Несмотря на то, что в решении КУ НАО «ЦЗН» о сохранении за Рожиным А.А. среднего месячного заработка отсутствует указание на мотивы принятия такого решения (помимо того, что уволенный работник обратился в центр занятости в течение месяца со дня увольнения и не был трудоустроен), это не свидетельствует о том, что органом службы занятости не была оценена исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за уволенным работником права на выплату среднего месячного заработка. В протоколе заседания комиссии КУ НАО «ЦЗН» отмечено, что Рожину А.А. предлагалась одна вакансия, однако кандидатура Рожина А.А. была отклонена работодателем по результатам собеседования, в связи с отсутствием у кандидата образования и опыта работы в сфере государственных и муниципальных закупок.

На основании определений суда от 20.11.2017, 11.12.2017 гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к КУ НАО «ЦЗН» о признании решения о выплате Рожину А.А. среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, справки незаконными; гражданское дело по иску Рожина А.А. к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании незаконным решения об отказе в выплате среднего месячного заработка, взыскании среднего месячного заработка, гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к КУ НАО «ЦЗН» о признании незаконными решений о выплате Рожину А.А. среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, шестой месяц со дня увольнения, справок, - объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

С согласия явившихся представителей администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и КУ НАО «ЦЗН» дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, в т.ч. копии материалов учетного дела Рожина А.А., предоставленные КУ НАО «ЦЗН», материалов личного дела Рожина А.А., предоставленные администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», суд приходит к следующему.

Согласно статье 164 ТК РФ гарантии – это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности, в случае вынужденного прекращения работы не по вине работника (статья 165 ТК РФ).

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ (статьи 313 - 327 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено статьей 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В судебном заседании установлено и по делу не оспаривалось, что на основании распоряжения главы администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс работник администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» Рожин А.А. был уволен с 06.06.2017 по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) с предоставлением гарантий, предусмотренных статьями 178, 318 ТК РФ.

Рожину А.А. выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, дополнительная компенсация в размере среднего месячного заработка, сохраняемый средний месячный заработок за три месяца со дня увольнения.

Из материалов дела следует, что до истечения одного месяца со дня своего увольнения, 29.06.2017 Рожин А.А. обратился в орган службы занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги по информированию о положении дел на рынке труда в Ненецком автономном округе и не был им трудоустроен в течение шести месяцев со дня увольнения.

Оспариваемыми решениями КУ НАО «ЦЗН», оформленными протоколами № 1066 от 06.10.2017, № 1147 от 07.11.2017, № 1233 от 06.12.2017 заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 ТК РФ, за Рожиным А.А. признано право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения соответственно.

В указанных решениях имеется ссылка на то, что 04.10.2017 Рожину А.А. предлагалась работа юрисконсультом в отдел закупок в КУ НАО «Финансово-расчетный центр», 04.10.2017 работодатель отклонил кандидатуру по результатам собеседования.

КУ НАО «ЦЗН» уволенному работнику Рожину А.А. выданы справки № 1214 от 06.10.2017, № 1307 от 07.11.2017, № 1398 от 06.12.2017 о получении им среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения соответственно, которые были предъявлены Рожиным А.А. в администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» для производства выплаты.

Разрешая спор, суд учитывает, что из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему в безусловном порядке выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель вправе предусмотреть и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда. Однако при этом в силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей он не вправе устанавливать для работодателя такие обязанности, исполнение которых предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы его экономической (предпринимательской) деятельности.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты, а именно, его своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, положения статьи 318 ТК РФ не предполагают предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка может быть обжаловано работодателем в судебном порядке. При этом суд обязан оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Исходя из положений статьи 318 ТК РФ, основанием для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

В этой связи, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются лишь предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в законе перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В этой связи, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, связанного с предоставлением работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения (часть 2 статьи 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для принятия органом службы занятости решения о признании за Рожиным А.А. права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с приведенными положениями статьи 318 ТК РФ увольнение работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), законом изначально предусмотрено в качестве одного из необходимых условий сохранения указанному работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В этой связи, суд критически оценивает доводы КУ НАО «ЦЗН» о том, что обстоятельства того, что должность, которую занимал Рожин А.А., его образование, опыт его работы в государственных и муниципальных органах, органах прокуратуры в совокупности с его невостребованностью на рынке труда как достаточно узкого специалиста, могут быть расценены в качестве исключительных, препятствующих трудоустройству уволенного работника, который не был трудоустроен в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.

Таким образом, доводы КУ НАО «ЦЗН» сводятся по существу к тому, что предусмотренные законом «базовые», формальные условия сохранения уволенному работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, а именно: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, одновременно расцениваются ответчиком в качестве исключительных обстоятельств, которые указывают на наличие оснований для сохранения за Рожиным А.А. среднего месячного заработка.

Указанные доводы ответчика основаны на ином, ошибочном толковании закона, поскольку, помимо указанных формальных условий сохранения уволенному работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения должны быть также установлены иные обстоятельства исключительного характера, которые касаются увольнения работника и являются основанием для принятия органом службы занятости соответствующего решения о сохранении уволенному работнику среднего месячного заработка.

Не опровергают указанного вывода суда возражения КУ НАО «ЦЗН» со ссылкой на уважительность причин нетрудоустройства уволенного работника в связи с отсутствием вакансий на рынке труда.

Учет лишь указанных обстоятельств при принятии органом службы занятости решения о сохранении заработка и без учета обстоятельств, касающихся самого уволенного работника, в частности, оценки вопросов степени его социальной защищенности в связи с утратой работы, семейного положения, состояния здоровья, предполагает фактически применение статьи 318 ТК РФ о выплате сохраняемого заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения в равной мере, в частности, как в отношении уволенных работников, имеющих сверхвысокий уровень имущественного положения, так и в отношении лиц, чьи доходы приближены к величине прожиточного минимума, что, по мнению суда, не отвечает целям применения статьи 318 ТК РФ и смыслу, придаваемому указанной нормой закона понятию исключительности обстоятельств.

Вместе с тем, таких обстоятельств исключительного характера, связанных с личностью уволенного работника, касающихся увольнения Рожина А.А., судом по делу не установлено, доводы КУ НАО «ЦЗН» о наличии указанных обстоятельств не свидетельствуют.

Иных исключительных обстоятельств, помимо лишь ссылки на факт нетрудоустройства уволенного работника в связи с отсутствием подходящих вакансий, КУ НАО «ЦЗН» в обоснование законности оспариваемых решений и справок о сохранении заработка не указано.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Рожин А.А. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении площадью 63,4 кв.м. по месту регистрации в <адрес>); с 2002 года собственником данного жилого помещения является супруга Рожина А.А. – ФИО Согласно пояснениям Рожина А.А. в судебном заседании в указанной квартире проживают он и его супруга.

Согласно ответу прокуратуры Ненецкого автономного округа на запрос суда, с 30.12.2007 Рожин А.А. является пенсионером прокуратуры по выслуге лет, размер его пенсии по состоянию на 01.12.2017 составляет 47602,05 руб., также производится ежемесячная доплата к пенсии в сумме 4900 руб. В судебном заседании не оспаривалось, что супруга Рожина А.А. является получателем пенсии по старости, размер пенсии супруги согласно пояснениям Рожина А.А. составляет 24 тыс. руб.

При оценке имущественного положения Рожина А.А., его супруги ФИО судом принимаются во внимание имеющиеся в материалах личного дела Рожина А.А., предоставленных администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», сведения об остатке денежных средств на счетах, открытых на имя Рожина А.А., ФИО в кредитном учреждении.

Критически суд оценивает доводы Рожина А.А. со ссылкой на несоответствие требованиям допустимости и относимости сведений, полученных по запросу суда от налогового органа, о его имуществе и доходах, а также сведений о его имущественном положении, содержащихся в материалах личного дела, предоставленных администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», а также о том, что при оценке уровня его материального обеспечения подлежит учету только размер получаемой им пенсии по выслуге лет, без учета денежных средств, находящихся на счете в банке.

Суд обращает внимание, что материалы личного дела Рожина А.А. были предоставлены администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар при подготовке дела к судебному разбирательству.    Поскольку обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения спора, является наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника, в этой связи, с целью объективного рассмотрения дела, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, налоговым органом по запросу суда были предоставлены сведения о доходах и имуществе Рожина А.А.

Сведений о наличии у Рожина А.А. неисполненных имущественных обязательств перед третьими лицами, в частности, кредитными учреждениями, в судебном заседании не получено.

Инвалидности Рожин А.А., а также его супруга не имеют. На иждивении Рожина А.А. иные лица не находятся. Факт нахождения на иждивения Рожина А.А. его супруги ФИО со ссылкой лишь на размер получаемой ею пенсии по старости, вопреки доводам Рожина А.А., в судебном заседании допустимыми доказательствами не подтвержден.

Равно как критически суд оценивает доводы Рожина А.А. о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для сохранения заработка за уволенным работником, со ссылкой на состояние его здоровья.

Согласно выписке из амбулаторной карты, предоставленной <данные изъяты>, в 2017 году Рожин А.А. не обращался за медицинской помощью в указанное лечебное учреждение, проходил лечение у врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ им были пройдены курсы лекарственных препаратов. После окончания лечения рекомендован прием лекарственных препаратов, лазеротерапия.

Согласно ответу на запрос суда, предоставленному <данные изъяты>, Рожин А.А. обращался в поликлинику <данные изъяты> в 2015 году, проходил лечение у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинский осмотр терапевта, ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинский осмотр окулиста; в 2017 году Рожин А.А. не обращался за медицинской помощью в указанное лечебное учреждение.

Сведений о прохождении Рожиным А.А. стационарного лечения в связи с имеющимся у него конкретным заболеванием с соответствующим диагнозом в судебном заседании не получено.

Проанализировав доводы Рожина А.А. о состоянии его здоровья, а также медицинские сведения, предоставленные в ходе рассмотрения дела Рожиным А.А. и лечебными учреждениями, существо и характер лечения, рекомендованного Рожину А.А., его супруге лечащим врачом, суд не усматривает оснований для вывода о том, что состояние здоровья Рожина А.А., а равно его супруги свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, предполагающих принятие органом службы занятости обоснованного решения о сохранении за Рожиным А.А. среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня его увольнения.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что необходимость сохранения за Рожиным А.А. прежнего уровня дохода в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня его увольнения обусловлено необходимостью прохождения им соответствующего, в т.ч. дорогостоящего лечения по назначению врача.

Отклоняются судом как необоснованные доводы Рожина А.А. о том, что при получении от органа службы занятости справки о сохранении среднего месячного заработка администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обязана была произвести указанную выплату, а позднее не была бы лишена возможности обжаловать соответствующее решение КУ НАО «ЦЗН» о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка, а также обратиться к КУ НАО «ЦЗН» с иском в порядке регресса о взыскании суммы сохраняемого среднего месячного заработка в случае признания соответствующего решения органа службы занятости незаконным, в связи с чем, оспариваемыми решениями КУ НАО «ЦЗН» права администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» не нарушены.

Суд обращает внимание, что при несогласии с решением органа службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», считая указанное решение незаконным, реализуя право на судебную защиту, не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанного решения, в т.ч. до момента производства выплаты уволенному работнику, и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с возможным принятием судом решения об отказе в удовлетворении указанного иска.

Равно как, поскольку по делу усматривается спор о праве Рожина А.А. на выплату сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, уволенный работник также не лишен возможности обратиться в суд с требованиями об оспаривании соответствующих решений работодателя в силу которых указанная выплата ему не произведена.

Доводы Рожина А.А. со ссылкой на положения Закона НАО от 20.12.2013 № 121-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ненецкого автономного округа» о том, что с учетом требований указанного закона он относится к числу граждан, имеющих право на получение предусмотренных данным законом мер социальной поддержки при прекращении выплаты ему сохраняемого среднего заработка, сами по себе также не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предполагающих принятие органом службы занятости обоснованного решения о сохранении за Рожиным А.А. среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня его увольнения, при том, что нормы указанного специального закона к спорным правоотношениям неприменимы, а сама по себе возможность признания за Рожиным А.А. права на получение компенсационной выплаты в соответствии с нормами указанного Закона НАО от 20.12.2013 № 121-ОЗ не предполагает наличие исключительного случая для целей выплаты сохраняемого среднего месячного заработка.

Постановлением администрации НАО от 18.10.2017 № 316-п «Об установлении величины прожиточного минимума в Ненецком автономном округе за III квартал 2017 года» величина прожиточного минимума в Ненецком автономном округе за III квартал 2017 года в расчете на душу населения установлена для пенсионеров в размере 17151 руб,

В этой связи, трехкратная величина прожиточного минимума в Ненецком автономном округе за III квартал 2017 года в расчете на душу населения для пенсионеров составляет 51453 руб. (17151 руб, х 3), что также не превышает совокупного размера получаемой Рожиным А.А. пенсии за выслугу лет и доплаты к пенсии – в общей сумме 52502,05 руб. (47602,05 руб. + 4900 руб.).

Доводы Рожина А.А. со ссылкой на разъяснения в письмах Роструда, ФНС России не свидетельствуют о правомерности оспариваемых решений КУ НАО «ЦЗН».

Указанные письма Роструда, ФНС России не относятся к числу нормативных правовых актов, которыми суд руководствуется при разрешении дела в соответствии со статьей 11 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; других установленных федеральным законом целей.

Вопреки доводам ответчика, величина прожиточного минимума, которая в соответствии с постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 18.10.2017 № 316-п для пенсионеров установлена в размере 17151 руб., может быть учтена судом при оценке имущественного положения гражданина для целей разрешения настоящего спора.

В этой связи, при оценке уровня материальной обеспеченности Рожина А.А. суд учитывает, что размер получаемой им пенсии за выслугу лет и доплаты к пенсии в совокупности более чем в три раза превышает установленную на территории Ненецкого автономного округа величину прожиточного минимума для пенсионеров.

Разрешая спор, суд также учитывает отсутствие в материалах сведений о самостоятельном поиске Рожиным А.А. работы после его увольнения из администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Согласно ответу Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа на запрос суда, в 2017 году Рожин А.А. не обращался в Адвокатскую палату Ненецкого автономного округа с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Иных возражений на иск администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» представителем КУ НАО «ЦЗН», а также Рожиным А.А. по существу не указано.

Поскольку доказательств законности и обоснованности оспариваемых решений органом службы занятости в ходе рассмотрения дела не предоставлено, в результате сохранения за Рожиным А.А. среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения нарушаются права администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», за счет которой осуществляется выплата сохраняемого среднего месячного заработка уволенному работнику, иск подлежит удовлетворению, с признанием незаконными решений КУ НАО «ЦЗН», оформленных протоколами № 1066 от 06.10.2017, № 1147 от 07.11.2017, № 1233 от 06.12.2017 заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса РФ, о признании за Рожиным А.А. права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения соответственно.

    Поскольку основанием для выплаты администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» уволенному работнику среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения является предоставленная работником справка о сохранении за ним заработка, выданная органом службы занятости, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными справок КУ НАО «ЦЗН» № 1214 от 06.10.2017, № 1307 от 07.11.2017, № 1398 от 06.12.2017 о получении Рожиным А.А. среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения соответственно, что в обстоятельствах дела отвечает принципу исполнимости судебного решения об удовлетворении иска администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и закону не противоречит.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», то по существу основанные на признанных незаконными решениях КУ НАО «ЦЗН» исковые требования Рожина А.А. об оспаривании решения администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», оформленного письмом от 20 октября 2017 года № 1646/01-50 об отказе в выплате сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения; оспаривании решения, оформленного письмом от 16 ноября 2017 года № 1754/01-50 об отказе в выплате сохраняемого среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения; оспаривании решения, оформленного письмом от 11 декабря 2017 года № 1922/01-50 об отказе в выплате сохраняемого среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, а также взыскании сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» государственная служба занятости населения включает: 1) уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; 2) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие полномочия в области содействия занятости населения и переданное полномочие по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными; 3) государственные учреждения службы занятости населения.

При подаче иска в суд истец администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

С учетом статьи 333.36 Налогового кодекса РФ оснований для взыскания с КУ НАО «ЦЗН», выполняющего публичные функции органа службы занятости населения, государственной пошлины в доход местного бюджета по делу не имеется.

При обращении в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар за разрешением индивидуального трудового спора Рожин А.А. от уплаты государственной пошлины законом также был освобожден.

Таким образом, иск администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит удовлетворению; в удовлетворении исковых требований Рожина А.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» об оспаривании решений о признании за уволенным работником права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, признании незаконными справок о получении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, - удовлетворить.

Признать незаконным решение казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения», оформленное протоколом № 1066 от 06 октября 2017 года заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании за Рожиным Анатолием Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

    Признать незаконной справку казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» № 1214 от 06 октября 2017 года о получении Рожиным Анатолием Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Признать незаконным решение казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения», оформленное протоколом № 1147 от 07 ноября 2017 года заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании за Рожиным Анатолием Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на сохранение среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

    Признать незаконной справку казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» № 1307 от 07 ноября 2017 года о получении Рожиным Анатолием Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения.

Признать незаконным решение казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения», оформленное протоколом № 1233 от 06 декабря 2017 года заседания комиссии по вопросу реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании за Рожиным Анатолием Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на сохранение среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.

    Признать незаконной справку казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр занятости населения» № 1398 от 06 декабря 2017 года о получении Рожиным Анатолием Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения.

Иск Рожина Анатолия Алексеевича к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» об оспаривании решения, оформленного письмом от 20 октября 2017 года № 1646/01-50 об отказе в выплате сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, оспаривании решения, оформленного письмом от 16 ноября 2017 года № 1754/01-50 об отказе в выплате сохраняемого среднего месячного заработка за пятый месяц со дня увольнения, оспаривании решения, оформленного письмом от 11 декабря 2017 года № 1922/01-50 об отказе в выплате сохраняемого среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, взыскании сохраняемого среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                              А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года