Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2015 ~ М-57/2015 от 12.01.2015

Дело № № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № № ******, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 110972, 82 руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, договором предусмотрена уплата процентов 15% годовых. Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязан осуществлять возврат кредита ежемесячно равными частями в соответствии с графиком возврата кредита по частям. Погашение задолженности по договору должником не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 101 918, 84 руб., в том числе: сумма основного долга – 81680, 94 руб., проценты по срочному основному долгу – 8549, 46 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу – 11688, 44 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3238, 38 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца ОАО «МДМ Банк» просил рассматривать дело в его отсутствие, указал о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик ФИО2 извещен о судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО2 на основании письменного заявления ответчика был заключен кредитный договор №№ ****** в рамках программы «Рефинансирование кредитов», в соответствии с условиями которого банком ответчику был выдан кредит в сумме 110972, 82 руб. со сроком возврата кредита до 08.12.2014. За пользование кредитом установлен процент 15% годовых. Договором предусмотрен возврат кредита и уплата процентов за пользование им путем выплаты ответчиком истцу ежемесячных платежей в соответствии с графиком, с которым ответчик ознакомился, о чем свидетельствует его подпись в графике.

Предусмотренная договором сумма была выдана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме.

Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности и выписки по счету ответчика ФИО2 платежи по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет с апреля ДД.ММ.ГГГГ года, данный факт ответчиком не оспорен. Таким образом, судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, контррасчет задолженности ФИО2 не представил.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика составляет 101918, 84 руб., в том числе: сумма основного долга – 81680, 94 руб., 20237, 90 руб. – сумма задолженности по процентам.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту и процентов, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3238, 38 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** в размере 101918 (сто одна тысяча девятьсот восемнадцать) руб. 84 коп., а также 3238, 38 (три тысячи двести тридцать восемь) руб. 38 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Кайгородова