Решение по делу № 2-4232/2011 ~ Материалы дела от 02.06.2011

Дело № 2-4232/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Степине В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова И.В. к ООО «Росгосстрах», Кулешовой Е.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Кулешова Е.В., управляя автомобилем Опель Астра, г/н № совершила столкновение в автомобилем ГАЗ 3302, № под управлением Красникова И.В..

Согласно проведенной сотрудниками ОГИБДД проверки ДТП произошло по вине водителя Кулешовой Е.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Кулешовой Е.В. на случай причинения вреда застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП нанесен вред здоровью и имуществу истца.

Ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ 3302 подтверждается заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>.», согласно которому предварительный ремонт автомобиля был оценен в <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» для осуществления ремонтных работ по восстановления автомобиля истца произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей.

По итогам ремонта автомобиля истцу был предъявлен счет за услуги и детали в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ, после ДТП, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в травматологическое отделение поликлиники №, ему был поставлен диагноз: ушибленная рана головы, ушиб левого плеча, были наложены швы на рану в области лобной доли головы.

На следующий день истец обратился в городскую поликлинику № по месту жительства, ему был выдан больничный лист и поставлен диагноз «сотрясение мозга».

Лечение не принесло результатов, в связи с чем истец по направлению лечащего врача обратился в ООО ЛДЦ МИБС «<данные изъяты>» для проведения МРТ. Стоимость обследования согласно договору и чеку составила <данные изъяты> рублей.

По результатам обследования лечащий врач направил истца на госпитализацию, с 3 марта по ДД.ММ.ГГ проходил лечение в городской клинической больнице им. С.П. Боткина, после выписки проходил амбулаторное лечение в поликлинике.

Просит суд взыскать с ответчиков незаконно удержанную стоимость выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за проведение обследования – МРТ, стоимость проведения независимой экспертизы автомобиля в <данные изъяты> рублей, госпошлину.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Крючков Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец заявил требования исходя из фактически понесенных им расходов, следовательно необоснованно просит взыскать стоимость экспертизы, медицинские услуги предоставляются бесплатно, иного истец не доказал, в связи с чем необоснованно заявлено требование о взыскании стоимости за МРТ.

Ответчик Кулешова Е.В. в судебное заседание явилась, также возражала против удовлетворения требований истца, считает их необоснованными.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кулешова Е.В., управляя автомобилем Опель Астра, г/н № совершила столкновение с автомобилем ГАЗ 3302, № под управлением Красникова И.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению № № по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Кулешовой Е.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д. 13, 15)

Гражданская ответственность Кулешовой Е.В. на случай причинения вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № (л.д. 14).

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ Красникову И.В. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Из заказа-наряда ГВО с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГ следует, что истцом оплачена стоимость запчастей в размере <данные изъяты> рублей и ремонтных работ размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47-49).

Стоимость деталей с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (45,3 % от <данные изъяты> рублей).

Суд полагает возможным положить в основу решения суда расчет ГВО с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», представленный истцом.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (стоимость деталей <данные изъяты> рублей + стоимость ремонтных работ <данные изъяты> – выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей).

В удовлетворении исковых требований к Кулешовой Е.В. следует отказать, так как стоимость ремонта не превышает лимита отвесттвенности по договору ОСАГО.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения заявлены им исходя из фактически понесенных расходов, на основании заказа-наряда ГВО с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГ, экспертное заключение о предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты><данные изъяты> не использовал для защиты своего нарушенного права, данное заключение не было положено в основу решения суда, его стоимость не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости МРТ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку у другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом представлена карточка медицинского страхования страховой компании «РОСНО» (л.д. 76-77), из чего суд делает вывод том, что расходы истца по МРТ должны быть оплачены в рамках договора медицинского страхования.

На основании платежного извещения и чека от ДД.ММ.ГГ суд считает подтвержденными расходы истца по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красникова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Красникова И.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании стоимости МРТ в размере <данные изъяты> рублей, стоимости заключения о размере восстановительного ремонта т/с в сумме <данные изъяты> рублей, а также свыше взысканных сумм, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Кулешовой Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова