Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3090/2015 ~ М-2978/2015 от 04.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.

С участием помощника прокурора Сергеевой М.М.

При секретаре Вериной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ивашева В. М. к ПАО «Самарский завод «Электрощит», ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о возмещении морального вреда вследствие профессионального заболевания.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ивашев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО «Самарский завод «Электрощит», ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о возмещении морального вреда, вызванного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания. Свои исковые требования истец обосновал тем, что он работал водителем с <дата> по <дата> в жилищно-коммунальном отделе Куйбышевского завода «Электрощит», с <дата>. по <дата> в ОАО «Самарский завод «Электрощит» (ныне ПАО «Самарский завод «Электрощит»), с <дата>. по <дата>. водителем в ЗАО « Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара». В указанные периоды работы он длительное время более 65% подвергался воздействию вредных производственных факторов: аэрозоли преимущественно фиброгенного типа действия, производственный шум, общая и локальная вибрация, тяжесть трудового процесса, химические вещества. Неблагоприятные условия труда спровоцировали возникновение у него профессионального заболевания: «Хроническая пояснично-крестцовая радикуляция со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецедивирующее течение» и «Нейросенсорная тугоухость третей степени». Связь между указанным заболеванием и профессией водителя установлена Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ №» <дата>., что подтверждается извещениями № и № от <дата>. В связи с указанным профессиональным заболеванием он утратил профессиональную трудоспособность с <дата>. и бессрочно: по заболеванию органов слуха на 20%, по заболеванию позвоночника на 10%, признан лицом, нуждающимся в дополнительных видах медицинской и социальной помощи в соответствии с программой реабилитации со значительными ограничениями к труду, что подтверждается выписками из Акта освидетельствования в филиале № ГБ МСЭ по <адрес>. В связи с имеющимся заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ПАО «Самарский завод «Электрощит» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, с ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» - 500 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Ивашев В.М. и его представитель адвокат Адриева Т.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ПАО «Самарский завод «Электрощит» по доверенности Хапилина А.В. исковые требования истца не признала, пояснила, что за период работы истца в ОАО «Электрощит» он за медицинской помощью не обращался. При прохождении периодических медицинских осмотров Ивашев В.М. признавался здоровым.

Представитель ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» по доверенности Осоргина Ю.А. исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что истец работает в их организации всего 9 лет и не факт, что он получил эти заболевание в период его трудовой деятельности в их организации. Показатель вредности был в норме. Уволился Ивашев В.М. в связи с уходом на пенсию по возрасту, а не в связи с профессиональным заболеванием.

Выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, с учетом тяжести профессионального заболевания истца, проверив имеющиеся в деле документы, суд считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Ивашев В.М. <дата> был принят в Куйбышевский завод «Электрощит» (ныне ПАО «Самарский завод «Электрощит») разнорабочим 1 разр. В СРЦ; <дата>. переведен шофером 1к. в ЖКО ( приказ № от <дата>.); <дата>. уволен в порядке перевода в Самарское отделение Куйбышевской железной дороги <адрес> по п.5 ст.29 КЗоТ РФ (приказ № от <дата> <дата>. уволен по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РФ (приказ № от <дата>.).

Ивашев В.М. <дата>. принят в Самарский завод «Электрощит» ныне ПАО «Самарский завод «Электрощит») водителем 1 класса в АТЦ (приказ № от <дата>.); <дата>. уволен в порядке перевода в ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» по п.5 ст.77 ТК РФ (приказ № от <дата>.).

<дата>. принята в ЗАО «ГК «Электрощит» – ТМ Самара» водителем 1 класса в порядке перевода (приказ № от <дата>.); <дата>. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п.3 ст.77 ТК РФ (приказ № от <дата>.).

Согласно Акта о случае профессионального заболевания от <дата>. №, Ивашев В.М. работал в ПАО «Самарский завод «Электрощит» в течении 7 лет 2 месяцев 29 дней и в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в течении 9 лет 4 месяцев 21 дня в должности водителя <данные изъяты> имеет общий стаж работы 42 года 9 месяцев 28 дней, из которых 38 лет 8 месяцев 6 дней работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Согласно п.18 вышеуказанного акта, профессиональное заболевание (нейросенсорная тугоухость третьей степени (в генезе тугоухости имеет значение и сосудистый фактор) возникло в результате длительного воздействия на организм человека производственного шума: в <дата> – 77,5 дБА, в <данные изъяты> – 77,5 дБА, в <данные изъяты>. – 77,9 дБА, что превышает ПДУ (70дБА) на 7,5 дБА, 7.5 дБА, 7,9 дБА соответственно.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания от <дата>. № Ивашев В.М. работал в ПАО «Самарский завод «Электрощит» в течение 7 лет 2 месяцев 29 дней и в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в течении 9 лет 4 месяцев 21 дня в должности водителя <данные изъяты>, имеет общий стаж работы 42 года 9 месяцев 28 дней, из которых 38 лет 8 месяцев 6 дней работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Согласно п.18 вышеуказанного акта, профессиональное заболевание («Хроническая пояснично-крестцовая радикуляция со стойким болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецедивирующее течение») возникло в результате длительного многократного воздействия на рабочем месте водителя тяжести трудового процесса: нахождения в фиксированной рабочей позе более 65% времени смены, при допустимой нагрузке – до 25 % времени смены..

Наличие вины Ивашева В.М. в возникновении профессиональных заболеваний не установлено (п.19 Актов).

Согласно справки № № Главного бюро медико-социальной экспертизы от <дата> Ивашеву В.М. установлена 10% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно по заболеванию позвоночника.

Согласно справки № № Главного бюро медико-социальной экспертизы от <дата> Ивашеву В.М. установлена 20% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно по заболеванию органов слуха.

В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера морального вреда, суд исходит из тяжести полученного истцом заболевания (утрата трудоспособности составляет 20 % (заболевание органов слуха) и 10 % (заболевание позвоночника), с учетом стажа работы истца у каждого из ответчиков, а также учитывая, что работодателем были соблюдены и обеспечены максимально безопасные условия труда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ПАО «Самарский завод «Электрощит» моральный вред в размере 30 000 рублей, с ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - ТМ Самара» - 70000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей, по 5000 руб. с каждого ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивашева В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Самарский завод «Электрощит» в пользу Ивашева В. М. моральный вред в размере 30000 рублей и судебные расходы 5 000 рублей, а всего 35000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу Ивашева В. М. моральный вред в размере 70000 рублей и судебные расходы 5 000 рублей, а всего 75000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Самарский завод «Электрощит», ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» госпошлину в доход местного бюджета в размере по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Н.П. Медведева