Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2019 (2-3165/2018;) ~ М-3278/2018 от 16.11.2018

К делу № 2-252/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                               17 января 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                   Семенова Н.С.,

при секретаре                                     Вьюговой Н.А.,

с участием истца и его представителя истца Дьяченко Ю.А., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Людмилы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Иванникову Александру Анатольевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> она заключила договор <№> с ИП Иванниковым А.А. на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 23:4760115011:20, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пер. Майковский, 3. Не смотря на исполнение ею своей обязанности по оплате услуг в сумме 10 000 руб., ответчик не выполнил свои обязательства по договору - не подготовил и не передал ей межевой план. В устной беседе ИП Иванников А.А. сообщил ей, что при проведении кадастровых работ выявлено наложение границ, принадлежащего ей земельного участка с другим земельным участком, по причине чего не представляется возможным подготовить межевой план. Из-за отказа ответчика исполнить свои обязательства по договору, она вынуждена была обратиться к другому кадастровому инженеру Харабрину В.А., который подготовил ей межевой план земельного участка. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, просит суд: расторгнуть договор на выполнение работ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный с ИП Иванниковым А.А. и взыскать с ответчика: оплаченную по договору сумму в размере 10 000 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред 20 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 23 000 руб.

Мартынова Л.А. в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания с ответчика оплаченной за услуги суммы до 5 000 руб., ссылаясь на то, что после её обращения в суд, ответчик вернул ей 5 000 руб.

Иванников А.А. в судебном заседании требования Мартыновой Л.А. не признал, сославшись, на частичное исполнение своих обязательств по договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, что предусмотрено п. 3.2 договора. Им было подготовлено заключение кадастрового инженера, в которой указано о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке. Без устранения указанной ошибки в судебном порядке, сведения о земельном участке не могут быть внесены в ЕГРН. По этой причине он не стал изготавливать межевой план, вернув Мартыновой Л.А. половину оплаченной суммы.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования Мартыновой Л.А.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из договора на выполнение работ <№>, заключенного Мартыновой Л.А. с ИП Иванниковым А.А. <ДД.ММ.ГГГГ>, исполнитель (ИП Иванников) взял на себя обязательство по выполнению кадастровых работ и подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером 23:4760115011:20, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пер. Майковский, 3. В соответствии с п.2.1.3 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость работ по договору. Исполнитель обязался своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.2.1). Пунктом 3.1 договора определена цена работ – 10 000 руб. В соответствии с п. 3.2 договора, в случае, если по независящим от исполнителя причинам невозможно выполнить работу (отказ администрации, возникновение спора, пересечение границ земельных участков) расчет будет производиться по фактическому объему работ. Срок действия договора п. 4.1 определен от даты подписание договора до полного выполнения работ, с передачей готовой документации сторонами по акту приема-передачи.

В судебном заседании нашел подтверждение факт исполнение Мартыновой Л.А. своих обязательств, определенных договором, в виде оплаты ИП Иванникову А.А. 10 000 руб. в день подписания договора <№>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как определено п. 1 ст. 310 этого же кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку предметом договора на выполнение работ от <ДД.ММ.ГГГГ> является межевой план земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу<адрес>, который Иванниковым А.А. не изготовлен, суд признает доказанными доводы истца о неисполнении ИП Иванниковым А.А. своих обязательств по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что неисполнение Иванниковым А.А. своих обязательств по договору от <ДД.ММ.ГГГГ> повлекло для Мартыновой Л.А. ущерб, на который она рассчитывала при заключении указанного договора, суд признает указанное нарушение со стороны исполнителя договора существенным, в связи с чем, считает возможным расторгнуть договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 постановления №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Частью 1 ст. 29 Закона определено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание существенное нарушение исполнителем своих обязательств, повлекшее расторжение договора на выполнение работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенные ему Иванниковым А.А. из общей суммы оплаченных услуг 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением ИП Иванниковым А.А. прав потребителя Мартыновой Л.А., последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ей услуги, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу Мартыновой Л.А. 1 000 руб.

Представленными истцом суду письменными доказательствами подтверждается направление Мартыновой Л.А. в адрес ответчика через организацию почтовой связи досудебной претензии.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требование потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 руб.

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая небольшую сложность настоящего дела и объем работы представителя истца, принявшего участие в одном судебном заседании, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию с Иванникова А.А. в пользу Мартыновой Л.А.

Частью 1 ст. 103 этого же кодекса определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований Мартыновой Л.А., которая освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. – за требования неимущественного характера (моральный вред).

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 5 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – 1 000 ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 3 000 ░░░.; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ – 14 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ____________ 2019 ░░░░

    ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░