Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5325/2016 ~ М-5695/2016 от 22.08.2016

По гр. делу № 2- 5325/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 октября 2016 года.          г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева В.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барышев В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» ( далее также – страховая компания) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.09.2015 г. по 22.01.2016 г. в сумме 88 991 руб. 70 коп.; о компенсации морального вреда - 10 000 руб.; о взыскании штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что 19.08.2015 г., возле дома 23а по ул. Хваткова в г. Ульяновске произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Опель Антара государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2102 гос. регистрационный знак № под управлением Губич П.А. ( третьего лица по делу).

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, ему был причинен ущерб.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ - Губич П.А., который нарушил п. 10.1 ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ.

Истец сообщает, что он 20.08.2015 г. обращался в Ульяновский филиал страховой компании, сообщил о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставил необходимые документы. Страховое возмещение не было произведено.

Истец 05.09.2015 г. и 11.09.2015 г. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Барышев В.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения по данному случаю. Решением данного суда от 25.11.2015 г. ( гр. дело № 2-17480/2015 ) иск был удовлетворен, в его пользу в счет страхового возмещения было взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 80 623 руб. 70 коп.; УТС - 8 368 руб., а всего - 88 991 руб. 70 коп.

Решение суда было исполнено в принудительном порядке лишь 22.01.2016 г.

Тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и обязан в соответствии с законом об ОСАГО выплатить истцу неустойку.

Начало периода просрочки ответчика - 16.09.2015 г. ( истечение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО выпадало на 15.09.2015 г.) и его окончание - 22.01.2016 г. (день выплаты страхового возмещения), в данном периоде 128 дней.

Сумма неустойки составляет 88 991 руб. 70 коп. ( истец уменьшает сумму неустойки до суммы страхового возмещения).

Истец 25.01.2016 г. направил ответчику претензию о выплате неустойки, предусмотренную законом об ОСАГО, за указанный период просрочки в обозначенной сумме.

Ответчик не произвел истцу выплату такой неустойки, возник спор, за разрешением которого истец обратился в суд.

Истец Барышев В.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Барышеву А.В.

Барышев А.В., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск. Суду по существу иска дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Курбанова С.К., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании не признала иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва, пояснила следующее.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО « СОГАЗ» в установленные законом сроки рассмотрело заявление и отказало истцу выплате страхового случая по тем основаниям, что отсутствует страховой случай.

Истец, не согласившись с таким отказом, обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. Дело было разрешено в его пользу, решение суда вступило в законную силу 26.12.2015 г.

Истец 18.01.2016 г. предъявил исполнительный лист для выплаты присужденных судом денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ АО « СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с решением суда в полоном объеме ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Барышев В.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, направив документы почтой в адрес Московского филиала АО «СОГАЗ».

Требование истца удовлетворены решением указанного районного суда г. Москва, обращение истца с претензией о выплате страхового возмещения было в Московский филиал страховой компании, в Ульяновский филиал страховой компании претензий о взыскании неустойки не поступало.

Истец при таком положении не выполнил установленный законом досудебный порядок разрешения спора - не обращался с претензией о выплате неустойки в Ульяновский филиал страховой компании.

Третье лицо - Губич П.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Иск Барышева В.А. к названной страховой компании подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Опель Антара государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2102 гос. регистрационный знак № под управлением Губич П.А. ( третьего лица по делу).

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, истцу был причинен ущерб.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ - Губич П.А., который нарушил пп. 10.1 ст.12.5 ч. 1 КоАП РФ.

Истец сообщает, что он 20.08.2015 г. обращался в Ульяновский филиал страховой компании, в котором была застрахована его ответственность по договору ОСАГО, Он сообщил о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставил необходимые документы. Страховое возмещение не было произведено.

Истец 05.09.2015 г. и 11.09.2015 г. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Барышев В.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения по данному случаю. Решением данного суда от 25.11.2015 г. ( гр. дело № 2-17480/2015 ) иск был удовлетворен, в его пользу в счет страхового возмещения было взыскано: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа - 80 623 руб. 70 коп.; УТС - 8 368 руб., а всего - 88 991 руб. 70 коп.

Решение суда было исполнено 22.01.2016 г.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются указанным выше решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. Эти факты были подтверждены представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При разрешении данного требования суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Согласно п. 44 данного постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 55 данного постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы - ДД.ММ.ГГГГ ( копия акта приема - передачи документов в страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ ). Данный факт не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Ответчик не произвел истцу в установленные законом сроки страхового возмещения, указав на необходимость обращения с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО ( копия письма страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ)

Указанным выше решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. признано наличие обязанность страховой компании по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО.

Тем самым, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по указанному договору ОСАГО по выплате истцу страхового возмещения.

Начало периода просрочки ответчика - 10.09.2016 г. ( истечение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО выпадало на 09.09.2015 г.) и его окончание - 22.01.2016 г. (день выплаты страхового возмещения), в данном периоде 135 дней.

Сумма неустойки составляет 120 139 руб. 20 коп. (88 991 руб. 70 коп. х 1 % х 135 дней).

Истец 25.01.2016 г. направил ответчику претензию о выплате неустойки, предусмотренную законом об ОСАГО, за указанный период просрочки в обозначенной сумме.

Ответчик не произвел истцу выплату такой неустойки, сообщил (письмо от 12.02.2016 г.) о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, ссылаясь на решение суда и отсутствие оснований для взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика заявила об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае разрешения дела в пользу истца.

Учитывая последствия нарушения обязательств ответчиком - нарушение имущественных интересов истца, сумму просроченного платежа, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за указанный период в сумме 25 000 руб.

Подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Страховые отношения по договору ОСАГО, в частности по компенсации морального вреда подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Разъяснения по этому поводу даны в даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик, не произвел истцу страхового возмещения. Указанными действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных спорных правоотношениях, истец испытал по этому поводу переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» следует взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд считает завышенным.

Указанные выше доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора судом не принимаются, так как истец обратился в страховую компанию, ни имеет значения в какой из филиалов общества, такое обращение имело место.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 указанного закона со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Разъяснения судам в данной части даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

С учетом указанных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения, в ином судебном процессе, нежели рассмотрение требования о страховом возмещении, не допускается.

При таком положении требование истца о взыскании штрафа в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение подлежит отклонению.

Таким образом, иск Барышева В.А. к названной страховой компании подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом ( ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя.

Учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать ( ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 1 250 руб. ( по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 25 000 руб. - 950 руб. ).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Барышева В.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Барышева В.А. неустойку за период с 10.09.2015 г. по 22.01.2016 г. - 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб., а всего взыскать - 28 000 руб.

В удовлетворении иска Барышева В.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                 А.Г. Дементьев.