Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2019 (2-6635/2018;) ~ М-5482/2018 от 20.12.2018

                                                                             Дело № 2-1219/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-006597-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексенко А.И.

с участием представителя истца Бедарева Е.А. - Семенова Е.А., ответчика Матвейчука Д.В., представителя ответчика Матвеевой О.Г. - Ахремюка А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедарева Евгения Альбертовича к Матвейчуку Денису Викторовичу, Матвеевой Ольге Геннадьевне о признании недействительными договоров займа и залога,

УСТАНОВИЛ:

Бедарев Е.А. обратился в суд с иском к Матвейчук Д.В., Матвеевой О.Г. о признании недействительными договоров займа и залога.

Требования мотивированы тем, что между Бедаревым Е.А. и Матвейчуком Д.В. был заключен договор строительного подряда от 10.07.2014 года, в рамках которого ответчик обязался выполнить строительные работы по возведению жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ Добрый, участок №2. В связи с тем, что строительные работы были выполнены ответчиком Матвейчуком Д.В. некачественно и не в срок, истец обратился в суд с иском к Матвейчуку Д.В. о взыскании неустойки и убытков. 18.05.2017 года судом вынесено решение, которым с Матвейчука Д.В. в пользу Бедарева Е.А. взыскана в счет возмещения недостатков работ сумма в размере 1 570 945,80 рублей, неустойка за нарушение сроков работ в размере 250 563 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 270 рублей. В период рассмотрения вышеуказанного дела Матвейчук Д.В. заключил с Матвеевой О.Г. договор займа от 22.04.2017 года, согласно которому получил от Матвеевой О.Г. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, на срок 12 месяцев, с уплатой 5% ежемесячно от суммы займа и договор залога от 22.04.2017 года в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в счет долговых обязательств по договору займа от 22.04.2017 года. Истец полагает, что вышеуказанные сделки были совершены Матвейчуком Д.В. формально, с целью уклонения от исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований Бедарева Е.А., о чем свидетельствует, совпадение совершение сделок со временем рассмотрения дела в суде, высокий процент займа 60 % годовых, большой ежемесячный платеж в размере 100 000 рублей по процентам, при этом Матвейчук Д.В. не работает, постоянного источника дохода не имеет, пояснить для каких целей им взят займ не смог, Матвеева О.Г. с учетом просрочки Матвейчуком Д.В. платежей по договору займа, не принимает мер по взысканию с Матвейчука Д.В. задолженности в судебном порядке. Совершенные ответчиком сделки нарушают права истца на исполнение решения суда. Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является единственным жильем ответчика Матвейчука Д.В., ему на праве собственности также принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится в залоге у банка. Совершенная сделка залога ответчиками с квартирой препятствуют обращению взыскания на нее в рамках исполнения решения суда.

Истец просит признать недействительными договор займа от 22.04.2017 года заключенный между Матвейчуком Д.В. и Матвеевой О.Г. на сумму в размере 2 000 000 рублей, и договор залога квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 22.04.2017 года заключенный между Матвейчуком Д.В. и Матвеевой О.Г.

Истец Бедарев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Семенову Е.А..

Представитель истца Семенов Е.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Матвейчук Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Матвеева О.Г. в судебное заседания не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Ахремюк А.В.

Представитель ответчика Ахремюк А.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 22.04.2019 года между Матвеевой О.Г. и Матвейчуком Д.В. был заключен договор займа согласно которому Займодавец передал Заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму 22.04.2018 года или досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке установленных настоящим договором. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5% в месяц и подлежат ежемесячной выплате Заемщиком Займодавцу. Сумма займа передана Займодавцев Заемщику, что подтверждается распиской. Денежные средства Заемщику необходимы для коммерческих целей. В полном объеме сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу 22.04.2018 года в этот же день должны быть возвращены выплаты процентов на сумму займа.

В целях обеспечения займа, Матвейчук Д.В. передал Матвеевой О.В. в залог квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 80,1 кв. м.

Договор займа составлен в простой письменной форме.

22.04.2017 года между Матвеевой О.Г. и Матвейчуком Д.В. заключен договор залога квартиры и дополнительное соглашение к договору залога квартиры от 22.04.2017 года. Согласно условиям, которых Залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа от 22.04.2017 года, заключенному в <адрес> между Матвеевой О.Г. и Матвейчуком Д.В. на сумму 2 000 000 рублей на срок 12 месяцев, с условием ежемесячной уплаты 5% от суммы займа, принадлежащую ему на праве общей собственности трехкомнатную квартиру, находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 80,1 кв. м. Стоимость квартиры стороны определили в размере 3 300 000 рублей. Квартира принадлежит на праве собственности Залогодателю на основании договора купли-продажи от 04.12.2012 года. Квартира остается у Залогодателя на весь срок действия договора. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения условий договора.

Договор залога квартиры составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.11.2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРПН.

Дополнительным соглашением от 22.12.2018 года к договору займа от 22.04.2017 года в договор внесены изменения в части срока возврата денежных средств, установлен срок возврата займа до 31.12.2019 года или досрочно. Изменен размер процентов на сумму займа – 10% годовых, который подлежит начислению на сумму займа с 23.04.2018 года и выплачивается одновременно с возвратом суммы займа.

Из материалов дела также следует, что на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.05.2017 года исковые требования Бедарева Е.А. к Матвейчуку Д.В. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, неустойки – удовлетворены. С Матвейчук Д.В. взыскано в пользу Бедарева Е.А. в счет возмещения недостатков работ 1 570 945,80 рублей, нестойка за нарушение сроков в размере 250 563,30 рублей, расходы по госпошлине в размере 12 270 рублей. Решение вступило в законную силу 25.09.2017 года.

20.11.2017 года ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Матвейчука Д.В. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска по делу № 2-104/2017, взыскателем по которому является Бедарев Е.А., задолженность составляет 1 833 779,1 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает установленным, что договор займа от 22.04.2017 года и договор залога квартиры от 22.04.2019 года заключены между Матвейчук Д.В. и Матвеевой О.Г., в целях получения Матвейчуком Д.В. денежных средств, для развития бизнеса, то есть сделка направлена на достижение определенного правового результата, что подтверждает наличие договорных правоотношений между сторонами. При этом сторона ответчика Матвеевой О.Г., в ходе рассмотрения дела подтвердила наличие у Матвейчука Д.В. перед Матвеевой О.Г. долговых обязательств согласно договору займа от 22.04.2017 года, который пролонгирован до 31.12.2019 года, что опровергает доводы истца Бедарева Е.А. о том, что Матвеева О.Г. не принимает мер по возврату долга.

Из пояснений ответчиков Матвейчук Д.В. и Матвеевой О.Г., судом также установлено, что большой процент по договору займа обусловлен большой суммой займа и коротким периодом времени его возврата. В кредитные организации Матвейчук Д.В. за получением займа не обращался, по причине плохой кредитной истории.

При этом суд считает необоснованными доводы истца, о том, что оспариваемые договоры займа и залога были заключены Матвейчук Д.В. и Матвеевой О.Г. для видимости, без цели создания реальных правоотношений.

Ответчиком Матвеевой О.Г., в судебном заседании предоставлены доказательства, о наличии у нее денежных средств на момент заключения договора займа с Матвейчуком Д.В. в размере 2 000 000 рублей, исходя из личных денежных накоплений за период с 2010 года по 2017 год, предоставлены справки с постоянного места работы ООО «Техсервис», что опровергает доводы истца Бедарева Е.А., об отсутствии у Матвеевой О.Г. на момент заключения договора займа 22.04.2017 года денежных средств.

Отклоняя доводы истца, о том, что ответчиком Матвейчук Д.В. не предоставлено доказательств, на какие цели пошли полученные денежные средства по договору займа от 22.04.2017 года, суд исходит из того, что ответчик Матвейчук Д.В. являлся учредителем юридического лица ООО «ПОСЕЛОК» Которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.09.2012 года. Основным видом деятельности юридического лица являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества. 10.12.2018 года юридическое лицо прекратило свою деятельность, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В период осуществления деятельности юридического лица, ООО «ПОСЕЛОК» было приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка расположенного по адресу: <адрес> «М», стоимостью 8 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 31.10.2012 года заключенного между Бычковой И.Г. и ООО «ПОСЕЛОК». Передача денежных средств в размере 8 000 000 рублей подтверждается графиком платежей, подписанным Бычковой И.Г. и ООО «Поселок» в лице генерального директора Матвейчук Д.В. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законе порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2014 года.

При этом суд также учитывает, что у ответчика Матвейчук О.Г., имелись другие долговые обязательства перед Шуляк В.Н., в размере 2 000 000 рублей, возврат которых осуществлен согласно расписке от 28.04.2017 года, то есть после получения денежных средств от Матвеевой О.Г.

По сведениям МИФНС России №24 по Красноярскому краю согласно предоставленной налоговой отчетности ООО «Поселок» за период 2014 года по 2017 год, юридическое лицо прибыли не имело.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что сделки были заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения Матвейчука Д.В. от исполнения обязательств по решению суда 18.05.2017 года перед Бедаревым Е.А., так как наличие у ответчика обязательств имущественного характера перед Матвеевой О.Г. не свидетельствует о мнимости сделок и заключении их с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Напротив, из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемых договоров займа и залога от 22.04.2017 года, в отношении должника Матвейчук Д.В. не было вступившего в законную силу решения о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Бедарева Е.А., так как решение суда было принято судом 18.05.2017 года, то есть после заключения оспариваемого договора.

Помимо этого, судом также установлено, что на момент проведения государственной регистрации договора залога квартиры от 22.04.2019 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.11.2017 года, отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений (обременении), либо запрета на совершение сделки с квартирой.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Между тем, объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства того, что заключенная между истцом и ответчиком сделка имеет порок воли и является мнимой, в деле отсутствуют.

То обстоятельство, что сделка совершена в период рассмотрения гражданского дела Бедарева Е.А. к Матвейчук Д.В., не свидетельствует о ее мнимости.

Доводы истца о том, что совершение ответчиками указанных действий были осуществлены во избежание последствий вынужденного исполнения платежных обязательств в рамках исполнительного производства, являются предположением истца, не основанным на доказательствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом мнимости договора займа и договора залога, поскольку согласно положениям ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бедарева Евгения Альбертовича к Матвейчуку Денису Викторовичу, Матвеевой Ольге Геннадьевне о признании недействительными договора займа от 22.04.2017г., заключенного между Матвейчуком Д.В. и Матвеевой О.Г. и договора залога в отношении квартиры по адресу: <адрес> заключенного между Матвейчуком Д.В. и Матвеевой О.Г. 22.04.2017г., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

                                                                    А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено. 20.06.2019 года.