Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2016 ~ М-183/2016 от 09.06.2016

Дело №2-269/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Отческой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Голубову В.А. о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Голубову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Белоногова А.В., управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему последнему на праве собственности и Голубова В.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 2.1.1., п. 13.9 Правил дорожного движения Голубовым В.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> руб. На момент ДТП гражданская ответственность Голубова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила потерпевшему Белоногову А.В. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании Голубовым В.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, а также Голубов В.А. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. В связи с чем, в соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании» истец обратился к ответчику с регрессными требованиями. Истец просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Брюханов И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 91), согласно искового заявления просил дело рассмотреть в своё отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает (л.д. 2).

В судебное заседание ответчик Голубов В.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 93), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В судебное заседание третье лицо Белоногов А.В., не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 93), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела слушанием не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 90), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возникает у лица с момента причинения такого вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Белоногова А.В., управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему последнему на праве собственности и Голубова В.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

Согласно ответу на запрос Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № в ОГИБДД хранились в течении трех лет, после чего были уничтожены, согласно акту ревизии административно-применительной деятельности ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский №3» (л.д. 64, 66).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.07.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белоногова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов по адресу <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием Белоногова А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности и Голубова В. А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан водитель Голубов В.А., нарушивший п. 13.9 ПДД, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Нарушение водителем Голубовым В. А. п.13.9 ПДД состоит в причинно- следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Белоногова А.В. судом не установлено. Указанный вывод основан на представленных суду доказательствах, а именно: фотографиях, акте осмотра транспортного средства, из которых видно характер и локализация повреждений транспортного средства <данные изъяты>, объяснениями участников ДТП, данными на месте ДТП, схеме места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» составила <данные изъяты> руб., решение вступило в законную силу 05 сентября 2013 года (л.д.75-78).

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов по адресу <адрес> с участием Белоногова А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Белоногову А.В. на праве собственности и Голубова В. А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигался по <адрес> рабочий в сторону <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и допустил наезд на стоящий под запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО8 с последующим наездом на автомобили <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО9 и <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО10

Голубов А.В. допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, которыми автомобилю Белоногова А.В., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>с учетом износа составила- <данные изъяты> руб. (л.д. 11-12).

Согласно отчету ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № стоимость материально ущерба по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность Голубова В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (л.д. 5).

Согласно списка нарушений с ДД.ММ.ГГГГ Голубов В.А. лишен права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ Белоногов А.В. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» (л.д. 4).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) ООО «Росгосстрах» перечислила на расчетный счет Белоногова А.В. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26). Согласно акту о страховом случае № (л.д. 27), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Белоногова А.В. страховой компанией была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28).

Таким образом, истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В этой же статье закона дано понятие страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 29.07.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белоногова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов по адресу <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием Белоногова А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности и ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД,. Нарушение водителем ФИО2 п.13.9 ПДД состоит в причинно- следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года

Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на истца с момента фактической выплаты, в порядке ст.ст. 965, 1081 ГК РФ, перешло право требования в порядке регресса, к ответчику ФИО2, в пределах выплаченного страхового возмещения.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом изложенного выше, в размере суммы <данные изъяты> руб., выплаченной Белоногову А.В. за причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» должна быть взыскана с ответчика Голубова А.В. оплаченная при подаче иска государственная пошлина в полном объёме в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Голубова В.А. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах" сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб.

В течение 7 дней ответчик с момента получения заочного решения может обратиться с заявлением в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.А. Пиджаков