Решение по делу № 2-5032/2021 ~ М-4485/2021 от 08.06.2021

дело № 2-5032/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2021 г.                            г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даминова И. И.вича, Даминовой Л. Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ООО «Специализированный застройщик - ГорСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Даминов И.И., Даминовой Л.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик - ГорСтрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24 апреля 2019 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства по внесению денежных средств истцами исполнены в полном объеме. 18 августа 2020 г. истцам по акту приема-передачи передана квартира по адресу: <адрес>. После передачи квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 96 250 руб. Истцы 30 марта 2021 г. обратились к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика пользу Даминова И.И. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 39 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 11 апреля 2021 г. по 13 октября 2021 г. в размере 74 214 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу Даминовой Л.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 39 900 руб., неустойку за период с 11 апреля 2021 г. по 13 октября 2021 г. в размере 74 214 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени слушания дела извещены, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Назырова Р.А. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Специализированный застройщик - ГорСтрой» по доверенностям Белова О.П., Гиниятуллин Ю.Ф. исковые требования не признали, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление, с учетом которого просили также снизить размер штрафа, неустойки и морального вреда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 24 апреля 2019 г. между Даминовым И.И., Даминовой Л.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, и ООО «ГорСтрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истцы приняли долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого <адрес>.

Согласно п.1.1.3 указанного договора по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию истцам должна быть передана трехкомнатная квартира № № общей проектной площадью 83,98 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составила 3 863 080 руб. (п.3.3 договора).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 18 августа 2020 г. истцам передана квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 82,1 кв.м.

Стороны не оспаривают факт оплаты истцами по указанному договору стоимости за приобретенную квартиру, право собственности зарегистрировано, что следует из сведений ЕГРН, где указано, что Даминов И.И. и Даминова Л.Р. являются собственниками 80/100 доли, ФИО2 и ФИО1 по 10/100 доли каждый.

Доводы истцов об обнаружении строительных недостатков после передачи данной квартиры, в судебном заседании не опровергнуты.

Как следует из представленного истцами заключения №Н от 26 марта 2021 г., выполненного ООО «АшкадарЭксперт» об определении качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 96 250 руб.

Стоимость услуг эксперта в сумме 35 000 руб. истцами оплачена, что подтверждается квитанцией.

Истцами 30 марта 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков с приложением оригинала заключения, квитанции эксперта и банковских реквизитов, ответчиком оставлена без удовлетворения, также не опровергнуты в судебном заседании.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, к изготовителю в соответствии с пунктом 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Определением суда от 29 июня 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Заключением экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № сделаны следующие выводы:

1. Качество работ, выполненных застройщиком в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует ГОСТам и СНиПам, и как следствие, с образованием следующих дефектов:

- дефект не открываемых створок окон – в комнате № 1 оконный проем размерами 2,09 х1,44 м, оконный блок 3хстворчатый – одна створка не открывается, в комнате № 3 оконный проем размерами 1,74 х 1,43 м, оконный блок 3хстворчатый – одна створка не открывается, рама лоджии размерами 3,31х1,47 м из кухни, оконный блок 4хстворчатый – две створки не открываются, с отсутствием возможности безопасного периодического обслуживания при эксплуатации оконных конструкций лоджии как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п.п.5.1.2, 5.3.2.2, как несоответствие требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.1.6, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», раздел 3 Общие требования п.3.4.

- Дефект (недостаток) отклонения от вертикали до 7 мм оконной рамы на лоджии как несоответствие требованиям норматива 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.5.2.4.

- Дефект (недостаток) отсутствия в кухне воздухопотоков в канале естественной вытяжной вентиляции (и как следствие повреждения окрашенных стен кухни и потолков лоджии в виде шелушения поверхностей) как несоответствие требованиям норматива СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п.9.2, таблица 9.1.

- Дефект длин радиаторов отопления металлических в размере 51 см в комнате № 1 при ширине оконного проема 209 см, в комнате № 2 при ширине оконного проема 144 см, в комнате № 3 при ширине оконного проема 174 см, 40 см в кухне при ширине оконного проема 89 см, что менее 50 % ширины оконного проема, как несоответствие требованиям норматива СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», п.6.4.4.

2. При визуальном осмотре в квартире № № выявлена выполненная истцом чистовая отделка: полы покрыты ламинатом и плиткой – стяжка не доступна к осмотру.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 79 800 руб.

Дефекты в квартире носят производственный характер со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ – до передачи квартиры истцу. Они стали следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства по данной квартире, приведших к нарушению требований нормативов и стандартов в области строительства. Следовательно данные дефекты не могли возникнуть в результате эксплуатации квартиры.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

Обосновывая выводы об удовлетворении требований истцов в части наличия в квартире строительных недостатков, суд принимает во внимание заключение № от 30 сентября 2021 г., выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно выводам которого качество работ /строительных/ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проекту, условиям договора, а также строительным нормам и СНиПам не соответствует. Имеются недостатки, в том числе, противоречащие ГОСТам и СНиПам.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что выводы заключения эксперта, составленного по назначению суда, содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области оценки. Выводы являются полными, противоречий не содержат, соответствует относимости и допустимости доказательств.

Стороной ответчика указанное заключение эксперта не оспорено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 79 800 руб., то есть по 39 900 руб. в пользу каждого истца, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы направили ответчику претензию 30 марта 2021 г., полученная последним 1 апреля 2021 г., и оставленная без ответа.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11 апреля 2021 г. по 13 октября 2021 г. в размере по 74 214 руб. в пользу каждого.

В силу положений ч. 8 ст. 7 ФЗ Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей определен размер неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), составляет в размере одного процента цены товара.

Соответствующие разъяснения содержатся и в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 19 июля 2017 г. Президиумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с п.1 с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за вышеуказанный период в размере 20 000 руб. в пользу Даминова И.И. и в размере 50 000 руб. в пользу Даминовой Л.Р., что соответствует требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в пользу истцов с ООО «Специализированный застройщик ГорСтрой» взыскать в счет компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в пользу Даминова И.И. и в размере 15 000 руб. в пользу Даминовой Л.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме, в том числе по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб. в пользу Даминова И.И., поскольку заключение досудебного эксперта оплачено и составлено по заданию истца Даминова И.И.

Заключение независимого эксперта имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцами требований.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, то эти расходы подлежат отнесению к убыткам и взысканию с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик – ГорСтрой» в пользу истцов подлежит взысканию штраф с учетом положений ст.333 ГК Российской Федерации в размере 40 000 руб. ( (39 900 + 5000 + 20 000 + 35 000) х 50 %) в пользу Даминова И.И. и в размере 50 000 руб. ( (39 900 + 15 000 + 50 000) х 50 % в пользу Даминовой Л.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец Даминов И.И. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной представителем работы, с учетом средней стоимости участия адвоката в судебном заседании, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. является разумной и справедливой.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также нематериальных требований, государственная пошлина в размере 4908 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ и ст. 62 БК РФ.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 34 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Даминова И. И.вича, Даминовой Л. Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ООО «Специализированный застройщик – ГорСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – ГорСтрой» в пользу Даминова И. И.вича стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 39 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – ГорСтрой» в пользу Даминовой Л. Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 39 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даминова И. И.вича, Даминовой Л. Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - ГорСтрой» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - ГорСтрой» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4908 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               Р.Ф. Киселева