Решение по делу № 2-147/2016 (2-3248/2015;) ~ М-3221/2015 от 07.12.2015

№ 2-147/2016 (2-3248/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 февраля 2016 года                             г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Е.А. Кравцовой,

при секретаре Герасимовой А.С.,

с участием:    

истца, представителя истца – Прокофьева М.И.,

представителя ответчика ООО «ЛКС-5» – Бережных С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева М.И., Прокофьевой Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис – 5» о признании сумм по оплате услуг за отопление, ГВС, содержанию и ремонту, выставленных в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ - необоснованными, по капремонту - незаконными, счета за услуги – недействительными, обязании произвести перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев М.И., Прокофьева Т.К. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис - 5» (далее – ООО «ЛКС-5»), в котором просили:

- признать выставленные ответчиком платежные документы – счета на оплату услуг за ДД.ММ.ГГГГ по отоплению, горячему водоснабжению (далее – ГВС), содержанию и ремонту необоснованными, в связи с оказанием услуг не надлежащего качества, а по капитальному ремонту –незаконными в связи с отсутствием такого отдельного вида услуги в договоре №, Правилах №, в ЖК РФ;

- обязать ответчика произвести перерасчет платы за ДД.ММ.ГГГГ за услуги отопление, ГВС, содержание и ремонт с аннулированием суммы платы за капремонт и начисленных сумм пени на надуманную задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей каждому истцу платежного документа за текущий период, в котором будет осуществлен перерасчет, с результатом произведенных перерасчетов и с аннулированной начисленной пеней на надуманную задолженность;

- взыскать с ответчика в пользу истцов убытки за ДД.ММ.ГГГГ: Прокофьеву М.И. в сумме <данные изъяты> руб., Прокофьевой Т.К. в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, исходя из цены услуг по каждому виду услуги по состоянию на день принятия судом решения суда в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», Прокофьеву М.И. в сумме <данные изъяты> руб., Прокофьевой Т.К. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставляются коммунальные услуги ненадлежащего качества, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выставил платежные документы за ДД.ММ.ГГГГ с суммами к оплате за услуги без учета требований действующего законодательства об уменьшении платы за оказываемые услуги ненадлежащего качества, что подтверждается счетами за ДД.ММ.ГГГГ о проведении перерасчетов за некоторые учетные периоды ДД.ММ.ГГГГ по ГВС, отоплению со снижением платы до 0, а также с учетом того, что ответчик начисление платы за отопление производил истцам по «нормативу» круглогодично, в том числе в летние месяцы не отопительного сезона. Истцы полагают, что с ООО «ЛКС-5» подлежат взысканию убытки: уплаченные истцами необоснованно выставленные суммы по счетам за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Поскольку устранение недостатков по предоставляемым ответчиком ненадлежащего качества услугам по отоплению, ГВС, содержанию и ремонту, на основании предъявленных истцами многочисленных претензий относительно ненадлежащего качества услуг и на основании актов проверок, ответчиком не производилось, также, как не производился и своевременный перерасчет (снижение) оплаты по видам услуг, выплаты неустоек, то с ответчика подлежит взысканию неустойка по каждому виду услуг, в соответствии с требованием ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Допущенным нарушением прав потребителей на получение услуг надлежащего качества в ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был причинен моральный вред каждому истцу.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Прокофьев А.М., Прокофьева М.М..

В судебном заседании истец Прокофьев М.И., действуя от своего имени и в качестве представителя истца Прокофьевой Т.К. (по доверенности), третьих лиц Прокофьева А.М. (по доверенности), Прокофьевой М.М. (по доверенности) поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Прокофьева Т.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, уважительных причин своей неявки в суд не представила.

Представитель ответчика ООО «ЛКС-5» Бережных С.В., (по доверенности), в судебном заседании исковые требования истцов не признал. Пояснил, что ООО «ЛКС – 5» в досудебном порядке произвело перерасчет платы за ГВС за <данные изъяты>, в связи с чем, требование о возмещении убытков и неустойки незаконны. Остальные услуги оказывались надлежащего качества, в связи с чем, пересчитаны быть не могут. Оснований для компенсации морального вреда нет.

Третьи лица Прокофьев А.М., Прокофьева М.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительных причин своей неявки в суд не представили.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственности, а также порядка контроля качества предоставления коммунальных услуг; определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии; порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307. Указанное Постановление за исключением положений, касающихся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу, утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, утвердившим новые Правила "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Указанные Правила N 354 введены в действие с 01.09.2012 г.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Таким образом, в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) действовало Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил "коммунальные услуги" - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

"Исполнитель" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом, в силу пункта 33 Правил, потребитель имеет право: требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков, требовать изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующие Правила предусматривают порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Так, согласно пункту 105 Правил, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой (пункт 106).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений (пункт 107).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108).

По окончании проверки составляется акт проверки с указанием на наличие или отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги (пункт 109).

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Прокофьеву М.И., Прокофьеву А.М. и Прокофьевой М.М., квартира № принадлежит на праве собственности Прокофьевой Т.К. В указанных жилых помещениях зарегистрированы и фактически проживают истцы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛКС – 5» и собственниками жилых помещений в доме <адрес> был заключен договор № (далее – Договор) на управление, по условиям которого ООО «ЛКС – 5» принимает на себя обязательство обеспечить исполнение коммунальных услуг.

Управляющая компания по данному договору обязана: заключать договора от имени и за счет собственников с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, начислять платежи за предоставленные услуги, обеспечивать начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников за содержание, ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи таких полномочий специализированным расчетно – кассовым организациям (пункт № Договора).

Согласно пункту № Договора, горячее водоснабжение осуществляется бесперебойно, круглосуточно. Температура воды в точке разбора – кран, смеситель, должна быть не менее +50 градусов.

Управляющая компания несет ответственность по договору в пределах, взятых на себя обязательств, в границах эксплуатационной ответственности, как указано в пункте № Договора.

Согласно пункту 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°C в открытых системах водоснабжения и не менее 50°C - в закрытых.

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов не более чем на 5 град. С, в дневное время (с 6.00 до 23.00 часов) не более чем на 3 град. С.

За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процента за каждый час превышения допустимой продолжительности нарушения, при снижении температуры горячей воды ниже 40 С, оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно счету-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, Прокофьеву М.И. по квартире <адрес> за отопление была начислена плата в размере <данные изъяты> руб., за содержание и ремонт – <данные изъяты> руб., за минусом перерасчета <данные изъяты> руб., итого – <данные изъяты> руб., за горячее водоснабжение – <данные изъяты> руб., за минусом перерасчета в размере <данные изъяты> руб. всего – <данные изъяты> руб. капремонт – <данные изъяты> руб.

По счету-квитанции за ДД.ММ.ГГГГ Прокофьевой Т.К. по квартире <адрес> начислена плата: за отопление, с учетом перерасчета, в размере <данные изъяты> руб., за содержание и ремонт, с учетом перерасчета, <данные изъяты> руб. за капитальный ремонт – <данные изъяты> руб., плата за горячее водоснабжение, с учетом перерасчета, <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что истцам в течение длительного времени, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ, предоставлялись услуги по отоплению ненадлежащего качества, в связи с чем, истцам был произведен перерасчет платы за отопление до нуля за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмами Закрытого акционерного общества «2» от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда нет оснований не доверять сведениям, представленным ЗАО «2» за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведение перерасчета за услуги по отоплению с обнулением задолженности по оплате за отопление за ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается выпиской из лицевого счета. Пеня за несвоевременную оплату данных услуг за ДД.ММ.ГГГГ не начислялась.

Учитывая изложенное, суд считает требования истцов об обязании произвести перерасчет платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ, снятии пени, с выдачей платежного документа за текущий период, в котором будет произведен перерасчет, не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик добровольно произвел перерасчет за оказанные услуги, полностью освободив истцов от оплаты данной услуги, с обнулением сумм пени.

Истцом Прокофьевым М.И. согласно квитанции за ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> Из них – <данные изъяты> – за горячую воду (исходя из потребленного количества, рассчитанной по цене холодной воды), также истцом оплачена услуга по ХВС и водоотведению. Услуга по отоплению истцом не оплачивалась.

Таким образом, у истца Прокофьева М.И. убытков не возникло, в связи с чем, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Истец Прокофьева Т.К. оплатила услугу по отоплению в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, требования данного истца о взыскании убытков, причиненных излишней оплатой услуг по отоплению также не подлежат удовлетворению. Произведя уменьшение размера оплаты за услугу по горячему водоснабжению до нуля, ответчик произвел перерасчет задолженности с зачислением оплаченных денежных средств в счет оплаты услуг за последующие периоды, таким образом, убытков на стороне истцов не возникло. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истца Прокофьевой Т.К. имеется переплата по оплате коммунальных платежей ( л.д. 7,8)

Относительно оказания услуги по горячему водоснабжению в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам в квартиру № и № длительное время предоставлялась услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ЛКС-5» произведен перерасчет оплаты за горячее водоснабжение в добровольном порядке. Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт предоставления истцам услуги по горячему водоснабжению в ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества.

Вместе с тем, предоставление данной услуги ненадлежащего качества подтверждается многочисленными письмами ООО «ЛКС-5» в адрес МУП «1» о недопоставке тепловой энергии, замером температур. Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен замер температуры ГВС на границе раздела балансовой принадлежности МУП "1" и ООО «ЛКС-5», по результатам которого была установлена недопоставка ГВС на 18С. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена недопоставка ГВС на 12С.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МУП «1» направлена досудебная претензия ООО «ЛКС-5», в которой указывается на недопоставку тепловой энергии в связи с отсутствием трубопровода, необходимого для циркуляции воды в сети горячего водоснабжения.

Таким образом, суд считает установленным факт не предоставления истцам услуги по горячему водоснабжению в ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества.

Учитывая установленный факт ненадлежащего качества предоставленной услуги за рассматриваемый период, суд приходит к выводу, что данная услуга должна быть оплачена по цене холодной воды.

Вместе с тем, истцом Прокофьевым М.И. услуга горячего водоснабжения была оплачена по цене холодной воды в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, убытков у него в связи с произведением перерасчета не возникло.

В отношении истца Прокофьевой Т.К. плата за ГВС составит <данные изъяты> рублей. С учетом оплаченных <данные изъяты> возврату истцу в качестве убытков подлежат <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения их требований об осуществлении перерасчета платы за предоставление указанных коммунальных услуг ненадлежащего качества, суд учитывает следующее.

Пунктом 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 предусмотрено право потребителя потребовать от исполнителя уплаты неустоек в размере, указанном в Законе РФ «О защите прав потребителей», при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. Таким образом, неустойка есть мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в срок обязательства, которая должна быть предусмотрена либо законом, либо договором.

Закон РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, предполагает следующие случаи начисления неустойки:

- при нарушении установленных сроков оказания услуги (пункт 5 статьи 28 Закона). Размер неустойки за каждый день просрочки составит 3% от цены оказания услуги;

- за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены оказания услуги.

Неустойка исчисляется от размера оплаты отдельного вида коммунальной услуги, определенной за период ее необоснованного непредоставления или ненадлежащего предоставления.

В связи с этим потребитель, имеющий претензии по качеству предоставленной коммунальной услуги, вправе потребовать перерасчета размера платы за коммунальные услуги. При неудовлетворении исполнителем требований в разумный срок будет начисляться неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости оказанной услуги. Если потребителю вообще не была оказана коммунальная услуга, неустойка также будет составлять 3% за каждый день просрочки от стоимости неоказанной услуги.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, истцами не представлено суду доказательств обращения к ответчику с претензиями с требованием о перерасчете платы за услуги- горячее водоснабжение и отопление за ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не содержит требований о перерасчете платы за ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств обращения истцов с такими требованиями не представлено суду. В связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока перерасчета платы за коммунальные услуги – горячее водоснабжение и отопление в спорный период в виде взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцами фактов предоставления услуги ненадлежащего качества по содержанию и ремонту в ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная истцом, не может подтверждать предоставление услуги по содержанию и ремонту ненадлежащего качества в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что содержание жилого фонда включает в себя не только уборку внутриподъездных нежилых помещений и придомовой территории, но и иные действия.

Так, в содержание и ремонт общего имущества дома включается техническое обслуживание и осмотры общего имущества, коммуникаций, аварийное обслуживание, внутридомовое газовое обслуживание, обслуживание лифтов, текущий ремонт общего имущества жилого дома, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, расходы Управляющей компании.

Ответчиком представлены в подтверждение надлежащего предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения, истцы не представили.

Рассматривая требование о признании выставленных ответчиком платежных документов в части капитального ремонта – незаконными, суд приходит к следующему.

Доводы Прокофьевых о незаконности начисления и предъявления к оплате услуги за капитальный ремонт не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.06.2012 года) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя и плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по внесению указанной платы возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из данных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следовательно, в силу закона обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Прокофьевых о взыскании с ответчика неустойки, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт, капремонт за ДД.ММ.ГГГГ нет.

Рассматривая требование о признании выставленных ответчиком платежных документов (счетов) на оплату услуг за ДД.ММ.ГГГГ за отопление, горячее водоснабжение, содержание и ремонт, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, не обоснованными, а по капитальному ремонту – незаконными, суд приходит к следующему.

ООО «ЛКС-5» оказывает услуги на основании договора по управлению многоквартирным домом, поэтому имеет право выставлять квитанции (счета) на оплату услуг.

Оснований для признания их необоснованными и незаконными, не имеется, стороной истца бесспорных доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, на основании платежных документов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 69 Правил № 354 в платежном документе на оплату коммунальных услуг указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Из содержания платежного документа можно сделать вывод о том, что он имеет двойную функцию: информационную и расчетно-платежную.

Довод истца о том, что квитанции по оплате коммунальных услуг являются незаконными, т.к. в них указаны реквизиты ЗАО «2» основаны на неверном толковании норм права.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «2» и ООО «ЛКС – 5» был заключен договор № (с последующей пролонгацией) на оказание услуг по начислению платы за жилищно–коммунальные услуги, начисление пени, обработке всех видов платежей, перечислению денежных средств Заказчику. Исполнитель обязан ежемесячно производить расчеты и при необходимости перерасчеты платы за жилищно–коммунальные услуги, при предоставлении соответствующих документов заявителями – п. №, производить распечатку счет – квитанций п. №.

Таким образом, ООО «ЛКС-5» осуществляет управление многоквартирным домом и, в силу положений договора управления, имеет право самостоятельно определять способы выполнения порученных ему работ, оказания услуг и иных действий по выполнению условий договора (п.№ договора). Суд исходит из того, что привлечение управляющей организацией ООО «ЛКС-5» на основании договора ЗАО «2» с целью передачи ему части своих функций по приему платежей за жилье и коммунальные услуги от собственников жилых помещений многоквартирного дома, соответствует положениям действующего законодательства, условиям договора управления.

При этом, ЗАО «2», согласно приведенным правовым нормам, во исполнение агентского договора вправе указывать в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг свои платежные реквизиты.

Наделение ЗАО «2» полномочиями по приему указанных платежей не влияет каким-либо образом на исполнение управляющей организацией обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, а также на исполнение собственниками помещений многоквартирного дома обязанностей, возложенных на них жилищным законодательством.

В судебном заседании не представлено доказательств нарушения прав истца в связи с заключением договора между ЗАО «2» и ООО «ЛКС-5» и направлением квитанций на оплату с указанием в них реквизитов ЗАО «2».

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что внесение платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья по реквизитам ЗАО «2» непосредственно нарушает его права, в том числе, на благоприятные условия проживания в доме и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Довод истца о незаконности выставленных счетов ответчиком, в связи с тем, что истец полагает необходимым применить последствия недействительной сделки, т.к. считает, что договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением процедуры голосования, не может быть принят судом, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, требования о недействительности договора истцом не заявлялись.

Применительно к требованиям истцов о взыскании морального вреда и штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 155 Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше норм следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истцов как потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по предоставлению истцам коммунальных услуг горячего водоснабжения, отопления, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако, требования истцов о компенсации в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого являются явно завышенными, и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда согласно ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, возмещается причинителем вреда при наличии вины в денежной форме с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В данном случае, по вине ответчика были нарушены права истцов, как потребителей, истцы указали какие нравственные страдания они испытывали в результате неправомерных действий ответчика, компенсация за которые, по мнению суда, должна составлять <данные изъяты> рублей.

При этом, судом учитываются обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере 50 процентов о присужденной суммы: Прокофьеву М. И. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 2), Прокофьевой Т. К. <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2).

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного характера, подлежащих оценке составляет <данные изъяты> рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокофьева М.И., Прокофьевой Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис – 5» о признании сумм по оплате услуг за отопление, ГВС, содержанию и ремонту, выставленных в квитанциях за <данные изъяты> - необоснованными, по капремонту - незаконными, счета за услуги – недействительными, обязании произвести перерасчет за <данные изъяты>, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис - 5» в пользу Прокофьева М.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис - 5» в пользу Прокофьевой Т.К. убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Прокофьеву М.И., Прокофьевой Т.К., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис - 5» в доход муниципального бюджета «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Е.А. Кравцова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2016 года.

Судья                         Е.А. Кравцова