Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2019 ~ М-323/2019 от 24.01.2019

66RS0№-24

Дело № – 1459/2019 (4) Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкина О.В., при секретаре Лазарева К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахаимова Г. П. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ахаимов Г.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о восстановлении нарушенных прав потребителя, в котором просил суд взыскать с надлежащего ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» в свою пользу уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 109 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 695 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что <//> истец и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1100 000 рублей под 16,90% годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, поскольку выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, хотя истец возражал против заключения каких-либо договоров страхования. Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России», не учитывая мнение заемщика, включил суммы страховой премии в сумму кредита, что привело к дополнительной финансовой нагрузке на него. Истец был вынужден оплатить услугу страхования в размере 109 450 рублей, и в дальнейшем оплачивать проценты, начисляемые банком на данную сумму. <//> истец обратился к ответчику ПАО «Сбербанк России» с претензией, содержащими требования о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. В связи с чем, на основании положений ст.ст. 4, 10, 12, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Ахаимов Г.П., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель Фахрутдинова А.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Колчанова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции указав, что информация об условиях предоставления кредита была доведена до истца в полном объеме, при этом он по собственной воле и в своих интересах выступил оферентом, направив Банку предложение о заключении кредитного договора на известных и понятных ему условиях. Кроме того, истец добровольно обратился с заявлением о добровольном страховании, в котором просил ПАО «Сбербанк России» застраховать его по выбранной программе страхования, при этом в данном заявлении он своей подписью подтвердил добровольный выбор услуги страхования, а также страховой компании. Кроме того, в указанном заявлении истец также выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 109450 рублей и подтвердил, что ему разъяснено, что указанная сумма может быть уплачена одним из нескольких способов, в том числе за счет суммы предоставленного ПАО «Сбербанк России» потребительского кредита, в связи с чем у ответчика имелись основания для включения указанной суммы в тело кредита. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» прав истца не нарушал. Также указывает, что в установленные сроки клиент от получения кредита не отказывался. Кроме того, полагает, что заявление истца не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своих представителей в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, представил в суд отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены на основании Правила страхования №.СЖ.01.00, утвержденных Приказом заместителя Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от <//>. Текст Условий страхования, содержащий полную информацию об услуге в соответствии с требованием ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», был передан истцу <//>, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование, имеющемся в распоряжении страховщика. Согласие истца заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, подписанном Ахаимовым Г.П. <//>, в котором указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита, в выборе страховой компании истец не ограничен. Кроме того, страховщиком в Правилах страхования, на основании которых заключен договор страхования, предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования, однако, истец указанным правом в установленный срок не воспользовался.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от <//> № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Установлено по делу, что <//> истец обратился к ответчику с заявлением на получение потребительского кредита на сумму 1100000 рублей и заявлением на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, <//> между истцом Ахаимовым Г.П. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1 100 000 рублей с процентной ставкой 16,90% годовых на срок 60 месяцев.

Из материалов дела также следует, что истец подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с уплатой 109 450 рублей за подключение к программе страхования. Согласно выписке из реестра застрахованных лиц, ООО «Сбербанк страхование жизни» <//> подключил Ахаимова Г.П. к программе страхования жизни и здоровья заемщика на период с <//> по <//>.

Изложенное свидетельствует о том, что Ахаимовым Г.П. в предусмотренной законом форме выражено согласие на оказание дополнительной возмездной услуги, истец является с его согласия застрахованным лицом в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-02/1608, а уплаченные им 109 450 рублей являются платой за участие в программе страхования. Услуги по страхованию оказаны истцу с <//>, при этом заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, приложенное истцом к иску, датированное <//>, подписано истцом.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате. При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий договора навязанными ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, у суда не имеется.

Присоединение к Программе страхования в рамках кредитного договора не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от <//>, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, <//> Ахаимов Г.П. обратился с заявлением, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», он был включен в реестр застрахованных лиц.

Собственноручная подпись в заявлении на страхование от <//> подтверждает, что Ахаимов Г.П. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Плата за подключение к Программе страхования перечислена со счета заемщика Ахаимова Г.П. на основании его письменного распоряжения о перечислении от <//>.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. ст. 10, 935, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что отказ от заключения договора страхования не мог повлиять на решение банка о выдаче кредита истцу.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С заявлением об отказе от страхования Ахаимов Г.П. не обращался.

Кроме того из материалов дела следует, что до заключения договора истец был информирован об общем размере и формуле расчета платы за страхование (п. 2 заявления на страхование от <//>, п. 3.10 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья).

Информация о полной стоимости услуги была предоставлена потребителю в письменном виде, о чем свидетельствует подпись Ахаимова Г.П. в заявлении на страхование от <//>.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от <//> № «О защите прав потребителей» Ахаимов Г.П. имеет право указать на неполноту информации в разумный срок, и при условии если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.

Из материалов дела следует, что доводы о ненадлежащей информации были заявлены Ахаимовым Г.П. по истечении значительного времени.

Сведений о наличии препятствий в получении дополнительной информации о стоимости услуги при заключении договора истец суду не представил.

Таким образом, у суда не имеется оснований для выводов о «навязанности» оспариваемых истцом услуг и о нарушениях процедуры заключения кредитного договора, предусмотренных ст. 16 Закона РФ от <//> № «О защите прав потребителей» и п. 10 ст. 7 Федерального закона от <//> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, исходя из заявленных истцом оснований иска и обстоятельств, установленных судом, требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в виде уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушения ответчиками прав истца как потребителя.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец указывал на ничтожность (недействительность) условий сделки по подключению к Программе добровольного страхования в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <//> №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от <//> №-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности истцом, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Ахаимова Г. П. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о восстановлении нарушенных прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья О.В. Степкина