Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-409/2011 от 13.12.2011

Дело № 11-409/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2011 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истицы Багаповой Х.З. – Голышевой И.С., действующей по доверенности от 29 сентября 2011 г.,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 7 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Багаповой Хоснии Замировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Багапова Х.З. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что 29 августа 2011 г. в 20:20 на перекрестке улиц Полежаева и Пролетарской г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля марки «Мерседес Бенц S500» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «Лада 217130» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО3 застраховано в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 2845 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратился к оценщику ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила сумму – 8853 рубля. Просит суд взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ИП ФИО4, которая составляет сумму – 6008 рублей, а также расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 5100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5100 рублей, расходы на оплату нотариального оформления доверенности в сумме 520 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 7 ноября 2011 г. данные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22 ноября 2011 г. ответчик ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на выше указанное решение мирового судьи, указывая, что вынесенное решение суда незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку сумма страхового возмещения ими была выплачена в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, суд должен был основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам страхования ОСАГО, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. В связи с чем просят решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Фешина Е.И. от 7 ноября 2011 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истица Багапова Х.З. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Багаповой Х.З. – Голышева И.С. исковые требования поддержала по тем же основаниям, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 29 августа 2011 г. в 20:20 на перекрестке улиц Полежаева и Пролетарской г. Саранска произошло столкновение принадлежащего Багаповой Хоснии Замировне автомобиля марки «Мерседес Бенц S500» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «Лада 217130» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 застраховано в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истице страховое возмещение в сумме 2845 рублей на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Между тем согласно отчету № 151/11 от 5 октября 2011 г., составленному ИП ФИО4 по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Багаповой Х.З. составила сумму – 8853 рубля.

Мировой судья при вынесении решения правильно руководствовался данным отчетом, поскольку он составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с применением необходимой нормативно-документальной базы, о чем указано в заключении, четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты, имеется перечень применяемой литературы. В связи с этим указанный Отчет суд признает объективным, обоснованным и правильным.

Между тем в Экспертном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленном по заказу ООО «Росгосстрах», на основании которого ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 2845 рублей, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, – эксперта ФИО8 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, взятые экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истицы.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете ИП ФИО4, составила сумму – 6008 рубля = (8853 рубля – 2845 рублей), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 7 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Багаповой Хоснии Замировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий                      З.В.Крысина