Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2016 (12-716/2015;) от 23.11.2015

Дело № ****** РЕШЕНИЕ

08 февраля 2016 года судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО10, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит его отменить, поскольку он во время движения и в момент остановки его автомобиля сотрудником ГИБДД был пристегнут ремнем безопасности, в указанный в постановлении инспектором период времени автомашина была припаркована, соответственно ФИО1 не мог управлять автомашиной с не пристегнутым ремнем безопасности.

ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснив, что после остановки его автомашины инспектор ДПС пояснил, что проводится рейд, в связи с чем потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину. На просьбу ФИО1 инспектор ДПС предъявил служебное удостоверение, после чего инспектору были переданы необходимые документы. При движении автомашины и в момент остановки ее инспектором ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности. Видеосъемку ФИО1 начал осуществлять после того, как инспектор ДПС потребовал открыть двери кузова для производства досмотра. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что проводился рейд «стоп-контроль». Автомашина, под управлением ФИО1 была остановлена инспектором ФИО5, водителю разъяснено, что проводится рейд, предложено предъявить документы для проверки. ФИО1 отказывался выполнить требование инспектора в течение пяти минут, затем передал документы инспектору. На требование инспектора открыть кузов ФИО1 ответил, что сделает это только в присутствии понятых. В присутствии понятых был проведен досмотр автомашины, в том числе кабины, подозрительные предметы обнаружены не были. В момент остановки автомашины ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, однако, поскольку по требованию инспектора автомашина была остановлена на проезжей части, чем создавала помеху движению других транспортных средств. В связи с этим ФИО4 в целях производства досмотра и исключения помех движению других транспортных средств, потребовал от ФИО1 убрать автомашину с проезжей части. ФИО1, не пристегиваясь ремнем безопасности, проехал около десяти метров, переставив автомашину на «островок безопасности», после чего инспектором ДПС ФИО6 составлен материал по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.6 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что при проведении рейда «стоп-контроль» им остановлена автомашина под управлением ФИО1 На первоначальное требование инспектора о предъявлении документов ФИО1 ответил отказом, потребовав предъявить служебное удостоверение. Потом водительское удостоверение и документы на автомашину были предоставлены. Для проведения досмотра автомашины ФИО5 потребовал водителя убрать автомашину с проезжей части на «островок безопасности». ФИО1 сел в автомашину и начал движение, не пристегнувшись ремнем безопасности. Момент совершения административного правонарушения видели лично инспекторы ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и стажер ФИО8 Материалы по административному правонарушению в отношении ФИО1 оформлял инспектор ФИО6 Также ФИО5 пояснил, что пассажир указанной автомашины тоже не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем ей было сделано устное замечание. Досмотр автомашины производился лично ФИО5, о чем составлял протокол в присутствии понятых. Время проведения досмотра указано исходя из времени, отображаемого на наручных часах инспектора. С инспектором ДПС ФИО6 время на наручных часах ФИО5 не сверял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что автомашина под управлением ее сожителя ФИО1 остановлена инспектором ДПС для проверки, поскольку проводился рейд «стоп-контроль». На требование инспектора ДПС ФИО1 передал документы, потом инспектор сказал, что будет проводить досмотр автомашины. ФИО1 ответил, что необходимо присутствие понятых при досмотре. Инспектором были приглашены понятые. При проведении досмотра муж вышел из автомашины, потом никуда автомашину не перемещал. ФИО1 управлял автомашиной, будучи пристегнутым ремнем безопасности, после остановки автомашины больше ею не управлял и никуда не переставлял.

Заслушав пояснения и показания свидетелей, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим:

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 по адресу: <адрес>, Бахчиванджи, 2 управлял автомашиной ******, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортах инспекторов ФИО6 и ФИО3, а также показаниями инспекторов ФИО5 и ФИО3, данными в судебном заседании Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, рапортах инспекторов и показаниям инспекторов в судебном заседании не установлено, поскольку инспекторы ДПС не заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО9 считаю необходимым отнестись критически, поскольку свидетель находится в фактических брачных отношениях с ФИО1, в связи с чем является заинтересованным в исходе дела лицом.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, исходя из содержания которых могут возникнуть сомнения в его виновности в совершенном правонарушении. Других доказательств в материалы дела не представлено. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностных лицом фактических обстоятельств дела и не влекут сомнений в обоснованности принятого постановления.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что из представленных в материалы дела заявителем двух видеозаписей, очевидно следует, что автомашина «Ниссан» находится в разных местах проезжей части, что свидетельствует о том, что она перемещалась ФИО1

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Считаю, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении. Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ, постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░ ░░░ 3 ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░10