Решение по делу № 2-6/2013 (2-235/2012;) ~ М-99/2012 от 09.02.2012

Дело № 2-6/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Котовск                             «3» июля 2013 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Толмачева П.С.,

при секретарях Будариной Е.В., Ковешниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой ФИО21 к администрации АДРЕС, Макееву ФИО22, Посконкиной ФИО23, Луговских ФИО24, Луговских ФИО25, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию,

УСТАНОВИЛ:

    Егорова О.В. обратилась в суд с иском к администрации АДРЕС о восстановлении нарушенных прав. В исковом заявлении она просила установить границы землепользования придомовой территории жилого АДРЕС соответствующими границам плана топосъемки, составленной в 1993 году, и признать перевод земельного участка размером <данные изъяты>, закрепленного ранее за вышеуказанным домом, в муниципальную собственность незаконным. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА она приобрела по договору купли-продажи АДРЕС этом доме и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу. Согласно топосъемке от 1993 года спорный земельный участок размером <данные изъяты> м входил в состав всего участка под домом №_________ и использовался жильцами с момента постройки этого дома (с 1958 г.). В геодезическом плане, составленном в 2006 году, спорный участок отсутствует и по объяснениям работников администрации АДРЕС он находится в муниципальной собственности. Истице не понятно, на каком основании право на этот участок перешло в муниципальную собственность.

    В предварительном судебном заседании представитель истца Егоровой О.В. по доверенности Макарова Н.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что при заключении сделки купли-продажи АДРЕС и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен этот дом, продавец данного имущества ФИО26 показала Егоровой О.В. границы пользования указанной долей земельного участка. Спорный участок размером <данные изъяты> м охватывался этими границами. Регистрация права производилась в упрощенном порядке, поскольку границы земельного участка на тот момент были определены, поэтому геодезический план в регистрационную службу не представлялся, и Егорова О.В. его не видела. Впоследствии выяснилось, что спорный участок не входит в общую площадь участка, на котором расположен дом. В геодезическом плане, составленном в 2006 году, площадь участка, который находится в пользовании истицы, составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует размеру её долей в праве общей собственности на весь участок. Спорный участок в этом плане отсутствует, поэтому истица убеждена, что он составлен неправильно и согласован неверно. Почему продавец ФИО27. поставила свою подпись в плане Егоровой О.В. неизвестно. После заключения сделки ФИО28. уехала из АДРЕС. Также, Макарова Н.Н. пояснила, что в ходе подготовки настоящего дела к разбирательству по существу её доверительница обратилась к геодезисту организации, составившей план в 2006 году, по вопросу измерения площади участка, находящегося в её фактическом пользовании, который провел геодезическую съемку и изготовил новый план участка, согласно которому площадь данного участка составила <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем в плане 2006 года. При этом, собственник АДРЕС Макеев С.В. утверждает, что площадь земельного участка, находящегося в его пользовании, соответствует размеру принадлежащей ему доли. С учетом этого можно сделать вывод, что план 2006 года составлен не правильно, а в действительности необходимо определить границы всего земельного участка с учетом плана 1993 года, включив в общую площадь спорный участок размером <данные изъяты>

С целью устранения возникших противоречий Макарова Н.Н. обратилась к суду с ходатайством о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения: соответствия фактических границ всего земельного участка, на котором расположен АДРЕС, границам, обозначенным в плане границ этого участка, составленном ДАТА инженером ООО «ТАМБОВ-ИНФОЦЕНТР» и утвержденном главным специалистом ТО №_________ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по АДРЕС ДАТА с указанием площади несоответствия; соответствия размеров частей данного земельного участка, находящихся в фактическом пользовании собственников квартир №_________ и №_________ вышеуказанного дома, размерам соответствующим их долям в праве общей собственности на этот участок с указанием площади несоответствия.

Данное ходатайство было удовлетворено судом.

Судебный эксперт АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в своем заключении от ДАТА №_________ сделал вывод том, что фактические границы вышеуказанного земельного участка не соответствуют границам, обозначенным в плане этого участка, составленном ДАТА Площадь несоответствия составляет +64 кв.м. Размеры частей данного земельного участка, находящихся в фактическом пользовании Егоровой О.В. и Макеева С.В., не соответствуют размерам их долей в праве общей долевой собственности на этот участок согласно правоустанавливающим документам. Площади несоответствия составляют: Егорова О.В. + 31 кв.м., Макеев С.В. – 31 кв.м.

С учётом выводов судебного эксперта представитель истца Егоровой О.В. – Макарова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении исковых требований, в котором вместо администрации АДРЕС заявила в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС (далее Управление Росреестра по АДРЕС). В этом заявлении представитель истца просил суд принять решение об установлении границ придомовой территории АДРЕС с учётом фактического землепользования в границах плана, составленного судебным экспертом в качестве приложения к своему заключению от ДАТА

При таких обстоятельствах по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники земельных участков, смежных с вышеуказанным. А именно, собственник земельного участка по адресу: АДРЕС - Макеев С.В.; долевые собственники участка по адресу: АДРЕС - ФИО29 собственник участка по адресу: АДРЕС – Посконкина З.П.; собственник земель городского округа – АДРЕС в лице органа местного самоуправления.

В ходе дальнейшего рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца - Макарова Н.Н. вновь обратилась к суду с заявлением об изменении исковых требований, указав в нём, что она обратилась к судебному эксперту, составившему вышеуказанное заключение, с заявлением о его разъяснения. В ответ на её обращение АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» направило ей вариант корректировки границ земельного участка №_________ по АДРЕС. При таких обстоятельствах Макарова Н.Н. просила суд установить границы данного участка с учётом фактического землепользования в границах плана составленного судебным экспертом и указанного варианта корректировки границ.

В судебном заседании истец Егорова О.В. окончательно сформулированные её представителем исковые требования об установлении границ земельного участка с учётом фактического землепользования в границах плана составленного судебным экспертом и указанного варианта корректировки границ поддержала и просила суд удовлетворить их по вышеизложенным основаниям. Кроме того, она пояснила, что при покупке квартиры и земли у ФИО30 та указала ей границы земельного участка, который находился в её пользовании. Спорная часть этого участка около дома также имела ограждение в виде ветхих остатков деревянного забора, которые они с мужем затем убрали. Впоследствии ФИО31 пояснила ей, что при проведении межевания земельного участка в 2006 году она фактически не присутствовала и затем просто поставила свою подпись в плане границ участка. Также Егорова О.В. пояснила суду, что никаких действий по изменению границ приобретенного земельного участка она не производила.

Представитель истицы – Макарова Н.Н. обратилась к суду с заявлением, в котором указала, что иск Егоровой О.В. поддерживает и просила рассмотреть настоящее дело без её участия.

Представитель ответчика, администрации АДРЕС, по доверенности Медведева М.Ю. в судебном заседании исковые требования Егоровой О.В. не признала, считая их незаконными и необоснованными. Она пояснила суду, что никаких споров между администрацией города, ФИО32 Макеевым С.В. и Макеевой Н.И. по вопросу установления границ земельного участка по адресу: АДРЕС никогда не имелось. Межевание земельного участка было выполнено в 2006 году с участием всех заинтересованных лиц, которые поставили свои подписи, как в плане границ земельного участка, так и в акте согласования границ этого участка. В 2008 году семье ФИО33 были предоставлены бесплатно в собственности соответствующие доли в праве общей долевой собственности на данный участок. При этом споров относительно его границ также не возникало. При покупке у ФИО34 и земли истица не была ограничена в праве ознакомиться в регистрационной службе или кадастровой палате с планом границ земельного участка, который она приобретала. Ссылки Егоровой О.В. на схематический чертеж усадебного участка, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю, выданному Макеевой Н.И. ДАТА, являются несостоятельными, так как этот чертеж не является документом, на основании которого могут быть установлены границы этого участка. Кроме того, семья ФИО35 реализовала своё право на приватизацию земельного участка, это право было зарегистрировано в установленном законом порядке, и Егорова О.В. купила долю в праве общей долевой собственности на сформированный земельный участок, границы которого были установлены по фактическому пользованию и согласованы с его владельцами и владельцами смежных участков. Тем самым каких-либо законных оснований изменять данные границы не имеется.

Ответчик Макеев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, с участием в качестве его представителя адвоката Перикова П.В.

В судебном заседании адвокат Периков П.В. возражал против удовлетворения иска Егоровой О.В. по тем же основаниям, что и представитель администрации АДРЕС. Кроме того, он пояснил, что его доверитель присутствовал при проведении геодезистом работ, связанных с межеванием земельного участка по адресу: АДРЕС, и границы был измерены по существующим ограждениям. Со слов Макеева С.В. ветхого ограждения перед входом в квартиру истицы, о котором та сообщила суду, не было. Все заинтересованные лица согласились с планом границ этого участка. Также Периков П.В. обратил внимание суда на то обстоятельство, что вариант корректировки границы земельного участка, изготовленный экспертом Клычниковым Р.Ю., со слов того же эксперта, был составлен по заявлению представителя истицы не по фактическим границам, а с таким расчётом, чтобы спорная часть земли находилась в границах земельного участка, а его площадь соответствовала площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Ответчик Посконкина З.П. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что возражает против удовлетворения иска Егоровой О.В., и просила суд рассмотреть данный спор в её отсутствие. Также она просила суд допустить к участию в деле в качестве её представителя адвоката Курамшина У.А.. В судебном заседании адвокат Курамшин У.А. возражал против удовлетворения настоящего иска, согласившись с доводами представителя администрации АДРЕС и адвоката Перикова П.В. о том, что законных оснований для установления новых границ земельного участка №_________ по АДРЕС не имеется. Также он пояснил суду, что со слов его доверительницы около пяти-шести лет назад забор, стоявший по границе участков №_________ и №_________, менялся. По мнению адвоката при установке нового забора могло быть допущено отклонение от границ, указанных в планах данных участков.

Ответчики Луговских Н.И. и Луговских В.А. обратились к суду с заявлениями, в которых указали, что возражают против удовлетворения иска Егоровой О.В. и просили суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС (далее Управление Росреестра по АДРЕС) Речкина В.В. обратилас в суд с заявлением, в котором указала, что по результатам рассмотрения исковых требований Егоровой О.В. данное Управление сообщает, что не имеет ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в разрешении данного дела и просит рассмотреть его без участия представителя этого ответчика.

Специалист-эксперт Управления Росреестра по АДРЕС Денисова О.В. в судебном заседании, изучив межевые дела на земельные участки, принадлежащие Егоровой О.В. и ответчикам Макееву С.В., Луговских Н.И., Луговских В.А., Посконкиной З.П., и сопоставив планы границ данных участков, пояснила, что границы смежеств этих участков полностью совпадают (на плане границ земельного участка №_________ границы от точки Б до точки В, от точки Б до точки 4, от точки В до точки Г соответствуют границе от точки Д до точки Г на плане участка №_________ А, границе от точки Е до точки 4 на плане участка №_________ А и границе от точки Б до точки А на плане участка №_________. Данные планы границ земельных участков согласованы всеми заинтересованными лицами и удостоверены службой государственного кадастра. Наличие свободного земельного участка между земельными участками №_________ и №_________ А исключается, так как эти участки смежны друг с другом, тем самым оснований для изменений границ, имеющихся в указанных планах границ земельных участков, не имеется. Все изменения, отраженные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, обусловлены либо незначительными погрешностями, которые допустимы при межевании земельных участков, поскольку измерение производится по опорным ориентирам либо по капитальному ограждению, либо тем обстоятельством, что границы были изменены собственниками этих участков уже после проведения межевания.

Специалист Клычников Р.Ю., являющийся судебным экспертом, ранее проводившим землеустроительную экспертизу по настоящему делу, пояснил суду, что после проведения данной экспертизы к нему в индивидуальном порядке обратилась Макарова Н.Н., представляющая интересы истицы, и попросила изготовить вариант корректировки границ земельного участка, площадь равна площади, соответствующей доли истице в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС, и будет включать в себя спорный участок земли со стороны АДРЕС. Для этого он изготовил вариант корректировки в соотношении с планом участка, и сместил границу, смежную с земельным участком №_________ А по АДРЕС образом, вариант корректировки, изображенный линиями синего цвета, не соответствует фактическим границам участка, отображенным в приложении к заключению землеустроительной экспертизы. Также данный специалист пояснил, что в 2006 году при изготовлении плана земельного участка использовалась система координат, которая в настоящее время не применяется, поэтому в плане возможны смещения границ относительно имеющихся ориентиров. Кроме того, из пояснений Клычникова Р.Ю. следует, что в приложении к заключении экспертизы какое-либо ограждение между точками 2, 1, 21 отсутствует, поэтому границы, обозначенные при обследовании истицей, указаны в приложении штрихпунктирной линией. Обозревая в судебном заседании материалы межевых дел земельных участков №_________, №_________ по АДРЕС, специалист сделал вывод, что в планах границ участков №_________ №_________ границы смежества с участком №_________ полностью совпадают с границами, указанными в плане этого участка.

Выслушав позиции сторон, консультации специалистов, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска Егоровой О.В.

В судебном заседании установлено, что ДАТА администрацией АДРЕС на основании постановления от ДАТА №_________ Макеевой ФИО36 выдано свидетельство №_________ на право собственности на землю в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: АДРЕС.

ДАТА администрацией АДРЕС было вынесено постановление №_________ «О внесении изменений в постановление администрации города от ДАТА №_________ «Земельные вопросы», которым абзац пятый пункта 4 указанного постановления изложен в следующей редакции:

«- Макеевой ФИО37 и Макееву ФИО38, проживающим по АДРЕС. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1 тыс. 218 кв. метров».

Постановлением администрации АДРЕС от ДАТА №_________ закреплено следующее:

Считать объектом учёта земельный участок с кадастровым номером №_________ площадью 1 тыс. <данные изъяты> кв. метра по АДРЕС, в том числе участки площадью <данные изъяты>. метр (вместо бывшей площади равной <данные изъяты> метров), (в том числе участки площадью <данные изъяты> метров и <данные изъяты> кв. метр), и площадью <данные изъяты> кв.м., по фактически сложившемуся пользованию.

Внести в постановление администрации города от ДАТА №_________ «О внесении изменений в постановление администрации города от ДАТА №_________ «Земельные вопросы» следующее изменение:

«абзац пятый пункта 4 изложить в следующей редакции:

«-Макеевой ФИО39 и Макееву ФИО40, проживающим по АДРЕС. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв. метр».

Выделить в натуре из землепользования домовладения №_________ по АДРЕС, принадлежащего на праве собственности Макеевой Н.И. и Макееву С.В., площадью <данные изъяты> кв. метр, часть земельного участка площадью <данные изъяты>. кв. метров, принадлежащего им же на праве собственности, считать как самостоятельным и присвоить ему новый почтовый адрес №_________-а по АДРЕС, из земель поселений, для строительства индивидуального жилого дома.

Сохранить за Макеевыми Н.И. и С.В., проживающими по АДРЕС, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метр, из земель поселений, домовладения №_________ по АДРЕС, что составляет <данные изъяты> доли от общей площади равной <данные изъяты> кв. метрам, для ведения личного подсобного хозяйства.

Сохранить в муниципальной собственности земельный участок по АДРЕС, площадью <данные изъяты> кв. метра, что составляет <данные изъяты> доли от общей площади равной <данные изъяты> кв. метрам.

По заказу Макеевой Н.И. ООО «Тамбов-Инфоцентр» был изготовлен чертеж границ земельного участка по адресу: АДРЕС, согласованный с Макеевым С.В., Макеевой Н.И., Луговских Н.И., Посконкиной М.К. и представителем администрации АДРЕС. Шелудякова О.А. также согласилась с размерами и площадью земельного участка, о чем в данном чертеже имеется её собственноручная подпись. Чертеж был утвержден главным специалистом ТО №_________ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по АДРЕС. В материалах межевого дела имеется акт согласования границ данного земельного участка с подписями вышеуказанных лиц. Также в межевом деле имеется копия схематического чертежа усадебного участка в качестве приложения к свидетельству №_________ на право собственности на землю в отношении, выданному Макеевой Н.И., который, по мнению суда, не является техническим документом, составленным по результатам проведения межевых работ, и не отражает точное расположение границ этого участка. Кроме того, в собственность Макеевой Н.И. был предоставлен земельный участок, являющийся частью всего приусадебного участка, на котором расположен АДРЕС, другая часть являлась собственностью АДРЕС и находилась в пользовании владельца АДРЕС. При составлении чертежа границ земельного участка в 2006 году геодезистом были обозначены границы фактического пользования приусадебным участком, с которыми Шелудякова О.А., проживавшая на тот момент в АДРЕС, согласилась.

На основании постановления администрации АДРЕС от ДАТА №_________ ФИО42 и её несовершеннолетним детям ФИО41 зарегистрированным по адресу: АДРЕС, предоставлено бесплатно по <данные изъяты> долей каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №_________ земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства площадью 983 кв.м. под жилым домом №_________, расположенным по АДРЕС образом, Шелудякова О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, реализовала право на приватизацию данного земельного участка по существующим границам землепользования.

    Наличие споров между Шелудяковой О.А. и администрацией АДРЕС по вопросу установления границ указанного земельного участка не установлено.

    Согласно договору купли-продажи, заключенному ДАТА, истец Егорова О.В. приобрела у ФИО43 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах плана, прилагаемого к данному договору, находящийся по адресу: АДРЕС, и АДРЕС.

    Таким образом. Егоровой О.В. были известны характеристики объектов, которые она приобрела на основании данного договора, и она не была лишена возможности ознакомиться с планом границ приобретаемого земельного участка. Следовательно, её ссылки на пояснения ФИО44 относительно фактических границ этого участка являются несостоятельными.

    Из пояснений в судебном заседании специалистов Денисовой О.В. и Клычникова Р.Ю. следует, что границы земельного участка №_________ по АДРЕС в местах смежества с земельными участками №_________ А, №_________ и №_________ А на той же улице полностью совпадают с границами смежеств в планах этих участков, которые также согласованы со всеми заинтересованными лицами.

    При таких обстоятельствах суд не нашёл оснований для изменения границ земельного участка №_________ по АДРЕС и связывает причины несовпадения фактических границ этого участка, установленных по результатам проведения землеустроительной экспертизы, с границами, указанными в плане, составленном ООО «Тамбов-Инфоцентр» в 2006 году, с переносом отдельных участков ограждений данного участка уже после составления этого плана, а также незначительными погрешностями при определении границ геодезистом в 2006 году.

    Тем более суд не нашёл оснований для удовлетворения требований истицы об установлении границы данного участка с учётом фактического землепользования в границах плана составленного судебным экспертом и указанного варианта корректировки границ, поскольку этот эксперт пояснил суду, что границы участка, указанные в изготовленном им варианте, не совпадают с границами фактического землепользования.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО45 отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         П.С. Толмачев

    Мотивированное решение составлено ДАТА

Судья                                         П.С. Толмачев