Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-563/2013 от 29.01.2013

Дело № 33-563

Докладчик: Орлова Е.А.

Судья: Сандуляк С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего            Циркуновой О.М.

судей                        Орловой Е.А., Коротченковой И.И.

при секретаре                Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам К.Т.П., А.Т.П. на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 ноября 2012 года, которыми постановлено:

«Исковые требования А.Т.П. к К.Т.П. о восстановлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Восстановить границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с имеющимися сведениями о границах земельных участков, внесенными в Государственный кадастр недвижимости, в соответствии с описанием земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с координатами поворотных точек:

точка 31 X – 9 617,753 Y–13 594,614;

точка 19 X – 9 542,760 Y–13 647,310;

точка 20 X – 9 599,110 Y – 13 604280;

и описанием земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с координатами поворотных точек:

точка 201 Х – 9617,753 Y – 13 594,614;

точка 203 X – 9 542,760 Y – 13 647,310;

точка 202 X – 9 599,110    Y– 13 604280.

Обязать К.Т.П. восстановить положение существовавшего до нарушения права на земельный участок с кадастровым номером № в кадастровых границах путем сноса забора, принадлежащего К.Т.П., в части расположенной на принадлежащем А.Т.П. земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований А.Т.П. отказать.

Исковые требования по встречному иску К.Т.П. к А.Т.П. об обязании восстановить земельный участок в кадастровых границах удовлетворить частично.

Обязать А.Т.П. восстановить земельный участок с кадастровым номером № в кадастровых границах путем освобождения земельного участка от бетонного покрытия, отлива (водостока по бетонной поверхности) и камней; не чинить препятствий К.Т.П. в возведении забора в кадастровых границах.

В остальной части исковых требований К.Т.П. отказать»;

дополнительное решение Заводского районного суда г. Орла от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с К.Т.П. в пользу А.Т.П. судебные расходы в размере <...> рублей <...>.

Взыскать с А.Т.П. в пользу К.Т.П. судебные расходы в размере <...> рублей <...>».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения А.Т.П. и ее представителя Б.А.Г., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб К.Т.П., объяснения К.Т.П. и ее представителя К.Л.Н., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб А.Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

А.Т.П. обратилась в суд с иском к К.Т.П., К.В.Н. о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование требований указывала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является К.Т.П.

В 2006 г. между указанными земельными участками был установлен забор-сетка. В конце 2007 г. К.Т.П. начала устанавливать металлический забор высотой около 3 м., захватывая часть её земельного участка.

Пытаясь определить границу между земельными участками, она вкопала три металлических столба и положила шиферные листы.

29.05.2012 К.Т.И. убрала поставленный шифер, вытащила столбы, вырубила хмель, виноград, разрушила композицию из камней – украшение земельного участка, и по своему усмотрению вкопала столбы и положила плитку.

Вплотную к металлическому забору К.Т.П. самовольно пристроила два кирпичных строения с фундаментом, которые также захватывают 0,75 м её территории. Разрешения на строительство указанных строений у К.Т.П. отсутствуют.

Согласно техническому заключению, подготовленному ГУП ОО «МР БТИ», в результате полевых измерений от 09.07.2012, подготовленных по её заявлению, выявлено несоответствие фактических поворотных точек принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и поворотных точек границ земельного участка по кадастровой выписке № от <дата>.

Поскольку нарушением прав на земельный участок ей причинены нравственные страдания, полагает, что на ответчицу должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

На основании изложенного с учётом уточнения исковых требований просила суд обязать К.Т.П. восстановить положение, существовавшее до нарушения её права на земельный участок с кадастровым номером №, в кадастровых границах путем сноса забора, принадлежащего ответчице в части, расположенной на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>; взыскать с К.Т.П. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.., расходы по оплате технического заключения в размере <...> руб., а также <...> руб. в качестве расходов, понесенных на установление (восстановление) границ земельного участка.

Определением суда от 21.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.А.Н., которой принадлежит 28/78 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик К.Т.П., не признавая исковые требования А.Т.П., предъявила к ней встречный иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей участком, ссылалась на то, что в 2005 г. А.Т.П., став собственником домовладения № по <адрес>, забетонировала земельный участок с правой стороны своего домовладения, сделала отлив (водосток по бетонной поверхности), набросала камней, захватив часть её земельного участка.

07.12.2006 решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла при определении порядка пользования земельным участком № по <адрес> ей был выделен земельный участок, граничащий с земельным участком А.Т.П. в его оспариваемой части.

В связи с изложенным просила обязать А.Т.П. восстановить её земельный участок в кадастровых границах от поворотной т. 174 до т. 178 по прямой линии, определённых специалистом при межевании и постановке на учёт земельного участка в 2004г. собственником домовладения № по <адрес> К.В.Н. путем освобождения принадлежащего ей земельного участка от бетонного покрытия, отлива, (водостока по бетонной поверхности) и камней; обязать А.Т.П. не чинить препятствия в возведении забора в кадастровых границах от поворотной точки т. 174 до т. 178 по прямой линии; взыскать с А.Т.П. в её пользу <...> руб. в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах К.Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований А.Т.П. и отказа в удовлетворении её требований о взыскании с А.Т.П. компенсации морального вреда в сумме <...> руб., а также об отмене дополнительного решения, ссылаясь на то, что суд безосновательно взыскал с неё расходы по оплате работ инженера-геодезиста в размере <...> руб.

Указывает на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что граница в поворотной точке 202, разделяющая её и А.Т.П. земельные участки, изменилась за счет того, что она передвинула её на земельный участок А.Т.П.

Кроме того, судом не проверено какова истинная площадь спорных земельных участков, кем и в каком размере произведен захват чужого земельного участка.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, поскольку её результаты могли бы повлиять на результаты рассмотрения дела.

В апелляционных жалобах А.Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении её исковых требований, а также об отмене дополнительного решения суда, поскольку судебные издержки не должны с неё взыскиваться, так как ею земля К.Т.П. не захватывалась.

Считает, что изготовление и оплата технического заключения стоимостью <...> руб. связана с разрешением спора по существу как одно из доказательств по делу, следовательно, данная сумма должна быть отнесена к судебным издержкам и взыскана с К.Т.П..

Указывает на то, что забор между огородами спорных участков не смещался, следовательно, никакого захвата земли К не было.

Полагает, что при разрешении дела не была учтена поворотная точка, расположенная на расстоянии 4,35 м от д. № по <адрес>, наличие которой подтвердили сотрудники МР БТИ.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, поскольку её результаты могли бы повлиять на результаты рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление нарушения кадастровой границы земельных участков истицы и ответчицы.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права (статья 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, А.Т.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Л.Ю.Н. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности К.Т.П. - 25/78, её бывшему мужу К.В.Н. - 25/78 и его матери К.А.Н. - 28/78 долей в праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области <дата>, <дата> свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата> (т.1, л.д. 22,44, 63)

То обстоятельство, что между ответчицей К.Т.П., К.В.Н. и К.А.Н. был установлен порядок пользования земельным участком согласно их долям в праве общей долевой собственности на него, в соответствии с которым К.Т.П. пользуется частью земельного участка, расположенного по границе с земельным участком, принадлежащим А.Т.П., никто не оспаривал в судебном заседании.

Судом также установлено, что оба вышеуказанных земельных участка являются ранее учтёнными, поставлены на кадастровый учёт: расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №.

При межевании между бывшими собственниками была согласована граница по существующему ограждению и меже (т.1., л.д.115).

Тот факт, что при постановке на учёт была допущена кадастровая ошибка и точки, указанные в описании границ земельного участка истицы, не совпадают с точками, указанными в землеустроительном деле, поскольку не учтено расстояние от угла дома истицы в сторону дома ответчицы, подтверждается показаниями свидетелей Б.Т.Д., Щ.А.В., а также пояснениями представителя 3-его лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области К.Е.Л., схемой ГУП ОО «МР БТИ».

Однако стороны, зная о её наличии, не оспаривали указанную кадастровую ошибку, с требованиями о её исправлении не обращались и не выразили своего желания этого сделать, поддерживая свои требования в заявленном ими объеме, что они не отрицали в судебном заседании.

Материалами дела установлено и не оспаривалось К.Т.П., что ею действительно установлен забор из металлического профиля вместо ранее существующего ограждения по границе с участком А.Т.П.

То, что вышеуказанный забор не соответствует поворотным точкам границы земельных участков сторон, указанным в их описании при постановке на кадастровый учёт и выставлении их в натуру, вследствие чего изменилась их конфигурация по сравнению с установленными границами по кадастру, а бетонная отмостка А.Т.П. вследствие этого частично оказалась в границах земельного участка К.Т.П., подтверждается пояснениями Щ.А.В., а также выставленной в результате осмотра в выездном судебном заседании границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек специалистом (инженером-геодезистом ГУП ОО «МР БТИ»), А.А.Ю., схемой № 2, подготовленной специалистами ГУП ОО «МР БТИ» (т.2, л.д. 20, 90, 102).

Вместе с тем А.Т.П., поддерживая исковые требования, не отрицала того обстоятельства, что при установлении металлического забора К.Т.П., несмотря на смещение границы её земельного участка, его площадь не изменилась (т.1, л.д.90).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд с учётом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения в пределах завяленных требований сторон, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истицы по первоначальному иску А.Т.П., и по встречному иску - К.Т.П. в части восстановления земельных участков в кадастровых границах, поскольку при установлении забора частично произошло смещение границы как в сторону земельного участка А.Т.П., так и в сторону земельного участка К.Т.П.

Следовательно, суд обоснованно возложил обязанность на стороны соответственно: о сносе забора, принадлежащего К.Т.П., в части, расположенной на принадлежащем А.Т.П. земельном участке, и о частичном освобождении земельного участка К.Т.П. от бетонной отмостки, отлива (водостока по бетонной поверхности) и камней, принадлежащих А.Т.П., и нечинения ею препятствий К.Т.П. в возведении забора в кадастровых границах.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат материалам дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционных жалоб А.Т.П. и К.Т.П. о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы для определения площади их земельных участков не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд правильно пришел к выводу об отсутствии необходимости в этом, исходя из существа заявленных исковых требований сторонами, поскольку судом установлены нарушения кадастровой границы земельных участков истицы и ответчицы при устройстве металлического забора К.Т.П. иными доказательствами.

В этой связи для рассмотрения данного гражданского дела не требовалось назначения судебной экспертизы, а поставленные сторонами вопросы, определяющие предмет экспертного исследования, не определяют факты, на основе которых суд установил бы наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Довод жалобы К.Т.П. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с А.Т.П. компенсации морального вреда в сумме <...> руб. является несостоятельным, так как не основан на нормах материального права.

Часть первая ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае причинения его действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, то есть, компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ (прав).

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования, с которыми обращалась К.Т.П. к А.Т.П. в суд, являются требованиями материального характера. Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения сторон, не предусмотрена компенсация морального вреда. Доказательств причинения вреда её нематериальным благам она суду не представила, нет на них ссылки и в апелляционной жалобе.

Довод жалобы А.Т.П. о необоснованности отказа в удовлетворении её требований в части взыскания судебных издержек в сумме 3500 руб. (оплаты за изготовление технического заключения) является несостоятельным, так как вывод суда о необоснованности данных расходов является верным, поскольку указанное техническое заключение не было положено в основу решения в качестве доказательства в обоснование требований А.Т.П. Таким образом, эти расходы не могут быть признаны необходимыми расходами и отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК).

Вместе с тем, суд ошибочно признал судебными расходами оплату 03.07.2012 А.Т.П. <...> руб. за оформление акта установления границ специалистом ГУП ОО «МР БТИ» 10.07.2012, предшествующего составлению вышеуказанного технического заключения, которые по тем же основаниям не могли быть отнесены к необходимым расходам.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить дополнительное решение суда от 05.12.2012 года в указанной части, уменьшив на <...> руб. размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу А.Т.П. с К.Т.П.

Другие доводы жалоб аналогичны тем, которые выдвигались сторонами при разрешении спора по существу. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда и определении судебной коллегии.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Т.П., А.Т.П. – без удовлетворения.

Дополнительное решение Заводского районного суда г. Орла от 05 декабря 2012 года изменить.

Взыскать с К.Т.П. в пользу А.Т.П. судебные расходы в размере <...> рублей <...> коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.Т.П. и А.Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи