Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2013 ~ М-1398/2013 от 07.05.2013

Гражданское дело №2-1589/2013

Решение

Именем Российской Федерации 31 мая 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты> о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились с исками к Муниципальному бюджетному учреждению <данные изъяты>», настаивая на взыскании в свою пользу недоначисленной заработной платы и возложении на работодателя обязанности в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять и выплачивать им не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Свои требования истцы мотивировали тем, что ежемесячные выплаты им осуществляются с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная плата истцов менее установленного в РФ размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки. При обращении в суд взыскание они просили осуществить за период <данные изъяты>

С учетом мнения сторон гражданские дела по искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истицы ФИО1 и ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали. Истец ФИО4 просила рассматривать дело в свое отсутствие. Рассмотрение требований осуществлено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени судебного разбирательства и не явившегося без указания причин.

Представитель <данные изъяты> <адрес>» ФИО8 возражений по заявленным требованиям не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со № Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть № Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. № ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ, не допускается.

Законом РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - №) с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме № рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – №. (№ Федерального закона № ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с <данные изъяты> ФИО3 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> ФИО3 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере №

Постановлением Государственного комитета ФИО3 по вопросам труда и заработной платы и Президиума ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № для <адрес> и <адрес> установлен районные коэффициенты к заработной плате работников в №

Перечисленные нормативные акты действуют и в настоящее время.

С учетом этого заработная плата истцов в №. должна быть определена работодателем не менее не менее №.

В судебном заседании установлено, что истцам в № года выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума.

Требования о взыскании разницы между МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически полученными суммами являются обоснованными.

В пользу ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию за каждый месяц № руб., поскольку им выплачивалось ежемесячно № руб., в пользу ФИО1 за каждый месяц по № руб. а всего № руб. исходя из половины ставки. При этом подоходный налог судом не учитывается.

Требование о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять и выплачивать указанным работникам не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера также подлежат удовлетворению, поскольку это необходимо для пресечения продолжающегося нарушения трудовых прав истцов.

В соответствии со ст. № ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета- бюджета муниципального образования <адрес> - государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. № НК РФ по каждому из предъявленных требований составит 400 рублей, соответственно по трем требованиям- ДД.ММ.ГГГГ руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. № ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> в пользу:

ФИО1- <данные изъяты>,

ФИО2-<данные изъяты>

ФИО4-<данные изъяты>

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение <данные изъяты> выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО4 не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Борисова