Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2019 (2-405/2018;) ~ М-138/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарнакина Василия Викторовича к Сафиной Любови Васильевне, Кудашевой Светлане Сергеевне, Полянской Наталье Алексеевне, нотариусу Каменец Ларисе Владимировне о признании завещания и договора дарения недействительными,

у с т а н о в и л:

Тарнакин В.В. обратился в суд с названным иском к Сафиной Л.В., Кудашевой С.С., в обоснование требований указал, что он является <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В установленный законом срок он обратился к нотариусу с целью принять наследство, однако из ответа нотариуса Каменец Л.В. следовало, что имеется завещание от Тарнакина В.Е. на Кудашеву С.С. Из ответа Управления Росреестра по Оренбургской области истцу стало известно, что за месяц до смерти дед подарил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в равных долях Кудашевой С.С. и Сафиной Л.В. Считает, что Тарнакин В.Е. не отдавал отчет своим действиям ввиду множественных заболеваний. В связи с указанным просит признать договор дарения и завещание недействительными.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 30 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Полянская Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Каменец Л.В.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 08 мая 2018 года приняты от представителя истца Тарнакина В.В. – Сорокина И.В. дополнение требований иска (л.д. 126, т.1), а именно: истец просит признать завещание ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать недействительны договор дарения 1/2 доли квартиры от 09.12.2016 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус Каменец Л.В.

В судебном заседании от 07.02.2019 года представитель истца представил заявление об увеличении размера исковых требований, окончательно просил: признать завещание, составленное ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию, недействительными. Признать завещание, составленное ФИО4, на имя Сафиной Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство, выданное на основании данного завещания, недействительными. Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6, удостоверенный нотариусом г.Орска Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в котором одаряемым является Кудашева С.С. Установить факт принятия наследства истцом Тарнакиным В.В., открывшегося после смерти его <данные изъяты> ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тарнакин В.В., ответчики Кудашева С.С., Сафина Л.В., Полянская Н.А., нотариус г. Орска Каменец Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Сорокин И.В. пояснял, что Тарнакин В.В. был уверен в том, что его <данные изъяты> ФИО5 единственный собственник спорной квартиры. При жизни <данные изъяты> обещал поделить квартиру на всех внуков. В ходе судебного заседания Тарнакину В.В. стало известно, что ФИО5 был собственником только 1/2 доли квартиры, вторая 1/2 доля принадлежала ФИО4, то есть его <данные изъяты>. После смерти ФИО4 к нотариусу он не обращался, однако фактически принял наследство, поскольку взял часть фотографий и посуду после смерти ФИО4 Тарнакин В.В. уверен, что ни <данные изъяты> ни <данные изъяты> при составлении завещаний не понимали значения своих действий.

Ответчики Сафина Л.В., Кудашева С.С., представитель Сафиной Л.В. – Белинский С.А. в предыдущих судебных заседаниях поясняли, что ФИО4 в 2000 году составила завещание, в котором распорядилась принадлежащей ей половиной квартиры, завещав ее <данные изъяты> Сафиной Л.В., которая в последствии подарила эту долю <данные изъяты> Кудашевой С.С., то есть <данные изъяты> ФИО30. ФИО5 при жизни завещал свою долю <данные изъяты> Кудашевой С.С. ФИО5, и ФИО4 при составлении завещания были адекватны, вменяемы, отдавали отчет своим действиям. Расписаться ФИО5 не мог самостоятельно. Поскольку у него плохое зрение и сильно тряслись руки. ФИО4 действительно состояла на учете, но постоянно принимала лекарства, находилась в ремиссии, полностью отдавала отчет своим действиям.

Ответчик Полянская Н.А. с предыдущих судебных заседаниях поясняла, что присутствовала при подписании завещания ФИО5 в качестве рукоприкладчика, поскольку ФИО30 из-за того, что у него трясутся руки, не мог самостоятельно расписаться. ФИО5 говорил о том, что желает завещать квартиру внучке, про завещание ФИО4 ей ничего не известно.

Ответчик нотариус Каменец Л.В. (ранее - Арзамасцева) в предыдущем судебном заседании пояснила, что при составлении завещания, учитывая опыт работы в области совершения нотариальных действий 25 лет, может в ходе беседы с наследником, отличить нормальное поведение от ненормального, в ее практике отменных завещаний не было. Если бы у нотариуса были сомнения в дееспособности наследника, она бы не совершила нотариальных действий.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается лишь правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

При разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Согласно статье 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 после его смерти открылось наследство, в состав которого вошла в том числе и 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником другой 1/2 доли в указанной квартире являлась его супруга ФИО4 на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил завещание, которое было удостоверено нотариусом г.Орска Оренбургской области Каменец Л.В., которым принадлежащее ему имущество - 1/2 доли <адрес>, завещал Кудашевой С.С. (л.д. 46, т.1).

01 февраля 2017 года нотариусом г.Орска Оренбургской области Каменец Л.В. по заявлению Кудашевой С.С. к имуществу умершего ФИО5 открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ Истец Тарнакин В.В. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> которого ФИО32, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 43-44, т.1).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на недействительность завещания от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку наследодатель при составлении завещания не осознавал своих действий и не мог руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Орска Оренбургской области Каменец (Арзамасцевой) Л.В., которым все свое имущество, в том числе 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> она завещала <данные изъяты> ФИО10 (л.д. 155-157, т.1).

26 мая 2016 года нотариусом г.Орска Оренбургской области Каменец Л.В. по заявлению Сафиной Л.В. к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 открыто наследственное дело №. Переживший ее супруг ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением об отказе на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершей жены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-154, т.1).

01.12.2016 года нотариусом г.Орска Оренбургской области Каменец Л.В. ответчику Сафиной Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 165, т.1).

09.12.2016 года Сафина Л.В. на основании договора дарения доли квартиры подарила Кудашевой Л.В. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в указанной квартире (л.д. 69, т.1).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на недействительность завещания от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку наследодатель при составлении завещания не осознавала своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием, состояла на учёте в ПНД и проходила в связи с этим ежегодные курсы лечения, следовательно, и последующий договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>65, принадлежащей Сафиной Л.В. на праве собственности на основании свидетельства на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Исходя из оснований предъявленного истцом иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, связанные с совершением спорного завещания лицом не способным понимать значения своих действий или руководить ими. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Для проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, судом допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО20 <данные изъяты>) суду показала, что отношения с соседями нормальные, неприязненных отношений нет, интересовалась у них, что нужно купить, о заболеваниях ФИО30 неизвестно, странностей не было, ФИО5 говорил, что квартиру старшей <данные изъяты> Свете Кудашевой завещает, сведениями о совершенных сделках по имуществу ФИО3 не располагает.

Свидетель ФИО21 (<данные изъяты> Кудашевой С.С.) суду показал, что ФИО5 более открыт был к общению, чем ФИО4, о фактах обращения к психиатру ФИО4 не знает, о существовании завещания не знал.

Свидетель ФИО22 (<данные изъяты>), которая предоставляла социальные услуги на дому ФИО23, ФИО4 (что следует из ответа ГАУСО «<данные изъяты>) в судебном заседании пояснила, что весь 2016 год она приходила к ФИО30 2 раза в неделю, приносила им продукты, оплачивала коммунальные услуги. Видела, что к ним приходили зять и жена, которые помогали в приготовлении еды, купали стариков. И ФИО5, и ФИО4 всегда были приветливы, узнавали ФИО24, считали деньги, все финансовые дела вел ФИО5 В их поведении ничего странного не замечала, указывает на их адекватное состояние по состоянию на 2016 год.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО25, работающая в ГБУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что не наблюдала ФИО26, запись в медицинской карте ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ году сделала <данные изъяты>, которая уже не работает в больнице. В остальное время осуществлялся лишь патронаж медицинской сестрой, Ф.И.О. которой ей не известны. Сама же ФИО25 делала лишь запись о снятии с учета в связи со смертью ФИО4 Из карточки видно, что ФИО4 страдала <данные изъяты> с 1963 года, пояснить о том, отдавала ли ФИО4 отчет своим действиям не смогла, так как это не входит в ее компетенцию.

Также по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5, в юридически значимом периоде подэкспертный не выявлял грубых мнестико-интеллектуальных расстройств, сохранял достаточное социальное функционирование, ориентировался в товарно-денежных отношениях, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поскольку не обнаруживал бреда, галлюцинаций, ни иных психических расстройств. Комиссия психиатров-экспертов пришла к заключению о том, что ФИО5 в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ был способен понимать значение своих действий и руководить ими. По представленным материалам дела у ФИО5 в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ значимые нарушения познавательной деятельности (восприятия, памяти, мышления, интеллекта) не отмечались, индивидуально-психологических особенностей, которые оказали существенное влияние на его способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей совершаемых действий, прогнозированию последствий совершаемой сделки и способность понимать значение своих действий или руководить ими, также по представленным материалам дела не обнаруживалось. ФИО5 в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ в эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное (ограничивающее) влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, по материалам дела не находился.

Проанализировав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем установленным законом требованиям. Доводы истца ФИО9, что по состоянию здоровья в момент удостоверения завещания ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, объективного и бесспорного подтверждения в судебном заседании не нашли. Факт привлечения к составлению завещания рукоприкладчика объясняется физической слабостью ФИО5 Такой порядок удостоверения завещания требованиям закона не противоречит. Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6 следует, что материалов недостаточно для того, чтоб ответить на поставленные вопросы в отношении ФИО4 в силу их малой информативности. Не была предоставлена амбулаторная карта ФИО4 из поликлиники по месту жительства, объективные сведения со слов участкового терапевта, медицинской сестры, наблюдавших подэкспертную в 2000 году. Кроме того, не был уточнен юридически значимый период. Для объективной оценки эксперт просит предоставить указанные сведения, а также медицинские карты стационарного больного ГБУЗ «<данные изъяты> 3» на ФИО26, а также сведения от медицинской сестры участковой ПНД ГБУЗ «<данные изъяты> 3» в период с января по июль 2000 года и направить на дополнительную комплексную психолого-педагогическую экспертизу.

С целью истребования дополнительных доказательств судом направлены запросы в ГБУЗ «<данные изъяты> 3», диспансерное отделение ГБУЗ <данные изъяты>», ГАУЗ «<данные изъяты>.

Из ответа ГАУЗ «<данные изъяты> следует, что амбулаторной медицинской карты в поликлинике на ФИО26 нет, так как она была выдана на руки родственникам.

Из ответа ГБУЗ «<данные изъяты>» следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> в диспансерном отделении ГБУЗ «<данные изъяты>» наблюдалась с 1963 года с диагнозом: «<данные изъяты> В период с января по июль 2000 года участковым врачом психиатром был ФИО7, участковой медсестрой ФИО8. В настоящее время они не работают в организации, сведениями об их месте работы и проживания ГБУЗ «<данные изъяты> не располагает. Врачей-терапевтов в ГБУЗ «<данные изъяты>» нет, в связи с чем допросить указанных лиц не представляется возможным. Кроме того, представитель истца ФИО27, в судебном заседании от 26.12.2018 года суду сообщил об отсутствии у стороны истца иных дополнительных доказательств в обосновании требования иска.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 26.12.2018 года по делу назначена дополнительная экспертиза в отношении ФИО4

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6 следует, что ФИО4 при жизни страдала <данные изъяты>. На момент составления завещания ФИО4 находилась в указанном хроническом психическом расстройстве, которое судя по данным представленной медицинской документации лишало ее возможности понимать значения своих действий и руководить ими. ФИО4 в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ были свойственны индивидуально-психологические особенности, характерные для диагностированного у нее психического расстройства, в виде ослабления процессов восприятия, памяти, внимания, без интеллектуального дефекта, специфические изменения личности в виде снижения социальной активности, замкнутости, пассивности, дизгармоничности с периодической возможностью бредовой интерпретацией окружающей обстановки, выраженными нарушениями волевой сферы с возможностью нарушений на уровне мотивационного, интеллектуального компонентов и на уровне реализации. Выявленные индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на ее способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей совершаемых действий, прогнозированию последствий совершаемой сделки и способность понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако установленные обстоятельства не являются определяющими при рассмотрении данного дела, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление факта принятия наследства, так как в силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства и срок принятия наследства указаны в статьях 1153, 1154 ГК РФ. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец заявил, что принял наследство одним из установленных законом способов, так как вступил во владение частью наследственного имущества.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом Тарнакиным В.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им наследства после смерти ФИО4 Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась <данные изъяты> Сафина Л.В. <данные изъяты> ФИО5 подал в нотариальную контору заявление об отказе от причитающейся обязательной ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО4

Информации об обращении в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, истцом Тарнакиным В.В. материалы наследственного дела не содержат. Истец не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тарнакин В.В. не принял наследство после Тарнакиной М.С., не заявил о своем праве на наследственное имущество в соответствии с требованиями ГК РФ, следовательно, отсутствуют основания полагать, что его права, как наследника нарушены.

Сведения о том, что он забрал фотографии и посуду истец ничем не подтвердил.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права, как в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ на признание сделки, совершенной гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, как лица чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, так и в силу статьи 1131 ГК РФ - оспаривать завещание как лица, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым завещанием.

Так, частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, доводы истца Тарнакина В.В. по поводу того, что при составлении завещания ФИО4 были нарушены права и интересы истца, являются необоснованными, поскольку сам факт составления завещания наследодателем независимо от обстоятельств его составления, не порождает для истца каких-либо правовых последствий и, следовательно, не может негативно отразиться на его правах и законных интересах.

Суд приходит к выводу о том, что права и интересы Тарнакина В.В. при составлении завещания ФИО4 не нарушены, поскольку истец не имеет право на наследственное имущество, так как с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу он не обращался, иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал. Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска и в части признания завещания, составленного ФИО4, на имя Сафиной Л.В., и свидетельства о праве на наследство, выданного на основании данного завещания, недействительными; о признания недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; об установлении факта принятия наследства истцом Тарнакиным В.В., открывшегося после смерти его <данные изъяты> ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

По делу по ходатайству истца назначалась экспертиза.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертиз в размере <данные изъяты>. Указанная сумма, в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с Тарнакина В.В. в пользу ГБУЗ «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тарнакина Василия Викторовича к Сафиной Любови Васильевне, Кудашевой Светлане Сергеевне, Полянской Наталье Алексеевне, нотариусу Каменец Ларисе Владимировне о признании завещания и договора дарения недействительными – отказать.

Взыскать с Тарнакина Василия Викторовича в пользу ГБУЗ «<данные изъяты> судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.