Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2016 (2-6980/2015;) ~ М-5966/2015 от 09.10.2015

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Н. М. <адрес>

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Владимировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова В. П., Панфилова В. П., Панфилова И. В., Панфиловой Е. В., Панфиловой Е. А. к Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» об установлении факта владения на праве собственности долями жилого дома, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на доли жилого дома и по иску третьего лица Воробьева Г. Н., заявившего самостоятельные требования к Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» об установлении факта владения на праве собственности долей жилого дома, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на долю жилого дома,

Установил:

Истцы:Панфилов В.П., Панфилов В.П., Панфилов И.В., Панфилова Е.В., Панфилова Е.А. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» об установлении факта владения на праве собственности долями жилого дома, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на доли жилого дома, ссылаясь на следующее.

С 2013 г. истцы являются сособственниками 2-х комнатной <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой 22,3 кв.м., расположенной по адресу: М. <адрес>, гор. Н., <адрес>, на основании решения Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панфиловой Л.A., Панфилову В.П., Панфилову В.П. принадлежит по 4/21 доли вышеуказанной квартиры, а Панфилову И.В., Панфиловой Е.В. и Панфиловой Е.А. принадлежит по 1/7 доле вышеуказанной квартиры.

Данная квартира находится в одноэтажном жилом доме, в котором имеется еще одна квартира. Однако, обслуживание дома, его ремонт, в том числе и капитальный, полностью осуществлялся жильцами дома.

Кроме того, с момента вселения и регистрации в вышеуказанном жилом доме, семья истцов пользовалась и половиной земельного участка, площадью 1 230 кв.м., который имеется при данном жилом доме.

Данные обстоятельства дают право для установления за истцами факта владения на праве собственности не квартирой, а долями жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Л. А. умерла. Наследниками к ее имуществу являются ее дети. Таким образом, установление и за ней факта владения долей дома, а не квартирой, являются существенной для наследников.

По мнению истцов, со ссылкой на положения п.2 ст. 16 ЖК РФ, имеются все основания для признания за ними права собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, гор. Н., <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой 22,3 кв.м.

Истцы:Панфилов В.П., Панфилов В.П., Панфилов И.В., Панфилова Е.В., Панфилова Е.А. просили суд: установить факт владения на праве собственности Панфиловой Л. А., Панфиловым В. П., Панфиловым В. П. 1\2 долей жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, гор. Н., <адрес>, по 4/42 доли за каждым; установить факт владения на праве собственности Панфиловым И. В., Панфиловой Е. В., Панфиловой Е. А. 1\2 долей жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, гор. Н., <адрес>, по 1/14 доле за каждым; прекратить право собственности Панфилова В. П., Панфилова В. П., Панфилова И. В., Панфиловой Е. В., Панфиловой Е. А. на 2-х комнатную <адрес>, расположенную по адресу: М. <адрес>, гор. Н., <адрес>; признать за Панфиловым В. П., Панфиловым В. П. право собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, гор. Н., <адрес>, по 4/42 доли за каждым; признать за Панфиловым И. В., Панфиловой Е. В., Панфиловой Е. А. право собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, гор. Н., <адрес>, по 1/14 доле за каждым.

Третье лицо Воробьев Г.Н. заявил самостоятельные требования к Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» об установлении факта владения на праве собственности долей жилого дома, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на долю жилого дома, ссылаясь на следующее.

С 2014 г., он - Воробьев Г.Н. является собственником 2-х комнатной <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., расположенной по адресу: М. <адрес>, гор. Н., <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Данная квартира находится в одноэтажном жилом доме, в котором имеется еще одна квартира. Однако, обслуживание дома, его ремонт, в том числе и капитальный, полностью осуществлялся жильцами дома.

Кроме того, с момента вселения и регистрации в вышеуказанном жилом доме, его семья пользовалась и половиной земельного участка, площадью 1 230 кв.м., который имеется при данном жилом доме.

Данные обстоятельства дают право для установления за ним факта владения на праве собственности не квартирой, а долей жилого дома.

Таким образом, по мнению третьего лица Воробьева Г.Н., заявившего самостоятельные требования, со ссылкой на положения п.2 ст. 16 ЖК РФ, имеются все основания для признания за ним права собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, гор. Н., <адрес>.

Третье лицо Воробьев Г.Н., заявивший самостоятельные требования, просил суд: установить факт владения на праве собственности Воробьевым Г. Н. 1\2 долей жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, гор. Н., <адрес>; прекратить право собственности Воробьева Г. Н. на 2-х комнатную <адрес>, расположенную по адресу: М. <адрес>, гор. Н., <адрес>; признать за Воробьевым Г. Н. право собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, гор. Н., <адрес>.

Истцы по первоначальному иску и третьи лица по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования:Панфилов В.П., Панфилов В.П., Панфилов И.В., Панфилова Е.В., Панфилова Е.А. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по первоначальному иску и третьих лиц по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования:Панфилова В.П., Панфилов В.П., Панфилова И.В., Панфиловой Е.В., Панфиловой Е.А. – Корнеева Н.В., действующая по доверенности, заявленные первоначальные требования поддержала, дала суду алогичные текста искового заявления объяснения. Против удовлетворения иска третьего лица, заявившего самостоятельные требования Воробьева Г.Н., не возражала.

Третье лицо Воробьев Г.Н., заявивший самостоятельные требования, заявленные требования поддержал, дал суду аналогичные текста искового заявления объяснения. Против удовлетворения требований первоначального иска не возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования - Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» - Намистюк А.Н., действующий по доверенности, требования первоначального иска и требования иска третьего лица, заявившего самостоятельные требования, не признал.

Представитель третьих лиц по первоначальному иску - Администрации Ногинского муниципального района М. <адрес>, Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района М. <адрес> – Дворецкова Л.А., действующая по доверенности, требования первоначального иска и исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования, не признала. Пояснила суду, что указание в акте – приеме передачи в собственность домовладения у третьего лица, заявившего самостоятельные требования Воробьева Г.Н. на объект права – 41\100 долей целого домовладения (л.д.84), не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела, поскольку этим же актом определена площадь, передаваемого объекта, а также в качестве документа – основания для составления данного акта указан договор на передачу квартиры. По всей видимости доля была определена в целях разграничения площади квартиры, поскольку это было необходимо для ее отделения от другой квартиры. Данный документ предоставлялся на государственную регистрацию. Органы Росреестра проводили экспертизу документов и не выявили, факт того, что истцам по первоначальному иску и третьего лица, заявившему самостоятельные требования передавалась часть домовладения, напротив, объект права был определен, как квартира.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования – Ногинского отдела Управления Росреестра по М. <адрес>, в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить, как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, в соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются равными объектами жилищных прав.

Из материалов дела следует, что истцы по первоначальному иску: Панфилов В.П., Панфилов В.П., Панфилов И.В., Панфилова Е.В., Панфилова Е.А. являются сособственниками 2-х комнатной <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой 22,3 кв.м., расположенной по адресу: М. <адрес>, гор. Н., <адрес>, на основании решения Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панфиловой Л.A., Панфилову В.П., Панфилову В.П. принадлежит по 4/21 доли вышеуказанной квартиры, а Панфилову И.В., Панфиловой Е.В. и Панфиловой Е.А. принадлежит по 1/7 доле вышеуказанной квартиры (л.д.3 - 5). ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Л. А. умерла (л.д.8).

Третье лицо Воробьев Г.Н., заявивший самостоятельные требования, является собственником 2-х комнатной <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., расположенной по адресу: М. <адрес>, гор. Н., <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80, 81). Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, 83).

Согласно данных технического паспорта спорных жилых помещений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также согласно копии инвентарного дела, копии финансового лицевого счета, платежных документов, вид жилого помещения указан, как квартиры (л.д.11- 12, 37, 38, 41, 42, 50 – 61, 93 -117).

Таким образом, судом установлено, что на основании вышеуказанных документов истцы по первоначальному иску являются собственниками объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: М. <адрес>, гор. Н., <адрес>, который имеет статус жилого помещения и является квартирой. Третье лицо Воробьев Г.Н., заявивший самостоятельные требования, является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: М. <адрес>, гор. Н., <адрес>, который имеет статус жилого помещения и является квартирой.

Обратившись с настоящим иском в суд, истцы по первоначальному иску и третье лицо Воробьев Г.Н., заявивший самостоятельные требования, фактически просят изменить статус принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

По смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что действительно, спорные жилые помещения представляют собой одноэтажное строение, состоящее из двух квартир, что подтверждается данными технической документации (л.д. 11- 12, 50 – 61, 93 -117).

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может повлечь изменение вида жилых помещений, находящихся в собственности истцов по первоначальному иску и третьего лица Воробьева Г.Н., заявившего самостоятельные требования, с права собственности на квартиру на право собственности на жилой дом. В данном случае юридическое значение имеет ни этажность дома, а предмет собственности, которым в данном случае являются квартиры.

Кроме того, судом установлено, что крыша, инженерные коммуникации (вода, отопление, электричество и т.д.), иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства спорных квартир, объекты истцам по первоначальному иску и третьему лицу Воробьеву Г.Н., заявившему самостоятельные требования, не передавались.

Наличие в собственности истцов по первоначальному иску и третьего лица Воробьева Г.Н., заявившего самостоятельные требования, спорных квартир не влияет на объем их прав, как собственников жилых помещений, в том числе, на право иметь в собственности земельный участок и совершать сделки с объектом недвижимости.

Кроме того, право собственности истцов по первоначальному иску и третьего лица Воробьева Г.Н., заявившего самостоятельные требования, на объекты недвижимости никем не оспаривается, то есть спора об объектах недвижимости не имеется.

Из объяснений представителя истцов по первоначальному иску и третьего лица Воробьева Г.Н., заявившего самостоятельные требования в судебном заседании следует, что заявленные требования обусловлены желанием оформить в собственность земельный участок, прилегающий к дому.

Невозможность оформления земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством для соответствующего вида жилых помещений, истцами по первоначальному иску, их представителем и третьим лицом Воробьевым Г.Н., заявившим самостоятельные требования, не подтверждена.

Таким образом, судом установлено, что каждое из жилых помещений, занимаемое истцами по первоначальному иску, третьим лицом Воробьевым Г.Н., заявившим самостоятельные требования, и принадлежащее им на праве собственности, по данным технического учета учтено в качестве квартир.

Действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

Так, в названном пункте Положения сказано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

По смыслу выше приведенных положений <адрес>, принадлежащая истцам по первоначальному иску и <адрес>, принадлежащая третьему лицу Воробьеву Г.Н., заявившему самостоятельные требований, каждая в отдельности, не могут быть признаны обособленным объектом, поскольку статус каждой, как жилого помещения, уже определен.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений.

Любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными кадастрового или технического учета.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Таким образом, составные части объекта недвижимости должны объединяться видовыми признаками и обладать равнозначным правовым статусом.

Иными словами, не предусмотрен законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания, что согласуется с Приказом Министерства экономического развития России от ДД.ММ.ГГГГ N 577 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 539), ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которыми государственный учет частей объекта не производится.

По изложенным выше мотивам суд считает, что не имеют правового значения доводы о наличии у истцов по первоначальному иску и третьего лица Воробьева Г.Н., заявившего самостоятельные требования, отдельного входа в квартиры, отсутствии с соседями общих помещений и мест общего пользования, автономного отопления, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения, а также доводы об отсутствии <адрес> гор. Н. М. <адрес> в реестре муниципальной собственности Ногинского муниципального района (л.д.33).

Оснований, предусмотренных законом, для прекращения права собственности каждого из истцов по первоначальному иску и третьего лица Воробьева Г.Н., заявившего самостоятельные требования, на принадлежащие им квартиры, не имеется (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов по первоначальному иску и исковые требования третьего лица Воробьева Г.Н., заявившего самостоятельные требования, каждого в отдельности, не подлежат удовлетворению в полном объеме, как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Панфилова В. П., Панфилова В. П., Панфилова И. В., Панфиловой Е. В., Панфиловой Е. А. к Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» об установлении факта владения на праве собственности долями жилого дома, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на доли жилого дома, а именно: установить факт владения на праве собственности Панфиловой Л. А., Панфиловым В. П., Панфиловым В. П. 1\2 долей жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, гор. Н., <адрес>, по 4/42 доли за каждым; установить факт владения на праве собственности Панфиловым И. В., Панфиловой Е. В., Панфиловой Е. А. 1\2 долей жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, гор. Н., <адрес>, по 1/14 доле за каждым; прекратить право собственности Панфилова В. П., Панфилова В. П., Панфилова И. В., Панфиловой Е. В., Панфиловой Е. А. на 2-х комнатную <адрес>, расположенную по адресу: М. <адрес>, гор. Н., <адрес>; признать за Панфиловым В. П., Панфиловым В. П. право собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, гор. Н., <адрес>, по 4/42 доли за каждым; признать за Панфиловым И. В., Панфиловой Е. В., Панфиловой Е. А. право собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, гор. Н., <адрес>, по 1/14 доле за каждым – отказать.

В удовлетворении иска третьего лица Воробьева Г. Н., заявившего самостоятельные требования к Администрации муниципального образования «Город Н. М. области» об установлении факта владения на праве собственности долей жилого дома, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на долю жилого дома, а именно: установить факт владения на праве собственности Воробьевым Г. Н. 1\2 долей жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, гор. Н., <адрес>; прекратить право собственности Воробьева Г. Н. на 2-х комнатную <адрес>, расположенную по адресу: М. <адрес>, гор. Н., <адрес>; признать за Воробьевым Г. Н. право собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, гор. Н., <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)