Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-3/2020; 2-375/2019;) ~ М-252/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1/2021                                      24RS0057-01-2019-000310-58

                                                                       Решение

                                                    Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца (ответчика) Киселева А.Ю.,

представителя ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика) Лобачевой В.М. – Погожевой Т.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» к Киселеву А.Ю., Лобачевой В.М.    о прекращении залога недвижимого имущества, встречному иску Киселева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Застройщик» об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Киселева А.Ю. к Лобачевой В.М. о взыскании долга по договору займа и по иску Лобачевой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Застройщик» о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости и об их истребовании,

Установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Застройщик» в лице конкурсного управляющего Русаковой Л.Л. обратилось в суд с иском к Киселеву А.Ю. о прекращении залога недвижимого имущества - здания склада общей площадью 786,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 19 326 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

         Исковые требования обоснованы тем, что ООО «ПК «Застройщик» по договору от 29 июня 2015 года купило у ООО «Рассвет» указанное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору от 15 апреля 2015 года, заключенному в обеспечение исполнения Лобачевой ВМ. обязательств перед Киселевым А.Ю. по заключенному между ними договору займа № от 15 апреля 2015 года. После заключения договора залога недвижимое имущество – здание склада и земельный участок были проданы ООО «Рассвет», а 29 июня 2015 года – ООО «ПК «Застройщик». Договором займа был установлен срок исполнения долгового обязательства до 15 ноября 2015 года. Срок исковой давности по договору займа истек 15 ноября 2018 года. Истец полагает, что в связи с прекращением основного обязательства прекращается и залог недвижимого имущества, установленный в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

В качестве соответчика по иску ООО «ПК «Застройщик» к участию в деле судом была привлечена Лобачева В.М.

ООО «Рассвет» ликвидировано 23 марта 2016 года и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик Киселев А.Ю. иск не признал, предъявил к ООО «ПК «Застройщик» встречный иск об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований Киселев А.Ю. сослался на то, что спорное имущество действительно является предметом залога в обеспечение обязательств по заключенному между ним и Лобачевой В.М. договору займа на сумму 800 000 рублей. Лобачева В.М. погасила долг частично, в сумме 100 000 рублей, в оставшейся части свои обязательства не исполнила.

          Кроме того,    Киселев А.Ю. предъявил иск к Лобачевой В.М. о взыскании долга по договору займа от 15 апреля 2015 года, ссылаясь на то, что Лобачева В.М. исполнила свои обязательства частично, из 800 000 заемных денежных средств возвратила 100 000 рублей, оставшуюся сумму 700 000 рублей истец Киселев А.Ю. просит взыскать в свою пользу с ответчика Лобачевой В.М.

          В свою очередь Лобачева В.М. предъявила иск к ООО «ПК «Застройщик» о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости:     здания склада общей площадью 786,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, нежилых зданий по адресу: <адрес> <адрес> площадью 668,9 кв.м и 2 433,6 кв. м соответственно,    а также земельного участка площадью 19 325,59 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и об их истребовании у ООО «ПК «Застройщик», ссылаясь на фиктивность заключенных между нею и ООО «Рассвет», а также между ООО «Рассвет» и ООО «ПК «Застройщик» сделок купли-продажи недвижимого имущества от 18 июня 2015 года и от 29 июня 2015 года соответственно, что установлено приговором Советского районного суда г. Красноярска в отношении ФИО2

         Определением судьи от 26 мая 2021 года гражданские дела по искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением гражданскому делу № 2-1/2021.

          В судебном заседании 24 декабря 2020 года представитель ООО «ПК «Застройщик» Мосов О.Ю. (по доверенности) иск поддержал по тем же основаниям и пояснил, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

          В судебное заседание 31 мая 2021 года представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ПК «Застройщик» не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) был извещен, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявил.

        Истец по встречному иску к ООО «ПК «Застройщик» и по иску к Лобачевой В.М. Киселев А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям и пояснил, что о фиктивности сделок по распоряжению находящимся у него в залоге недвижимым имуществом в пользу     ООО           «ПК

«Застройщик» ему стало известно после предъявления иска ООО «ПК «Застройщик». Денежные средства в долг Лобачевой В.М. он предоставил, поскольку поддерживал дружеские отношения с ее мужем ФИО1 до его смерти. Иск ООО «ПК «Застройщик» Киселев А.Ю. в качестве ответчика не признал. Заложенное имущество при обращении на него взыскания долга по договору займа Киселев А.Ю. просил оставить за собой.

        Представитель Лобачевой В.М. – Погожева Т.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала иск к ООО «ПК «Застройщик» по изложенным в исковом заявлении основаниям, иск ООО «ПК «Застройщик» не признала и пояснила, что    Лобачева В.М. была введена в заблуждение директором ООО «ПК «Застройщик» ФИО2 относительно содержания и правовых последствий подписанного ею договора купли-продажи;     оплату за недвижимое имущество по договору купли-продажи она не получала.

        Исковые требования Киселева А.Ю. представитель Лобачевой В.М. Погожева Т.В. признала в полном объеме и пояснила, что действительно Лобачева В.М. брала взаймы у Киселева А.Ю. 800 000 рублей под залог недвижимого имущества, которое перешло к Лобачевой В.М. в порядке наследования по закону после смерти ее мужа ФИО1 Обязательства по договору займа Лобачева В.М. исполнила частично, 100 000 рублей возвратила Киселеву А.Ю.,     возвратить оставшиеся 700 000 рублей возможности не имеет, поэтому согласна с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество с передачей его в собственность Киселева А.Ю. по установленной договором залоговой стоимости в сумме 800 000 рублей.

         От конкурсного управляющего ООО «ПК «Застройщик» Русаковой Л.Л. поступили возражения по иску Лобачевой В.М., в своих возражениях представитель ответчика ссылается на то, что право собственности ООО «ПК «Застройщик» на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Лобачева В.М. подписывая договор, выразила свою волю на отчуждение имущества, поэтому подписание договора купли-продажи от имени ООО «Рассвет» не его директором, а иным лицом, не имеет значения в правовой оценке сделки.

        Вступивший в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по иску Киселева А.Ю. о взыскании долга по договору займа, ФИО2 в судебном заседании поддержал изложенные в исковых заявлениях Киселева А.Ю. и Лобачевой В.М. доводы. По обстоятельствам дела ФИО2     пояснил, что он является директором и единственным учредителем ООО «ПК «Застройщик», которое признано банкротом. С целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость он подписал за директора ООО «Рассвет» Сипина договоры купли-продажи принадлежавших Лобачевой В.М. объектов недвижимости. Лобачева В.М. доверяла ему в силу сложившихся между ним и дочерью Лобачевой В.М. семейных отношений, поэтому подписала договор купли- продажи, не вникая в суть заключаемой сделки. Фактически расчеты по сделкам не производились, денежные средства в качестве оплаты за якобы проданное недвижимое имущество ни Лобачева В.М., ни ООО «Рассвет» не получали. Подписывая договор купли-продажи от имени ООО «ПК «Застройщик», он (ФИО2) не имел намерений приобрести недвижимое имущество у Лобачевой В.М.,     возглавляемое им предприятие не имело достаточных денежных средств для оплаты. Сделки были фиктивными, подписывая договоры, он преследовал единственную цель – возмещение НДС из бюджета, за совершенные преступные действия был осужден Советским районным судом г. Красноярска, отбыл назначенное судом уголовное наказание в виде лишения свободы.

          Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (по иску Лобачевой В.М.)    Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по иску в суд не направило.

           При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ООО «ПК «Застройщик» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

         Заслушав явившихся в судебное заседание истца (ответчика) Киселева А.Ю.,

представителя ответчика Погожевой Т.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

          В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

         Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

         Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений, предусмотренных п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.2).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3).

В соответствии с п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

         Как предусмотрено п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

         В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

         Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п.1).

          В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п.2).

          В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (п.1).

          Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2).

           В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (п.3).

          Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п.6).

         В силу положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п.1).

         Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (п.6).

        Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

        Таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества необходима государственная регистрация перехода права собственности на это имущество.

         Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

         Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

         В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).

           Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Застройщик» (ООО «ПК «Застройщик») было зарегистрировано 16 февраля 2015 года; его единственным учредителем является ФИО2 с 12 октября 2018 года юридическое лицо находится в стадии ликвидации (т.1 л.д.160-169, т.2 л.д.103-112, т.3 л.д.193-198).

        По решению Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года 20 сентября 2018 года    ООО «ПК «Застройщик» было признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Русакову Л.Д. (т.1 л.д.5- 8).

        Согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года решение от 20 сентября 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт о признании ООО «ПК «Застройщик» банкротом с возложением обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Русакову Л.Д. (т. 2 л.д. 175-177).

        Как следует из свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к его супруге Лобачевой В.М. перешло право собственности на объекты недвижимого имущества:

      - нежилое здание склада общей площадью 786,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>,.<адрес>, кадастровый №;

     - нежилое здание конторы общей площадью 668,9 кв.м, расположенное    по адресу: <адрес>, кадастровый №;

      - нежилое здание ремонта, механические мастерские общей площадью 2 433,6 кв. м, расположенное    по адресу: <адрес>, кадастровый №;

       - земельный участок площадью 19 325,59 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.3 л.л. 144-149, 199).

На основании частей 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации    предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                 В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации    по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

                Как установлено в судебном заседании, 15 апреля 2015 года между Киселевым А.Ю. и Лобачевой В.М. был заключен договор, по условиям которого Киселев А.Ю. обязался передать Лобачевой В.М. денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщик Лобачева В.М. обязалась вернуть Киселеву А.Ю. денежные средства с причитающимися процентами в течение семи месяцев по частям (в рассрочку), либо в общей сумме не позднее 15 ноября 2015 года (пункты договора 1.1, 1.2.,2.1-2.2) (т.2 л.д.8-10).

            Согласно п.1 дополнительного соглашения от 15 мая 2015 года к договору займа № от 15 апреля 2015 года, заключенного между Лобачевой В.М. и Киселевым А.Ю., срок возврата заемщиком денежных средств займодавцу был продлен до 15 ноября 2017 года (т.2 л.д.19).

            Доводы представителя ООО ПК «Застройщик» о том, что дополнительное соглашение было заключено позже 15 мая 2015 года, после предъявления иска ООО ПК «Застройщик»,    не нашли своего подтверждения в судебном заседании;    установить время выполнения подписей и расшифровок от имени Лобачевой В.М. и Киселева А.Ю. и соответствие времени их выполнения    указанной в дополнительном соглашении дате    15 мая 2015 года в ходе назначенной судом судебно-технической экспертизы документа не представляется возможным (т.3 л.д. 66-70).

                        Лобачева В.М. факт получения денежных средств от Киселева А.Ю. на приведенных выше условиях не оспорила, ее представитель Погожева Т.В. (по доверенности) в судебном заседании подтвердила    как получение денежных средств Лобачевой В.М., так и факт заключения дополнительного соглашения.

            Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п.2).

            Из объяснений в судебном заседании истца Киселева А.Ю. и представителя ответчика Погожевой Т.В. следует, что Лобачева В.М. не исполнила взятые на себя обязательства, не возвратила сумму займа по договору, выплатила часть денежных средств в размере 100 000 рублей. Расписка о погашении долга в полном объеме сторонами договора займа не предоставлена.

               Таким образом, между Киселевым А.Ю. и Лобачевой В.М. был заключен договор займа, Лобачева В.М. в установленный срок свои обязательства по возврату дога надлежащим образом не исполнила, остался непогашенным долг в сумме 700 000 рублей.

                Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

                В соответствии с требованиями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации     взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

         Аналогичная по правовому смыслу норма содержится в ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

          Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

           Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

           В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15 апреля 2015 года Киселев А.Ю. и Лобачева В.М. заключили договор залога от 15 апреля 2015 года, по условиям которого в обеспечение своих обязательств по договору займа Лобачева В.М. заложила принадлежащее ей по праву собственности недвижимое имущество : нежилое здание склада общей площадью 786,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и      земельный участок площадью 19 325,59 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (п 3.1). По соглашению сторон была установлена залоговая стоимость здания склада 200 000 рублей, земельного участка – 600 000 рублей (п. 4.1) (т.1 л.д. 13-14).

          Факт заключения договора займа и договора залога, наличие долговых обязательств у Лобачевой В.М. Киселев А.Ю. в качестве стороны по гражданскому делу, а также будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе проведенной налоговой проверки подтвердил, что следует из предоставленного ФИО2 протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

          Ипотека нежилого здания склада и земельного участка была зарегистрирована, что следует из отметок на договоре залога, а также записей в Едином государственном реестре недвижимости (т.1 л.д.15).

           Как указано в приведенной выписке, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на приведенное недвижимое имущество, а также на нежилое здание конторы общей площадью 668,9 кв.м, расположенное    по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилое здание ремонта, механические мастерские общей площадью 2 433,6 кв. м, расположенное    по адресу: <адрес>, кадастровый №, было зарегистрировано на основании договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником этого недвижимого имущества указан ООО «ПК «Застройщик».

        В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Рассвет» продало ООО «ПК «Застройщик» недвижимое имущество :      нежилое здание склада общей площадью 786,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>,.21/1, кадастровый №, нежилое здание конторы общей площадью 668,9 кв.м, расположенное    по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилое здание ремонта, механические мастерские общей площадью 2 433,6 кв. м, расположенное    по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок площадью 19 325,59 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, за 55 489 000 рублей, в том числе НДС 8 464 423 рубля 73 копейки (т.1 л.д.11-12).

       Таким образом, приведенный договор купли-продажи послужил основанием для регистрации права собственности ООО «ПК «Застройщик» на нежилые здания и земельный участок по указанным адресам.

       Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Лобачева В.М. с письменного согласия залогодержателя Киселева А.Ю. продала приведенное выше недвижимое    имущество ООО «Рассвет» за 3 000 000 рублей (т.3 л.д. 185-186).

       Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Рассвет» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано. Единственным учредителем ООО «Рассвет» являлся ФИО3 (т.1 л.д.60-67, т.3 л.д.188-192).

        В приведенных договорах купли-продажи недвижимого имущества в качестве лица, подписавшего договор от имени ООО «Рассвет», указан директор ФИО3 От имени ООО «ПК «Застройщик» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписал генеральный директор ФИО2

       Согласно объяснениям в судебном заседании      третьего лица    ФИО2 он лично подписал оба договора от имени ФИО3, не имея на то полномочий.

       Показания аналогичного содержания ФИО2 давал в качестве обвиняемого по уголовному делу (т.3 л.д.137, на обороте).

ФИО3 в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО2 показал, что не заключал договоров ни с Лобачевой В.М., ни с ООО «ПК «Застройщик», директором ООО «Рассвет» являлся формально (т.3 л.д. 140).

       По заключению эксперта № ПЭ-44 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 в двух экземплярах договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных сторонами договора, выполнены не ФИО3, а иным лицом (т.3).

       В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> постановлен приговор в отношении ФИО2

      Согласно приговору ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в соответствии со ст. 70, ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 7 лет.

      В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что в июле 2015 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, являясь директором ООО «ПК «Застройщик», решил похитить из бюджета денежные средства путем возмещения НДС посредством предоставления в налоговый орган недостоверных сведений о проведенных сделках. Реализуя задуманное, действуя от имени ООО «ПК «Застройщик», достоверно зная об отсутствии фактически проведенных у организации сделок за второй квартал 2015 года, используя изготовленные при неустановленных обстоятельствах заведомо подложные документы, свидетельствующие о якобы совершенных ООО «ПК «Застройщик» сделках по приобретению имущества, в том числе договор купли-продажи промбазы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рассвет» в лице директора ФИО3, на сумму 55 189 000 рублей, из них НДС – 8 464 423 рубля (именно эти суммы указаны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 подготовил налоговую декларацию от имени ООО «ПК «Застройщик» по НДС за 2 квартал 2015 года, в которой отразил сумму налога, начисленную к возмещению из бюджета в размере 8 739 000 рублей, включив в нее налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Рассвет» и ООО «Строймаркет», при этом о своих преступных намерениях директорам указанных предприятий ФИО3 и ФИО4 соответственно не сообщал, в предварительный сговор с указанными лицами не вступал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил указанную налоговую декларацию в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, намереваясь незаконно получить из бюджета Российской Федерации 8 739 000 рублей. Налоговый орган установил фиктивность предоставленных ФИО2 документов и отказал в возмещении НДС, таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам. Свою вину в совершении покушения на мошенничество в особо крупном размере ФИО2 признал полностью. Приговор вступил в законную силу (т.2 л.д.138-141).

       Допрошенный в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля Киселев А.Ю. показал, что об обстоятельствах сделки между ООО «Рассвет» и ООО «ПК «Застройщик» он осведомлен не был, личной заинтересованности в договоре не имел, что следует из протокола допроса от 19 октября 2015 года.

       Такие же пояснения Киселев А.Ю. дал в судебном заседании в качестве стороны по гражданскому делу.

       Таким образом, доводы ФИО2 о подписании договоров от имени ООО «Рассвет»    подтверждаются приведенными доказательствами.

        Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15 июня 2015 года и от 29 июня 2015 года не были подписаны уполномоченным представителем ООО «Рассвет», поэтому данные договоры нельзя признать заключенными с учетом положений статей 432 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Незаключенный договор не может являться основанием для перехода права собственности от одного лица к другому.

         При таких обстоятельствах право собственности на нежилые здания и земельный участок у Лобачевой В.М. не было прекращено, а у ООО «ПК «Застройщик» не возникло, несмотря на регистрацию права собственности в ЕГРН за ООО «Рассвет», а в дальнейшем – за ООО «ПК «Застройщик»; исковые требования Лобачевой В.М. к ООО «ПК «Застройщик» о признании права на спорные объекты недвижимости отсутствующим суд признает законными и обоснованными.

        Поскольку сохранение обременения в виде залога спорного недвижимого имущества не нарушает имущественных прав ООО «ПК «Застройщик» в лице конкурсного управляющего Русаковой Л.Л., исковые требования о прекращении залога по договору от 15 апреля 2015 года удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска Киселева А.Ю. ответчиком Лобачевой В.М. в лице ее представителя Погожевой Т.В. (действующей на основании доверенности, предусматривающей полномочия на признание иска), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; с Лобачевой В.М. в пользу Киселева А.Ю. подлежит взысканию долг по договору займа от 15 апреля 2015 года в сумме 700 000 рублей.

       Принимая во внимание то обстоятельство, что Киселев А.Ю. является залогодержателем нежилого здания склада общей площадью 786,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>,    кадастровый №,     и      земельного участка площадью 19 325,59 кв. м, расположенного по адресу:   <адрес>,     кадастровый номер     №, залогом этого имущества обеспечено исполнение долгового обязательства      Лобачевой В.М. перед Киселевым А.Ю., суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания задолженности в сумме 700 000 рублей на заложенное имущество.

       В соответствии со статьей      59.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

       Как предусмотрено пунктами 2 и 3 статьей 55 приведенного Федерального закона, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона. В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем другому лицу.

      При оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

      Истец Киселев А.Ю. в судебном заседании просил оставить заложенное имущество за собой с учетом установленной договором залога стоимости имущества. Представитель        Лобачевой В. М. Погожева Т.В. не возражала против передачи заложенного имущества в собственность Киселева А.Ю., стоимость заложенного имущества не оспорила и пояснила, что с учетом фактического состояния спорного имущества его рыночная стоимость не превышает залоговой стоимости.

      Оставление заложенного имущество за залогодателем Киселевым А.Ю. не противоречит требованиям закона и не нарушает права и    законные интересы других лиц.

      С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исковые требования Киселева А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи этого имущества в собственность Киселева А.Ю. подлежат удовлетворению.

      При этом во избежание возникновения у Киселева А.Ю. неосновательного обогащения разницу между стоимостью переданного ему в собственность имущества и размером долга, составляющую 100 000 рублей (800 000 руб. – 700 000 руб. = 100 000 руб.), Киселев А.Ю. обязан выплатить в пользу Лобачевой В.М.

      В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        Поскольку у ООО «ПК «Застройщик» право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не возникло,         нежилое здание конторы общей площадью 668,9 кв.м, расположенное    по адресу: <адрес>, а также нежилое здание ремонта, механические мастерские общей площадью 2 433,6 кв. м, расположенное    по адресу: <адрес>, следует истребовать у ООО «ПК «Застройщик» в пользу Лобачевой В.М.

        Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Киселева А.Ю. к Лобачевой В.М. и к ООО «ПК «Застройщик» подлежат удовлетворению; исковые требования Лобачевой В.М. к ООО «ПК «Застройщик» подлежат частичному удовлетворению; оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПК «Застройщик» к Киселеву А.Ю. и Лобачевой В.М. суд не усматривает.

        В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лобачевой В.М. в пользу Киселева А.Ю. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 10 200 рублей; судебные расходы подтверждаются чеком-ордером от 23.05.2019 (т.2 л.д.7).

        При наличии у Киселева А.Ю. обязанности по выплате Лобачевой В.М. разницы между стоимостью имущества и суммой долга в размере 100 000 рублей, а у Лобачевой В.М. обязанности по выплате Киселеву А.Ю. судебных расходов в сумме 10 200 рублей, суд считает необходимым проведение зачета, в результате которого Киселев А.Ю. обязан выплатить Лобачевой В.М. 89 800 рублей (100 000 – 10 200= 89 800).

         Поскольку ООО «ПК «Застройщик» при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца ООО «ПК

«Застройщик» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования город Шарыпово в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Киселева А.Ю. к Лобачевой В.М. и Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Застройщик» удовлетворить.

Взыскать с Лобачевой В.М. в пользу Киселева А.Ю.    задолженность по договору займа в сумме 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 200 (Десять тысяч двести) рублей.

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество: нежилое здание склада общей площадью 786,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и      земельный участок площадью 19 325,59 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем передачи указанного имущества в собственность Киселева А.Ю., с возложением на Киселева А.Ю. обязанности выплатить Лобачевой В.М. разницу между стоимостью заложенного имущества и размером долга в сумме 89 800 (восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, с учетом зачета требований по возмещению судебных расходов в сумме 10 200 рублей.

Исковые требования Лобачевой В.М. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Застройщик» на объекты недвижимости:     нежилое здание склада общей площадью 786,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №,    нежилое здание конторы общей площадью 668,9 кв.м, расположенное    по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилое здание ремонта, механические мастерские общей площадью 2 433,6 кв. м, расположенное    по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок площадью 19 325,59 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Застройщик» возвратить Лобачевой В.М. нежилое здание конторы общей площадью 668,9 кв.м, расположенное    по адресу: <адрес>, кадастровый №, и нежилое здание ремонта, механические мастерские общей площадью 2 433,6 кв. м, расположенное    по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований Лобачевой В.М. в оставшейся части и в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Застройщик» к Киселеву А.Ю. и Лобачевой В.М. о прекращении залога отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Застройщик» государственную пошлину в доход Муниципального образования город Шарыпово в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года.