Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2015 ~ М-511/2015 от 10.06.2015

<данные изъяты>

№ 2-687/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                          16 июля 2015 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Синтяевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-687/2015 по иску Фатеева <данные изъяты> к Шайдуллину <данные изъяты> о взыскании суммы займа, и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фатеев П.В. обратился в суд с иском к Шайдуллину Р.М. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, и неустойки за нарушение сроков возврата долга в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обосновывая заявленные исковые требования, Фатеев П.В. указывает, что 08.06.2014г. ответчик Шайдуллин Р.М. занял у него денежные средства в размере <данные изъяты>, обязуясь возвратить долг в срок до 25.06.2014г. В случае нарушения сроков возврата долга ответчик обязался уплатить по <данные изъяты> за каждый день просрочки. В середине марта 2015г. ответчик возвратил <данные изъяты>, а оставшиеся денежные средства отказался возвращать, ссылаясь на материальные затруднения. Количество дней просрочки составляет 349 дней, в связи с чем общий размер долга составил <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Фатеев П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указывает, что долг ответчика образовался в результате того, что он продал ему деляну леса на корню за <данные изъяты>, которые ответчик обязался ему выплатить после того как выпилит лес, вывезет, изготовит из него пиломатериал, продаст его, и из вырученных от продажи пиломатериала денежных средств, выплатит ему указанную сумму денежных средств. В подтверждение данных долговых обязательств ответчик составил расписку о наличии долга в размере <данные изъяты>, со сроком их возврата до 25.06.2014г., а также с уплатой штрафных санкций за нарушение сроков возврата долга по <данные изъяты> за каждый день просрочки. В связи с чем, поскольку ответчик выплатил ему лишь <данные изъяты>, образовался долг в размере <данные изъяты> – основного долга, и <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков возврата долга.

Ответчик Шайдуллин Р.М. в судебном заседании иск не признал. Указывая при этом, о своём согласии с наличием у него обязательств по выплате истцу <данные изъяты> за приобретённый у него, по цене <данные изъяты>, лес на корню, в выделенной истцу деляне, которые в свою очередь он сможет выплатить лишь при наличии денежных средств, а с необходимостью выплаты неустойки в размере <данные изъяты> не согласен, и не желает её выплачивать ввиду чрезмерно завышенного её размера, и недействительности договора купли-продажи, заключённого с истцом Фатеевым П.В., поскольку он не имел права продавать ему данный лес, приобретённый им для собственных нужд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск Фатеева П.В. не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего:

Судом установлено, что обосновывая заявленные исковые требования Фатеев П.В. основывает их на возникших между ним и ответчиком правоотношениях по договору займа, и указывает о том, что Шайдуллин Р.М. занял у него денежные средства в размере <данные изъяты>, обязуясь возвратить их в срок до 25.06.2014г., при этом возвратил лишь часть долга в размере <данные изъяты>.

Положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указанное свидетельствует о том, что договор займа является реальным договором, и для его заключения одна сторона должна передать другой его стороне денежные средства, как в данном случае, а вторая сторона в последствии, возвратить займодавцу полученную сумму займа.

На основании ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных доводов о заключении договора займа, истец ссылается на расписку от 08.06.2014г., из содержания которой следует, что она дана Шайдуллиным Р.М. в том, что он обязуется отдать истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до 25.06.2014г.. в случае просрочки платежа выплатить <данные изъяты> за каждый день просрочки (л.д. 10).

При этом судом установлено, и подтверждается истцом, что фактически между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи леса на корню, стоимость которого была сторонами установлена в сумме <данные изъяты>. А порядок оплаты был определён после реализации пиломатериала, изготовленного из заготовленного леса, с выплатой цены сделки в срок до 25.06.2014г. проданный истцом лес на корню, был приобретён им на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № от 09.04.2014г., заключённого им с <данные изъяты> <данные изъяты>, в рамках положений ст.ст. 30, 75-77 Лесного кодекса РФ, в целях строительства жилого дома, надворных и хозяйственных построек (л.д. 20-23).

Оценивая данное доказательство в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ устанавливающими, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

И с учётом изложенного, и фактически установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что передачи денежных средств, как того требуют положения ст. 807 ГК РФ, между истцомФатеевым П.В. и ответчиком Шайдуллиным Р.М. не было, истец продал ответчику приобретённые им лесные насаждения на корню для последующей их заготовки и переработки ответчиком, что свидетельствует о несоблюдении сторонами обязательного условия, свидетельствовавшего бы о заключении договора займа. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом Фатеевым П.В. и ответчиком Шайдуллиным Р.М. заключён не был, и следовательно его обязательства на стороны не распространяются.

Согласно положений ст. 60ГПК РФ устанавливающих, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении данных спорных правоотношений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающими, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Давая разъяснения о порядке применения норм гражданского процессуального права Российской Федерации, содержащим требования к судебному решения, Верховный суд Российской Федерации, в своём Постановлении Пленума №23 от 19.12.2003г. (в редакции Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г.), в пункте 5, разъясняет, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, установив, что иск заявлен Фатеевым П.В. по основаниям договора займа, которого, как установлено судом, заключено не было, суд не вправе выйти за пределы заявленного иска, и разрешить спор по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Фатеева <данные изъяты> к Шайдуллину <данные изъяты> о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, и неустойки за нарушение сроков возврата долга в размере <данные изъяты>, без удовлетворения в полном объёме.

При этом суд учитывает, что оставление без удовлетворения настоящего иска Фатеева П.В. к Шайдуллину Р.М. не лишает истца в дальнейшем права на разрешение спорных правоотношений по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фатеева <данные изъяты> к Шайдуллину <данные изъяты> о взыскании суммы займа, и неустойки – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяцасо дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.