Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20155/2016 от 08.07.2016

Судья Павлова Е.В. Дело № 33-20155/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чилингарян Г.С. на решение Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иваненко М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Решением Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 19 мая 2016 года суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иваненко М.Е. неустойку в сумме <...>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чилингарян Г.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 года истец предъявил ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил страхования.

В соответствии с платежным поручением от 23.04.2015 года ответчик осуществил страховую выплату в размере <...>.

05.05.2015 года истец направил ответчику претензию, с экспертным заключением.

15.05.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <...>.

При этом, страховая компания мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу не направила.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22.06.2015 года удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа на сумму <...>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.10.2015 года решение Прикубанского районного суда города Краснодар от 22.06.2015 года оставлено без изменений.

11.12.2015 года денежные средства в размере <...> перечислены на счет истца.

25.01.2016 года истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки и финансовой санкции.

02.02.2016 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе определенной части указанного вреда.

Поскольку факт несвоевременной выплаты Иваненко М.Е. страхового возмещения и отсутствие мотивированного отказа в страховой выплате был установлен судом и никем не оспаривался, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки является законным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку страховой компанией допущена просрочка исполнения обязательств по договору страхования на 226 дней.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: