Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2015 ~ М-724/2015 от 29.10.2015

№ 2-688\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи                                     Божко О.А.,

При секретаре                                                                  Ч,

С участием представителя истца Г, действующей на основании доверенности № от 30 сентября     2015 года,

8 декабря    2015 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> к Щ о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

Установил:

Главное управление Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее по тексту ГУ МВД России по <адрес>) обратилось в суд с иском к Щ о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> Щ был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оказание сопротивления сотруднику милиции, был доставлен в отделение Нижнечирской милиции. Находясь в комнате для задержанных и воспользовавшись тем, что дверь комнаты осталась незакрытой, Щ вышел из комнаты для задержанных и, продолжая оказывать сопротивление сотрудникам милиции, примерно в 22 часа, нанес удар бутылкой емкостью 0,7 литра по голове сотруднику милиции П2, осуществляющему функции по дежурству в данном отделении милиции. В результате удара П2 было причинено телесное повреждение в виде раны лобно-теменной области справа, относящееся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Приговором <адрес> Волгоградской области от 16 сентября 1994 года Щ был осужден по ч. 2 ст. 191.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительно-трудовой колонии общего режима.

По данному происшествию проведена служебная проверка, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником Суровикинского РОВД Волгоградской области.

Приказом ГУВД Волгоградской области от 29 мая 2009 года № л\с П2 уволен со службы в органах внутренних дел с 29 мая 2009 года по п. «з» ст. 19 ФЗ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе).

При увольнении из ОВД П2 прошел освидетельствование на предмет определения категории годности к прохождению службы. Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ у П на момент освидетельствования установлены следующие заболевания: <данные изъяты> Военная травма, заболевание получено в период военной службы.

3 декабря 2013 года П установлена № инвалидности, причина инвалидности военная травма. П является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России пожизненно.

29 мая 2015 года П обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации.

24 июля 2015 года ГУ МВД России по <адрес> был издан приказ №, в соответствии с которым бывшему помощнику начальника отдела-оперативному дежурному ДЧ ОВД по <адрес> П2 постановлено о выплате ежемесячной денежной компенсации бессрочно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> выплатило П2 <данные изъяты>.

О взыскании в порядке регресса с Щ вышеуказанной денежной суммы просит истец на основании ч. 6 ст. 43 ФЗ № 3 «О полиции» от 7 февраля 2011 года, поскольку лицом, в результате чьих виновных действий ГУ МВД России по <адрес> осуществляет П2 выплату ежемесячной денежной компенсации является Щ, вина которого подтверждается приговором <данные изъяты> суда Волгоградской области от 19 сентября 1994 года.

В судебном заседании представитель истца Г исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования ГУ МВД России по <адрес> в полном объеме. Показала, что решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Щ в пользу ГУВД <адрес> была взыскана денежная сумма в порядке регресса, а именно единовременного пособия в размере <данные изъяты>, выплаченного ГУВД <адрес> П2. На момент принятия решения судом действовал ФЗ № 1026-1 «О милиции», которым предусматривалось право регрессного требования к виновному лицу в случае выплаты единовременного пособия уволенному по состоянию здоровья сотруднику. ФЗ «О милиции» утратил силу с 1 марта 2011 года. Действующий в настоящее время ФЗ № 3 «О полиции» предусматривает право регрессного требования ГУВД <адрес> к виновному лицу в случае выплаты ежемесячной денежной компенсации.

Ответчик Щ в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Третье лицо П2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального Закона «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В силу п. 15 Приказа МВД России № 590 от 18.06.2012 года «Об утверждении инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам» выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения) в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности.

Из положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (ч. 3 ст.. 1085 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1086 гк РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области является юридическим лицом и территориальным органом МВД России на региональном уровне, что подтверждается Положением о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

Приговором <адрес> Волгоградской области от 16 сентября 1994 года, вступившим в законную силу, Щ был осужден по ч. 2 ст. 191.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Вышеуказанным приговором суда было установлено, что 5 мая 1994 года в <адрес> Щ был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оказание сопротивления сотруднику милиции, был доставлен в отделение Нижнечирской милиции. Находясь в комнате для задержанных и воспользовавшись тем, что дверь комнаты осталась незакрытой, Щ вышел из комнаты для задержанных и, продолжая оказывать сопротивление сотрудникам милиции, примерно в 22 часа, нанес удар бутылкой емкостью 0,7 литра по голове сотруднику милиции П2, осуществляющему функции по дежурству в данном отделении милиции. В результате удара П2 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

П2 на момент причинения ему телесных повреждений состоял в должности оперативного дежурного Нижнечирского отделения милиции ОВД <адрес>.

По данному происшествию проведена служебная проверка, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником Суровикинского РОВД Волгоградской области.

Приказом ГУВД <адрес> от 29 мая 2009 года № л\с П2 уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ст. 19 ФЗ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе).

При увольнении из ОВД П2 прошел освидетельствование на предмет определения категории годности к прохождению службы.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ у П на момент освидетельствования установлены следующие заболевания: <данные изъяты> заболевание получено в период военной службы.

3 декабря 2013 года П установлена № инвалидности, причина инвалидности военная травма. П является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России пожизненно.

29 мая 2015 года П обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации.

16 июля 2015 года состоялось заседание комиссии ГУ МВД России по <адрес>, на котором был рассмотрен вопрос об установлении выплаты ежемесячной денежной компенсации П2 по случаю установления инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ.

24 июля 2015 года ГУ МВД России по <адрес> был издан приказ №, принято решение о выплате ежемесячной денежной компенсации бессрочно бывшему помощнику начальника отдела-оперативному дежурному ДЧ ОВД по <адрес> П2.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> выплатило П2 ежемесячную денежную компенсацию в размере 123381 рубль 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные приговором Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства - факт причинения Щ сотруднику милиции П2 при исполнении им своих служебных обязанностей телесного повреждения, относящегося к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, является преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела, то есть не подлежат оспариванию, не доказывается вновь и является обязательными для суда.

Наличие причинно-следственной связи между совершенным ответчиком преступлением и его последствиями в виде инвалидности, причиной которой является военная травма установлено. Единственной причиной признания П2 ограниченно годным к военной службе является травма поученная им в 1994 году по вине ответчика.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что истцом ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с ч. 6 ст. 43 ФЗ «О полиции» выплачена П2 ежемесячная денежная компенсация по случаю установления инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ в размере 123381 рубль 70 копеек, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Щ и полученной П2 военной травмой, учитывая, что истцом был возмещен вред, причиненный Щ, что повлекло уменьшение наличного имущества работодателя, в целях реализации установленного законодательством, регулирующим службу в органах внутренних дел РФ, права обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика Щ в пользу истца ГУ МВД России по <адрес> имущественный ущерб, причиненный работодателю, в порядке обратного требования в сумме 123381 рубль 70 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 19 п. 1 СТ. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку истец ГУ МВД России по <адрес>, будучи государственным органом и выступающий в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик Щ не освобожден от уплаты государственной пошлины, то необходимо взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3667 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Щ в пользу Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Щ в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                 О.А. Божко