Решение по делу № 2-2174/2019 от 07.11.2018

Дело № 2-2174/2019                                                           01 ноября 2019 года

78RS0015-01-2018-009473-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотовой Н. Г. к Ишкову В. А., Басиной Т. А. о признании договора купли- продажи заключенным, признании право собственности на квартиру

у с т а н о в и л:

Изотова Н.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт –Петербурга с иском, в дальнейшем уточенным в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации к Ишкову В.А. о признании договора купли –продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Ишковым В.А. и Изотовой Н.Г. заключенным, признании за Изотовой Н.Г. право собственности на вышеуказанную квартиру, прекращении (аннулировании) записи внесенной в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Басиной Т.А., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт –Петербурга, <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., в том числе жилой 15,9 кв.м. между Ишковым В.А. и Изотовой Н.Г., в соответствии с которым Ишков В.А. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру Изотовой Н.Г., денежные средства в размере 2 322 442 рублей были переданы в полном объеме до подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской, также был передан комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был представлен комплект документов доя государственной регистрации перехода права собственности, однако государственная регистрация была приостановлена в связи с направлением регистрирующего органа запроса в УМВД России по <адрес> Санкт –Петербурга. Позже истцу стало известно, что ответчик Ишков В.А. обращался в правоохранительные органы с заявлением о сообщении преступления в отношении Ишкова В.А., а именно мошеннических действий по завладению квартирой, в связи, с чем на основании заявления Ишкова В.А. правоохранительными органами был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Вместе с тем, до подписания договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ истом была заказана выписка на вышеуказанный объект недвижимости, по сведениям которой ограничений выявлено не было. В дальнейшем ответчиком был утерян паспорт, а также диагностировано заболевание, которое требовало длительного лечения, что препятствовало своевременному обращению за государственной регистрацией перехода права собственности на Изотову Н.Г. После того, как ответчик получил новый паспорт, написал заявление о снятии запрета на совершения регистрационных действий, данный запрет был снят, однако ответчик перестал выходить на связь с истцом. В мае 2018 года истцу стало известно, что в спорной квартире производится капитальный ремонт, получив выписку из Управления Росреестра СПб на спорную квартиру истица узнала, что собственником квартиры является Басина Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в УМВД по <адрес> Санкт – Петербурга с заявлением о совершении в отношении нее Ишковым В.А. мошеннических действий, по результатам рассмотрения заявления было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Сославшись на указанные обстоятельства, истица указала, что сделка между истцом и ответчиком Ишковым В.А. состоялась, акт приема- передачи сторонами подписан, переданы ключи от спорной квартиры, истица полностью исполнила свои обязательства по договору купли – продажи, однако Ишков В.А. уклоняется от государственной регистрации права собственности, таким образом просила признать договор заключенным и на основании данного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвести государственную регистрацию права собственности, признать за Изотовой Н.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, аннулировать государственную регистрацию права собственности за Басиной Т.А., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Изотова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном порядке через своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель Изотов Н.Г. – Волковский А.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и его дополнениях.

Ишков В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном порядке через своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель Ишкова В.А. – Коновалова С.П. в судебное заседание явилась, требования истца Изотовой Н.Г. признала, представила суду заявление о признании исковых требований, дополнительно пояснила, что Ишкова В.А. не оспаривает факт заключения договора купли – продажи с Изотовой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств от Изотовой Н.Г. за проданную квартиру, вместе с тем договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Басиной Т.А. ответчик Ишков В.А. заключил под давлением, что подтверждается данными им объяснениями в рамках проверки о совершении преступления в отношении ответчика мошеннических действий. Кроме того, денежные средства от Басиной Т.А. за проданную квартиру не получал, также ответчик указал, что Ишков В.А. не имел права отчуждать спорную квартиру, т.к. ранее уже был заключен договор купли – продажи с Изотовой Н.Г.

Басина Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требований не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, которые сводятся к тому, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Изотовой Т.А. и Ишковым В.А. считается незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством и не порождает правовых последствий для сторон. Кроме того в период с 2010 – 2018 гг. не предпринимала никаких действий на получение объекта в собственность и осуществления государственной перехода права собственности. При заключении договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ с Ишковым В.А., Басиной Т.А. была получена выписка из ЕГРП, согласно которой собственником отчуждаемой квартиры на момент заключения сделки являлся Ишков В.А., обременений и ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий. Договор купли – продажи был заключен, ни кем не оспорен, недействительной сделка не признана, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. 558,560,574,584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Также указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в виду того, что на момент подачи иска спорный объект недвижимости уже не принадлежал Ишкову В.А., требования к данному ответчику могут быть заявлено только о возмещении убытков, кроме того истцом пропущен срок исковой давности за защитой своего нарушенного права в суд, истец ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что на спорный объект недвижимости наложены ограничения по регистрационным действиям, однако истица с указанной даты не предпринимала никаких попыток за обращением в суд. Кроме того, истица никогда не принимала спорное имущество, ответчик Басина Т.А. оплатила задолженность по коммунальным услугам в размере 180 000 рублей, начисленную за 50 месяцев и пени в размере 30 000 рублей, произвела ремонтные работы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в Санкт –Петербурге в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ранее представил письменную правовую позицию по существу рассматриваемого спора, материалы регистрационного дела на спорное имущество.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежало Ишкову В.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №, заключенного с <адрес> Санкт –Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт – Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из поступившего на запрос суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт –Петербургу материалов регистрационного дела от ДД.ММ.ГГГГ между Изотовой Н.Г и Ишковым В.А. был заключен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>. по условиям которого, Ишков В.А. продал, а Изотова Н.Г. купила принадлежащую Ишкову В.А. квартиру.

В соответствии с п. 4 договора стороны определили инвентаризационную стоимость квартиры в размере 132 442 рублей, на основании паспорта на квартиру, выданного филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ <адрес> Санкт –Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали, что квартиры продается за 132 442 рубля, которые выплачены продавцу до подписания договора, что следует из п. 5 договора.

Из пункта 5 договора следует, что сторонам разъяснено, что соглашение о цене объекта является существенным условием настоящего договора и в, случае сокрытия сторонами подлинной цены объекта, нотариус не несет ответственности при наступлении отрицательных последствий.

В соответствии с п. 9 договора, сторона пришли к соглашению, что продавец после приобретения покупателем вышеуказанной квартиры будет иметь право пожизненно пользования и проживания в ней.

Собственник квартиры будет осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом дома (п. 13 договора).

Переход права собственности подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт –Петербургу и <адрес>, указанное следует из п. 14 заключённого сторонами договора (л.д. 13 т.1)

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ишков В.А. получил от Изотовой Н.Г. денежные средства в размере 2 332 442 рублей от продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>. Также из содержания представленной расписки следует, что в договоре купли – продажи указана инвентаризационная стоимость спорного жилого помещения в размере 132 442 рубля, для снижения стоимости оказываемых нотариальных услуг правового и технического характера, т.к. все расходы по переоформлению квартиры оплачивает Ишков В.А., с полученных от Изотовой Н.Г. денежных средств.

В соответствии в представленным в материалы дела уведомлением из Управления Росреестра Санкт –Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ адресованное Ишкову В.А. и Изотовой Н.Г. государственная регистрация перехода права собственности на основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ приостанавливается до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с направлением запроса в адрес УВД <адрес> Санкт –Петербурга (л.д. 20 т.1).

Из материалов дела усматривается, что Ишков В.А. обратился с заявлением в УВД <адрес> Санкт –Петербурга о совершении в отношении него мошеннических действий, связанных с посягательством на имущественные права заявителя (л.д. 67 т. 1).

Из ответа УМВД <адрес> Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по заявление Ишкова В.А. рассмотрено, проведена проверка, в адрес Управления Росреестра Санкт – Петербурга направлено уведомление о снятии ранее наложенного ограничения с квартиры, расположенной по адресу: Санкт –Петербург, <адрес> (л.д. 68,165 т.1).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ишковым В.А. и Лахтионовым Д.М. заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым, Ишков В.А. продал принадлежащую ему на праве собственности, на основании договора передач квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: Санкт –Петербург, <адрес> Лахтионову В.А за 2 500 000 рублей, которые переданы продавцом покупателю до подписания настоящего договора купли – продажи.

Из договора следует, что квартира, отчуждаемая свободна от любых имущественных и иных претензий со стороны третьих лиц.

В регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Санкт –Петербургу было отказано, со ссылкой на то, что ранее в отношении вышеуказанной квартиры на государственную регистрацию был предоставлен договор купли- продажи заключенный между Изотовой Н.Г. и Ишковым В.А. Соглашения о расторжении договора между сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Ишковым В.А. и Бузиным А.Е. заключен договор купли- продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Ишков В.А. продает принадлежащую ему на праве собственности квартиру за 2 300 000 рублей Бузину А.Е. Регистрация перехода права собственности была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ между Ишковым В.А. и Лахтионовым Д.М. в простой письменной форме заключено соглашение о расторжении договора купли –продажи спорной квартиры, уплаченные денежные средства возвращена покупателю, что следует из представленных расписок (л.д. 91-92 т 1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт –Петербургу было постановлено уведомление о прекращении государственной регистрации договора купли – продажи, заключенного между Ишковым В.А. и Бузиным А.Е. в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ поступили документы от Бузина А.Е. и представителя Ишкова В.А.- Ведминского В.А., о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

В соответствии с представленным в материалы дела по запросу суда материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Изотова Н.Г. обратилась в УМВД России по <адрес> Санкт –Петербурга с заявление о совершении гр. Ишкова В.А. противоправных действий при продаже спорной квартиры, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими, исковыми требования, Изотова Н.Г. указала, что после заключения договора купли – продажи с Ишковым В.А. и передачи денежных средств, регистрация перехода прав собственности была отложена сторонами по обоюдному решению, учитывая то обстоятельство, что правоохранительными органами было наложено ограничение на регистрационные действия. После того, как данное ограничение было снято, Ишков В.А. потерял паспорт. В дальнейшем Ишков В.А. стал систематически уклоняться от подачи заявления на регистрационные действия. В начале апреля 2018 года истица узнала, что собственником квартиры является Басина Т.А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ишковым В.А. и Басиной Т.А. заключен договор купли – продажи, удостоверенный нотариусом Комаровой А.В., квартиры, расположенной по адресу: Санкт –Петербург, <адрес>, в соответствии с которым, Ишков В.А. продал принадлежащую ему на праве собственности вышеназванную квартиру. Стороны пришли к соглашению, о том, что спорное жилое помещение отчуждается Басиной Т.А за 2 400 000 рублей, что следует из п.4-4.1 договора.

При этом, расчет между сторонами производится следующим образом: - денежные средства в размере 200 000 рублей будут уплачены покупателем в течении двух недель с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности и предоставления справки по форме - 9 с указание на отсутствие спорной квартиры зарегистрированных лиц, а также сумму в размере 2 200 000 рублей после получения вышеуказанных документов (п. 5 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена на Басину Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что право собственности Изотовой Н.Г. на спорное недвижимое имущество не возникло, так как регистрация перехода права собственности на нее имя от Ишкова В.А. не осуществлена, ввиду чего собственником спорного имущества на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Басиной Т.А. оставался Ишков В.А., тем самым последний распорядился принадлежащим ему имуществом, путем заключения договора купли – продажи.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Частью 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. после 01.03.2013 г. (часть 1 той же статьи).

Таким образом, в отношении сделки купли-продажи жилого помещения, совершенной до 01.03.2013 г., действовало правило о ее государственной регистрации как об условии признания договора заключенным.

В силу пункта 3 ст. 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г. и подлежащей применению к правоотношениям сторон), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На приведенных положениях закона основаны разъяснения, содержащиеся в пункте 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., где указано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 551 ГК РФ самостоятельным объектом государственной регистрации является переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

Эта норма связана с пунктом 1 ст. 131 ГК РФ, где указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, а также с пунктом 2 ст. 223 ГК РФ (определяющей момент возникновения права собственности у приобретателя по договору), согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

С учетом приведенных положений закона в пункте 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ пункт 2 статьи 8 ГК РФ признан утратившим силу с 01.03.2013 г., однако в настоящее время аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В пункте 61 того же Постановления содержатся разъяснения относительно порядка защиты прав стороны договора купли-продажи при уклонении другой стороны от государственной регистрации перехода права собственности и указаны условия такой защиты, в том числе в зависимости от того, исполнено ли продавцом обязательство по передаче недвижимости.

В силу приведенных норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций надлежащими способами защиты прав Изотовой Н.Г. в данном случае являются требование о государственной регистрации договора купли-продажи (если она полагает, что сторонами фактически совершена такая сделка, сохраняющая силу) и требование о государственной регистрации перехода к нему права собственности на квартиру.

Признание же договора купли-продажи заключенным при несоблюдении требования его государственной регистрации противоречит закону. В свою очередь, признание за истцом права собственности на квартиру возможно лишь при установлении судом всех условий, с которыми законом связывается возникновение указанного права, и в данном случае в силу прямого указания закона таким условием является государственная регистрация перехода права собственности.

Факт передачи жилого помещения истцу Ишковым В.А. после заключения сделки допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, тогда как составление расписки о получении Ишковым В.А. денежных средств от Изотовой Н.Г., само по себе о реальной передаче имущества не свидетельствует. Каких-либо доказательств того, что Изотова Н.Г. приняла квартиру, проживала в ней, используя ее по назначению, осуществляла ремонт, оплату жилищно-коммунальных услуг, материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела усматривается, что Басина Т.А. оплатила значительный долг по коммунальным платежам, что следует из представленных в материалы дела квитанций. Также произвела ремонтные работы в спорном жилом помещении, в подтверждение чего представлены фотографии в материалы дела.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения данные представителем Ишкова В.А. – Айгюн М.С. в рамках проведенной проверки КУСП по заявлению Изотовой Н.Г., из которых следует, что ранее Ишков В.А. проживал с сожительницей Изотовой Н.Г., у Ишкова В.А. в 2010 году были проблемы с принадлежащей ему квартирой, им было подано заявление в УВД Невского района Санкт –Петербурга, Ишковым В.А. было принято решение о заключении договора купли – продажи с Изотовой Н.Г., однако договора зарегистрирован не был, денежные средства Ишков В.А. от Изотовой не получал, договор купли – продажи с Изотовой Н.Г. был заключен формально (л.д. 145, 159 т. 1).

Возражая против требований Изотовой Н.Г., ответчик Басина Т.А. заявила о пропуске срока исковой давности, мотивировав тем, что истец узнала о нарушении своего права, ДД.ММ.ГГГГ, когда было постановлено решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на Изотову Н.Г., вместе с тем в суд обратилась только в 2018 году.

Поскольку в силу изложенного выше право собственности на квартиру у Изотовой Н.Г. возникнуть не могло, не имеется оснований и для вывода о нарушении этого права, а соответственно, и для применения к требованиям истца исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), и которая подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 196 и ст. 200 ГК РФ в первоначальной редакции).

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что даже при наличии оснований для вывода о переходе права собственности на квартиру к Изотовой Н.Г. возможность защиты этого права без ограничения исковой давностью, в том числе путем признания права, зависела бы от того, может ли он рассматриваться как лицо, нарушение прав которого не сопряжено с лишением владения, что следует из абзаца пятого ст. 208 ГК РФ.

Однако, представленные стороной истца доказательства не позволяют установить, возникло ли у Изотовой Н.Г. владение в отношении спорной квартиры, учитывая, что ранее Ишковым В.А. неоднократно заключались сделки по купли – продажи спорной квартиры, на основании чего можно сделать вывод, что Ишков В.А. распоряжался спорным имуществом как своим собственным, реализовал свое прав на отчуждение спорного имущества, путём подписания и заключения договора купли – продажи.

Между тем, по смыслу разъяснения, приведенного в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., такой способ защиты, как признание права собственности, может использоваться только тем лицом, в чьем владении находится недвижимое имущество (при этом иные условия, с которыми связывается возможность признания права, указаны в пункте 59 того же Постановления).

При этом суд не принимает признания иска от ответчик Ишкова В.А., который в своем заявлении указал, что требования заявленные Изотовой Н.Г. признает, денежные средства за отчуждаемую квартиру получал, однако переход права по независящим от сторон действиям зарегистрирован не был.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, признание иска является правом, а не обязанностью суда.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что удовлетворение заявленных истцом требований противоречит законодательству и нарушает права Басиной Т.А., как собственника спорного имущества.

Сделка по заключенному договору купли – продажи от 19.04.2018 года между Басиной Т.А. и Ишковым В.А. недействительной не признана, такие требования Изотовой Н.Г. не заявлялись.

С учетом изложенного требования Изотовой Н.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований Изотовой Н. Г. к Ишкову В. А., Басиной Т. А. о признании договора купли- продажи заключенным, признании право собственности на квартиру – отказать.

           Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

        Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2019 года.