Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2016 ~ М-1239/2016 от 28.10.2016

Гр.дело № 2-1481/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

с участием истца Арбузовой Т.Е.,

представителя истца адвоката Лобановой Е.С. имеющей регистрационный номер в реестре адвокатов Красноярского края 24/414, представившей удостоверение № 411 и ордер № 009395 от 07.12.2016 года, выданный Первой Красноярской краевой коллегией адвокатов

представителей ответчика МАУДО "Детская школа искусств" в лице директора Винтер Т.А. и Желудковой И.В. по доверенности от 14.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузовой <данные изъяты> к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Сосновоборска (МАУДО ДШИ) об отмене приказа № <данные изъяты> года директора МАУДО ДШИ о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Арбузова Т.Е. обратилась в суд с иском к МАУДО ДШИ об отмене приказа <данные изъяты> года директора МАУДО ДШИ о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 20.08.1979 года по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя и концертмейстера. Приказом директора МАУДО ДШИ № 75-л.с. от 10.10.2016 года в связи с неисполнением концертмейстером Арбузовой Т.Е. возложенных на нее обязанностей, выразившемся в отказе участвовать в мастер-классе Межрегионального благотворительного общественного фонда «Новые имена» с обучающейся <данные изъяты>, истице было объявлено замечание за нарушение п. 2.11., п. 2.13. должностной инструкции концертмейстера, пунктов 3.1, 3.2.13. раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка МАУДО ДШИ и п.1 Трудового договора от 01.09.2008 №4. С данным приказом она не согласна, так как считает, что она не совершала дисциплинарного проступка.

В начале сентября 2016 года из объявления, размещенного на информационной доске первого этажа МАУДО ДШИ, ей стало известно о том, что 14-15 сентября 2016 года в г. Красноярске будет проводиться мастер-класс Межрегионального благотворительного общественного фонда «Новые имена», желающим принять участие в мастер-классе необходимо записаться у секретаря. Она, как опытный, ответственный преподаватель 13 сентября 2016 года обратилась к директору Винтер Т.А. с вопросом об организации данной поездки в качестве концертмейстера с обучающейся <данные изъяты> Винтер Т.А. ответила ей, что эта поездка является личным делом каждого работника, и никакого приказа о командировке не будет, оплата расходов по проезду автобусом Сосновоборск -Красноярск- Сосновоборск производиться также не будет. В связи с чем, она отказалась он данной поездки. Работодателем был нарушен порядок направления в командировку. Приказ (письменное решение) о направлении 14-15 сентября 2016 года работника Арбузовой Т.Е. в командировку в г. Красноярск на мастер-класс Межрегионального благотворительного общественного фонда «Новые имена» с обучающейся <данные изъяты>. издан не был. Более того, при посещении без письменного решения (приказа) работодателя, указанного мастер-класса в рамках исполнения ею своих должностных обязанности в случае наступления производственной травмы она не подлежит признанию таковой. Кроме того, она несет ответственность за несовершеннолетнего ребенка, с которым едет и сопровождает в г. Красноярск и обратно. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, она сильно переживала, была полностью лишена психического и нравственного благополучия. Указанными действиями ответчик нарушил ее право на труд, на хорошую трудовую репутацию. В МАУДО ДШИ она работает более 37-ми лет, всегда была хорошим работником, имела одни поощрения, в трудовом коллективе пользовалась уважением и авторитетом, является лидером профсоюзной организации. Испытывая нравственные страдания, вызванные опасениями по поводу ее трудовой репутации - у нее потерян сон, нет душевного благополучия. Считает, что своими действиями ответчик нанес ей нравственные, психические страдания, т.е. моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Арбузова Т.Е. требования иска поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что <данные изъяты> она ездила с <данные изъяты> в г. Красноярск на отборочное прослушивание за свой счет, поэтому от участия в мастер-классе проводимом <данные изъяты> года, без оформления командировочного удостоверения и выдаче денежных средств на проезд, она отказалась. Подтвердила, что участие в мастер-классе является одной из форм методической работы.

Представитель истца Лобанова Е.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что основное место работы истца находится по адресу МАУДО ДШИ: г. Сосновоборск, ул. Труда, 5. О разъездном характере работы ничего не сказано в трудовом договоре с Арбузовой Т.Е. и в её должностной инструкции, у ответчика отсутствуют какие-либо локальные нормативные акты, регулирующие понятие и особенности работы, имеющей разъездной характер. Следовательно, выполнение задания работодателя по участию в мастер-классе Межрегионального благотворительного общественного фонда «Новые имена» с обучающейся <данные изъяты> носит разовый, временный характер, связана с выполнением трудовых обязанностей вне места постоянной работы истца и является командировкой. Работодателем в нарушение норм закона не был выдан денежный аванс на оплату расходов по проезду из г. Сосновоборска до г. Красноярска и обратно. Поездка на конкурс по собственной инициативе работника могла обернуться для истца прогулом. Письменное решение (распоряжение) работодателя об участии 14-15 сентября 2016 года работника Арбузовой Т.Е. в г. Красноярске в мастер-классе Межрегионального благотворительного общественного фонда «Новые имена» с обучающейся Пузыревой А. отсутствует. В материалах дела так же отсутствует образовательная программа, проектная деятельность учреждения, в которых было бы предусмотрено мероприятие по участию в мастер-классе Межрегионального благотворительного общественного фонда «Новые имена» с обучающейся <данные изъяты> и указано ответственное за исполнение лицо - Арбузова Т.Е. В приказе директора МАУДО ДШИ Винтер ТА. за № <данные изъяты> года о привлечении Арбузовой Т.Е. к дисциплинарной ответственности в описательно-установочной части не указана дата (время) совершения Арбузовой Т.Е. якобы дисциплинарного проступка, в качестве основания издания приказа о наказании не указано то письменное решение (распоряжение) работодателя, которое не выполнено Арбузовой Т.Е. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованном отказе Арбузовой Т.Е. от командировки, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Считает, что выводы работодателя о совершении истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе выполнить свою трудовую обязанность концертмейстера по посещению мастер-класса в г. Красноярске, определенной должностной инструкцией истца, являются не обоснованными. Просит суд учесть, что ее доверитель работает в этой школе более 37 лет, ответственно и добросовестно относится к своей работе, никогда не имела никаких нареканий со стороны руководства по исполнению своих должностных обязанностей, никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Незаконньм наложением на истицу взыскания она испытала нравственные, физические страдания. Вынуждена была с <данные изъяты> года находиться на больничном листе, в связи с тем, что у <данные изъяты>. В связи с чем, считает, что подлежат удовлетворению требования ее доверителя о компенсации морального вреда за нарушение её трудовых прав.

Представитель ответчика МАУДО ДШИ в лице директора Винтер Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным. Арбузова Т.Е. допустила дисциплинарный проступок. Суду пояснила, что показательные выступления, в том числе и мастер-классы, являются одной из форм методической работы, на нее не устанавливается норма выработки. Концертмейстер обязан повышать свой профессиональный уровень. Арбузова Т.Е. сама выразила желание участвовать в мастер-классе Межрегионального благотворительного общественного фонда «Новые имена» с обучающейся Пузыревой А. 13.09.2016 в 18 часов 30 минут Арбузова Т.Е. позвонила ей с требованием оформить поездку на мастер-класс командировкой. Она объяснила, что данное мероприятие не является командировкой, проводится с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут, в связи с чем, командировочное удостоверение ей выдаваться не будет. Арбузова Т.Е. отказалась от участия в мастер-классе, чем нарушила п. 2.11., п. 2.13. должностной инструкции концертмейстера. К месту проведения мастер-класса ее мог довести сотрудник на личном автомобиле, который так же направлялся на указанное мероприятие. В связи с отказом Арбузовой Т.Е. от участия в мастер-классе, срочно пришлось искать замену концертмейстера. В результате халатного отношения Арбузова Т.Е. чуть не сорвала участие ученицы в данном выступлении. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был сообщен Арбузовой Т.Е. в устной форме, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов за оказание юридических услуг, считает необходимым отказать, так как не представлены доказательства подтверждающие наличие вины работодателя в причинении истцу нравственных страданий и доказательств, подтверждающих оплату истцом юридических услуг.

Представитель ответчика МАУДО ДШИ Желудкова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 13 и 14 сентября 2016 года в г. Красноярске проводился мастер-класс Межрегионального благотворительного общественного фонда «Новые имена». По специализации «Домбра» в нем принимала участие ученик МАУДО ДШИ <данные изъяты>, (преподаватель <данные изъяты>., концертмейстер Арбузова Т.Е.), время занятия 14 сентября 2016 года с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут. Приказом № 66-о.д. от 12.09.2016 директора МАУДО ДШИ <данные изъяты> 14.09.2016 была направлена в качестве слушателя мастер класса и данный день для нее засчитан в качестве методического дня. Приказом № 67-о.д. от 12.09.2016 директора МАУДО ДШИ Пузырева Анастасия направлена в г. Красноярск для участия в мастер-классе Межрегионального благотворительного общественного фонда «Новые имена», преподаватель <данные изъяты> назначена ответственной за жизнь и здоровье обучающихся 14.09.2016. 14.09.2016 у концертмейстеров был выходной день. Учебная нагрузка концертмейстера составляет 18 часов, при 36 часовой рабочей недели, другие дни считаются методическими днями. В приказ концертмейстеров не включили, так как они поехали работать, а преподаватели – в качестве слушателей. Арбузова Т.Е. совершила дисциплинарный проступок, выразившейся в невыполнении своих трудовых обязанностей, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель среди прочего имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Согласно п.53 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (в ред. от 29.07.2015 № 771 в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация). Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. (п. 3). При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (п.11).

В соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительное образование это вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования.

Исходя из п.п. 2 п. 1 ст. 9 указанного Закона организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации) относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации г. Сосновоборска от 25.06.2013 № 1146 создана муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств» г. Сосновоборска (МАОУ ДОД ДШИ), утвержден устав школы. Постановлением администрации г. Сосновоборска от 14.09.2015 № 1431 в Устав школы внесены изменения, слова «Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств» г. Сосновоборска» заменены словами «Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Сосновоборска» (МАУДО ДШИ) В соответствии с п. 4.32 Устава объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в Школе.

Распоряжением администрации г. Сосновоборска от 18.08.2010 № 108 директором МАУДО ДШИ с 18.08.2010 назначена Винтер Т.А.

В соответствии с записями в трудовой книжке, Арбузова Т.Е. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности «преподаватель», «концертмейстер».

13 и 14 сентября 2016 года в г. Красноярске проводился мастер-класс Межрегионального благотворительного общественного фонда «Новые имена». По специализации «Домбра» в нем принимала участие ученик МАУДО ДШИ <данные изъяты>, (преподаватель <данные изъяты>., концертмейстер Арбузова Т.Е.), время занятия 14 сентября 2016 года с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут.

Приказом № 66-о.д. от 12.09.2016 директора МАУДО ДШИ <данные изъяты>. 14.09.2016 была направлена в качестве слушателя мастер класса и данный день для нее засчитан в качестве методического дня. Приказом № 67-о.д. от 12.09.2016 директора МАУДО ДШИ <данные изъяты> направлена в г. Красноярск для участия в мастер-классе Межрегионального благотворительного общественного фонда «Новые имена», преподаватель <данные изъяты> назначена ответственной за жизнь и здоровье обучающихся.

13.09.2016 после окончания рабочего дня Арбузова Т.Е. позвонила директору МАУДО ДШИ с требованием оформить поездку на мастер-класс как командировку. Винтер Т.А. объяснила, что данное мероприятие проводится с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут, транспортных расходов Арбузова Т.Е. не понесет, так как транспортом будет обеспечена, в связи с чем, командировочное удостоверение ей выдаваться не будет. Арбузова Т.Е. отказалась от участия в мастер-классе.

В соответствии с трудовым договором № 4 от 01.09.2008, заключенного между МАУДО ДШИ и Арбузовой Т.Е., работник принят на работу по должности «концертмейстер» для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

На основании с Должностной инструкции концертмейстера № 04 от 25.01.2016, концертмейстер: обеспечивает профессиональное исполнение музыкального материала на показательных выступлениях (п. 2.7) и проведение на высоком профессиональном уровне концертмейстерской учебной работы на внеучебных мероприятиях (п. 2.8.); участвует в работе педагогических, методических советов, других формах методической работы ("открытые уроки, рефераты, сообщения и т.д.) в воспитательных и других мероприятиях, предусмотренных образовательной программой, проектной деятельности учреждения (п. 2.11); концертмейстер принимает участие в общих мероприятиях школы в соответствии с планом работы школы (деятельность, на которую не установлены нормы выработки) (2.13); концертмейстер обязан систематически повышать свой профессиональный уровень и участвовать в конкурсах профессионального мастерства (п. 2.16).

В соответствии с п. 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАУДО ДШИ, утвержденного приказом директора 30.08.2016 № 64-о.д. и одобренного собранием трудового коллектива протокол №1 от 30.08.2016, работники школы обязаны помимо уроков осуществлять внеклассную, воспитательную методическую работу, участвовать в общественной, просветительской деятельности школьного коллектива.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что участие Арбузовой Т.Е. в качестве концертмейстера ученика школы <данные изъяты> в проведении мастер-класса непосредственно входит в ее трудовую обязанность.

26.09.2016 Арбузова Т.Е. получила от директора школы уведомлением №1 о необходимости дать письменные объяснения по факту отказа 14.09.2016 участвовать в мастер-классе в качестве концертмейстера. Арбузова Т.Е. предоставила объяснения, в соответствии с которыми факт дисциплинарного проступка не признала, отказалась участвовать в мастер-классе поскольку ее требования оформить поездку в г. Красноярск как служебную командировку с оплатой проезда не были удовлетворены.

Приказом № <данные изъяты> в связи с неисполнением концертмейстером Арбузовой Т.Е. возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившемся в отказе участвовать в мастер-классе Межрегионального благотворительного общественного фонда «Новые имена» с обучающейся <данные изъяты>., Арбузовой Т.Е. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.11., п. 2.13. должностной инструкции концертмейстера, пунктов 3.1, 3.2.13. раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка МАУДО «Детская школа искусств» г. Сосновоборск и п.1 Трудового договора от 01.09.2008 №4. К приказу приложено уведомление от 26.09.2016 и объяснительная записка Арбузовой Т.Е. от 27.09.2016.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания доведен до сведения работника в устной форме, Арбузова Т.Е. отказалась подписать указанный приказ в графе ознакомления работника, в связи с чем, 10.10.2016 был составлен соответствующий Акт.

Учитывая, возможное время участия Арбузовой Т.Е. в мастер-классе в г. Красноярске (40 минут), а так же возможность воспользоваться бесплатным транспортом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости оформления Арбузовой Т.Е. командировочных документов для участия в мастер-классе и выдаче аванса на проезд в г. Красноярск и обратно, в связи с чем доводы стороны истца о том, что выполнение задания работодателя по участию в мастер-классе Межрегионального благотворительного общественного фонда «Новые имена» с обучающейся <данные изъяты> является командировкой, о необходимости выдачи ей аванса на проезд в г. Красноярск и, суд считает не состоятельными.

Суд так же считает несостоятельными доводы стороны истца об отсутствии письменное решение (распоряжение) работодателя об участии 14-15 сентября 2016 года работника Арбузовой Т.Е. в г. Красноярске в мастер-классе Межрегионального благотворительного общественного фонда «Новые имена» с обучающейся <данные изъяты>.; об отсутствие образовательной программы или проектной деятельности учреждения, в которых было бы предусмотрено мероприятие по участию в мастер-классе Межрегионального благотворительного общественного фонда «Новые имена» с обучающейся <данные изъяты> и указано ответственное за исполнение лицо - Арбузова Т.Е., так как в соответствии со сводной таблицей участников мастер-классов Межрегионального благотворительного общественного фонда «Новые имена» Арбузова Т.Е. указана концертмейстером обещающейся <данные изъяты> А., в связи с чем, обязана была принять участие в данном мастер-классе. О проведении данного мероприятия Арбузова Т.Е. была проинформирована заранее, что истцом не оспаривается.

Ссылка стороны истца об отсутствии в приказе директора МАУДО ДШИ Винтер ТА. за № 75-л.с. от 10.10.2016 года о привлечении Арбузовой Т.Е. к дисциплинарной ответственности в описательно-установочной части даты (времени) совершения Арбузовой Т.Е. дисциплинарного проступка, не может служить основанием для признания приказа не законным, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком доказан. Кроме того, учитывая, что мастер-класс Межрегионального благотворительного общественного фонда «Новые имена» с участием Арбузовой Т.Е. в качестве концертмейстера проводился только 14.09.2016, то из смысла мотивировочной части приказа от 10.10.2016 понятно о каком нарушении и о каком времени идет речь и это время не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура направления работников и учеников школы, в г. Красноярск для участия в мастер-классе не противоречит действующему трудовому законодательству. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, ответчиком доказан, меры дисциплинарной ответственности, в виде замечания, применены работодателем обоснованно, с учетом характера совершенного истцом проступка и обстоятельств его совершения, процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Арбузовой Т.Е. о признании приказа № <данные изъяты> года о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, так как они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арбузовой <данные изъяты> к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Сосновоборска об отмене приказа № <данные изъяты> года директора МАУДО ДШИ о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант