Мотивированное решение от 30.03.2023 по делу № 02-1080/2023 от 07.09.2022

                                                                  Уникальный идентификатор дела:  

                                                                       77RS0018-02-2022-013193-76 

Решение

Именем Российской Федерации

 13  февраля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи  Голяниной Ю.А. при секретаре   Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования,  гражданское дело № 2-1080/23 по иску  Сидорова Вячеслава Николаевича  к Индивидуальному предпринимателю  Андрюшину  Евгению Геннадьевичу  о взыскании денежных средств, неустойки, истребовании документов,

                                                Установил:

        Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что   22 февраля 2022 года между Сидоровым Вячеславом Николаевичем и ИП Андрюшиным Евгением Геннадьевичем заключен договор на оказание юридических услуг № 08/22022022, согласно п. 1.1. договора истец поручает, а ответчик обязуется представлять интересы истца в Арбитражном суде в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении истца, на момент заключению договора истец отвечал признакам несостоятельности (банкротства), а именно имел просроченную задолженность перед следующими кредиторами: АО КБ «ЛОКО-Банк», АО «Почта Банк», совокупный доход составлял примерно 25 000,00 рублей, в рамках исполнения договора истец уплатил 89460,00 рублей, затем, в дальнейшем, путем переговоров истец достиг погашения задолженности, его платежеспособность была восстановлена и он утратил интерес к выполнению ответчиком услуг, 27.06.2022 обратился к ответчику с отказом от договора, акты выполненных работ были направлены в адрес  истца после отказа от договора, до настоящего времени денежные средства  истцу не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 89 460,00 рублей; неустойку за период с 18 июля 2022 по 31 августа 2022 года в размере 120 771,00 рублей; неустойку по дату фактического исполнения решения суда; штраф в размере 105 115,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; истребовать документы, переданные по акту приёма-передачи; установить судебную неустойку за каждый день не передачи документов в размере 1 500,00 рублей.

Представитель истца по доверенности  Жучкин П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика  Пяткина Е.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

         22 февраля  2022 года между сторонами заключен  договор на оказание  юридических услуг № 8/22022022, согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде в деле о несостоятельности (банкротстве)  гражданина Сидорова  Вячеслава Николаевич, вознаграждение представителя предусмотрено в размере   240 000,00 рублей, истцом была произведена оплата в размере 89 460,00 рублей, 18.04.2022  заявление о признании   истца  несостоятельным было подано   в Арбитражный суд  г. Москвы  и 19.04.2022  принято к производству, судебное заседание назначено на   23.06.2022, 27.06.2022 судом был принят отказ  от заявления.

        Согласно ст.779 ГК РФ,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.  

        Согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992  № 2300-1 "О защите прав потребителей",  правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года  № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  суд исходит из безусловного права истца на отказ от исполнения договора, установленного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

        Расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями, и пр.).

        Таким образом, истец реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных  ответчиком расходах по оказанию услуг в размере 89 460,00 рублей, кроме того, суд принимает во внимание, что договор заключен  именно на представление интересов    заказчика в суде, тогда как  производство завершилось после единственного заседания, фактически понесенные ответчиком расходы до отказа  истца от исполнения договора документально не подтверждены. Таким образом, требования истца  о взыскании оплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению.

  С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"  с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, размер которой, соглашаясь с заявленным истцом периодом, суд определяет в сумме  89 460,00 рублей. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"  суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя,  но считает при указанных обстоятельствах, что компенсация морального вреда в заявленном размере чрезмерна и взыскивает моральный вред в сумме 5 000,00 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки  по дату  фактического исполнения решения суда, поскольку отказ  истца от договора не связан с виной исполнителя, доказательств того, что   документы  переданные по акту ответчику удерживаются последним суду не представлено, ответчик  выразил согласие на их возврат, в том числе, в досудебном порядке, таким образом, оснований для удовлетворения  требований   об истребовании документов   и взыскании с ответчика судебной неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░: 320132600008705 ░ ░░░░░░   ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░,  **** 89 460,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  89 460,00 ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 91960,00 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      30 ░░░░░ 2023 ░░░░.

3