Решение по делу № 12-333/2019 от 31.07.2019

Дело № 12-333/2019 (УИД № 42RS0009-01-2019-004081-54)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 августа 2019 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В.,

с участием представителя заявителя ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» – Степановой Т.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» Рытенкова В.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 КРФобАП, в отношении Ивановой Александры Алексеевны от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела инспектирования ГЖИ КО ФИО2, а также на решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника ГЖИ КО ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника отдела инспектирования ГЖИ КО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наличия сообщения, содержащего данные, указывающие на признаки наличия события административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.23 КРФобАП, поступившего 17 апреля 2019 года из ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» об уклонении от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении потребителя коммунальной услуги по газоснабжению – Ивановой А.А, проживающей по адресу <адрес>, отказано.

Решением и.о. начальника ГЖИ КО ФИО3 в удовлетворении жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» от 17мая на определение об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано, указанное определение оставлено в силе.

Не согласившись с указанными определением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» ФИО4, обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, считает определение и решение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В жалобе указал, что наличие договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является обязательным условием для газоснабжения населения, а лицом ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта внутриквартирного газового оборудования путем заключения договора о его техническом обслуживании и ремонте является абонент. При этом возможность заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования ставится в зависимость от волеизъявления абонента.

Должностное лицо ГЖИ КО мотивировало свой отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 КРФобАП тем, что направленная поставщиком газа в адрес ГЖИ КО документация не содержит доказательств, подтверждающих уклонение абонентов от заключения договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования., а также наличие достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 КРФобАП. Таким образом, должностное лицо ГЖИ КО фактически возложило на ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» обязанность по установлению обстоятельств дела и проверке соблюдения обязательных требований к наличию договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Указанная позиция ГЖИ КО не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 КРФобАП и.о. начальника ГЖИ КО ФИО3 были неверно установлены обстоятельства дела, не в полном объеме исследованы представленные поставщиком газа материалы.

Так, в решении от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приостановлении поставки газа, направленное ООО «Газпромрегионгаз Кемерово» абоненту – Ивановой А.А. на основании п.п. «е» п. 45 Правил поставки газа в связи с не заключением абонентом договора на ТО ВКГО, ошибочно квалифицировано в качестве оферты поставщика газа о заключении договора на ТО ВКГО. При этом ООО «Газпромрегионгаз Кемерово» также ошибочно квалифицирован в качестве специализированной организации, обязанной заключать договоры на ТО ВКГО и осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Кроме того, в нарушение ст. ст. 2.1, 2.2 КРФобАП ГЖИ КО ошибочно полагает, что административное правонарушение по уклонению от заключения договора на ТО ВКГО может быть совершено абонентом только путем явно выраженных действий в виде отказа абонента от предложения заключить договор на ТО ВКГО и не может выражаться в форме бездействия. Указанная позиция не соответствует сложившейся в Кемеровской области практике.

Таким образом, ГЖИ КО не выполнены требования закона, не проверены доводы ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово», не опрошены лиц, уклоняющиеся от заключения договора, не проведены необходимые проверки.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2019 года жалоба генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» Рытенкова В.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 КРФобАП, в отношении Ивановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела инспектирования ГЖИ КО ФИО2, а также на решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника ГЖИ КО ФИО3, направлена в Заводский районный суд г. Кемерово для рассмотрения по подведомственности.

Представитель ООО «Газпром межрегнионгаз Кемерово» Степанова Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» Рытенков В.Ю., Иванова А.А., извещенные о судебном заседании своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В соответствии со ст. 25.1 КРФобАП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» Рытенкова В.Ю., а также Ивановой А.А., поскольку их права и законные интересы нарушены не будут.

Суд, рассмотрев жалобу, заслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» Степанову Т.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований (п. 1 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 Положения о государственном жилищном надзоре государственный жилищный надзор осуществляется, в том числе, посредством: организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Подпунктом «а» п.11 Положения о государственном жилищном надзоре предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к наличию договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией, соответствующей требованиям, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Частью 2 ст. 9.23 КРФобАП предусмотрена ответственность за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела по жалобе следует, что заявителем в адрес ГЖИ КО направлялись копии уведомления о приостановлении поставки газа, в связи с не заключением абонентом договора на ТО ВКГО, в адрес граждан, проживающих в жилом помещении, расположенном в <адрес>, списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о невозможности проведения работ в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о невозможности проведения работ в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, акта № о невозможности проведения работ в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав приведенные нормы права и установленные обстоятельства прихожу к выводу о том, что должностными лицами ГЖИ КО в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решении от ДД.ММ.ГГГГ преждевременно сделан вывод об отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку проверка по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» проведена не полно. Не истребованы необходимые документы, не опрошены лица, не установлено является ли лицо, которому было направлено уведомление о приостановлении поставки газа, в связи с не заключением абонентом договора на ТО ВКГО собственником (пользователем) жилого помещения, расположенного в г. Кемерово по адресу: <адрес>, имеется ли у собственника указанного жилого помещения договоры на обслуживание газового оборудования с другими специализированными организациями, имеется ли такой договор от имени собственника, заключенный управляющей компанией, имеется ли действующий договор поставки газа с поставщиком, имеется ли техническое присоединение (подключение) многоквартирного дома, в котором располагаются указанные жилые помещения к газораспределительной сети, обращался ли заявитель ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» с иском в суд о понуждении указанного в уведомлении лица к заключению с данной организацией договора на обслуживание газового оборудования, и результат такого обращения.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 КРФобАП, в отношении Ивановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела инспектирования ГЖИ КО ФИО2, а также на решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника ГЖИ КО ФИО3, нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения жалобы не истек, определение и решение подлежат отмене, а материалы по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 КРФобАП, в отношении Ивановой Александры Алексеевны от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела инспектирования ГЖИ КО ФИО2, а также на решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника ГЖИ КО ФИО3, отменить, материалы направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.В. Бунтовский