Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2864/2020 от 01.04.2020

Судья Молитвина Т.А.

1 инст. дело № 2-2864/20

2 инст. дело № 33-49340/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Дьяковой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хазарова С.Н.Р.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования Косарева С.А. к Хазарову С. Н.Р.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хазарова С.Н.Р.С. в пользу Косарева С.А. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 191 534,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 158 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Косарев С.А. обратился с иском к Хазарову С.Н.Р.С. о взыскании долга по договору займа, указав, что между ним и ответчиком заключен договора займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые ответчик обязался возвратить после продажи ООО «Звезда». Однако, до настоящего времени займа не возвращен.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хазаров С.Н.Р.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Хазаров С.Н.Р.С. составил расписку о том, что он лично должен Косареву С.А. сумму в размере 2 000 000 руб. и гарантирует возврат этой суммы после продажи ООО «Звезда».

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 407-409, 431, 807-810 ГК РФ, оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора (расписки) и нормам закона, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, доказательств обратного не представил, не оспорил расчет истца, не оспорил договор (расписку), в связи с чем пришел к выводу о взыскании долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., также суд взыскал в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумму процентов за пользование займом в размере 191 534,25 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 19 158 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебных заседаний, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ.., направлялась по месту жительства по адресу регистрации ответчика: …, и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 67а-67в), при этом судебная коллегия учитывает, что указанный адрес был указан ответчиком в апелляционной жалобе в качестве контактного для направления корреспонденции (л.д. 82), а также подтвержден ответом из УВМ ГУ МВД России по г.Москве (л.д. 37).

При этом, доказательств того, что ответчик уведомлял истца как кредитора, либо отделение Почты о смене адреса для получения корреспонденции, не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору займа досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен, согласно условиям заключенного между сторонами договора займа обязательный досудебный порядок также не предусмотрен.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: