Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2020 ~ М-2063/2020 от 26.06.2020

дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Олейник Н. С. к Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным заключение служебной проверки от <дата обезличена> и приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить в правах путем отмены приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановить в должности; взыскать упущенный заработок за время вынужденного прогула, с учетом полагающихся премий и иных материальных выплат стимулирующего характера.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Олейник Н.С. проходил службу в <данные изъяты> приказом <данные изъяты> был уволен из <данные изъяты>

С приказом об увольнении и расторжением контракта истец не согласен.

Служебная проверка проведена необъективно, с выраженным обвинительным уклоном, с грубыми и многочисленными нарушениями требований Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации», в том числе в части непринятия исполнителем служебной проверки должных мер по проведению необходимых проверочных мероприятий (путем целенаправленного бездействия со стороны исполнителя), а также в полном объеме проверочных мероприятий (замалчивание фактов), с целью объективного и всестороннего установления обстоятельств произошедшего, обвинение в совершении проступка исполнителем строится при отсутствии каких-либо объективных доказательств моей вины, строится лишь на предположении о совершении дисциплинарного проступка.

Служебная проверка проведена после возбуждения уголовного дела <номер обезличен> от <дата обезличена> заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитаном юстиции ФИО6 в отношении Олейник Н.С. по признакам преступления, предусмотренного по <данные изъяты> УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение ФИО, однако из постановления не усматривается наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с установочной частью постановления Олейник Н.С. находился на службе в период с 19.00 часов <дата обезличена> по 08.00 часов <дата обезличена>. Предложение ФИО от ФИО7 о <данные изъяты>, согласно постановлению, поступили в период с 8.00 до 08.15 часов, то есть после окончания служебного времени. После указанного времени Олейник Н.С. не являлся должностным лицом, уполномоченным составлять какие-либо документы и освобождать кого-либо от несения ответственности.

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Служебная компетенция Олейник Н.С. закончилась с окончанием рабочего времени. Действия ФИО7 истец не контролировал и не имел на это право, так как он действовал самостоятельно как сотрудник правоохранительных органов. О чем истцу стало известно со слов следователя. Поскольку заключение по материалам служебной проверки ему не предоставлено, полагает, что имеются нарушения по порядку проведения служебной проверки.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника (п. 13). Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15). С <дата обезличена> с момента возбуждения уголовного дела, о чем не могло быть неизвестно руководству, до момента проведения проверки прошло более 2-х недель.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка должна быть проведена в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, так как нарушение порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным.

В представленных в суд письменных возражениях представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в рамках служебной проверки установлено, что Олейник Н.С. вопреки интересам службы, из личной заинтересованности вступил во вне служебные отношения с ФИО5, ФИО, совершил действия, вызывающие сомнения в его беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства Олейник Н.С. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель истца адвокат Топоркова Л.А. поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

В судебном заседании прокурор полагала, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждено Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Олейник Н.С. проходил службу в <данные изъяты>

<дата обезличена> принято решение о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц <данные изъяты>, в том числе Олейник Н.С.

Основанием для принятия решения о проведении служебной проверки явился рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от <дата обезличена>, из содержания которого следует, что <дата обезличена> в Советском межрайонном следственном отделе возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении <данные изъяты> Олейник Н.С. и гражданина ФИО7, которые <дата обезличена> <данные изъяты> Однако Олейник Н.С. и ФИО7 не смогли довести до конца свои преступные действия, так как ФИО по телефону обратился в правоохранительные органы (л.д. 29).

Проведение служебной проверки поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майору полиции ФИО1 (л.д. 27-28).

Постановлением заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от <дата обезличена> возбуждено уголовное дело в отношении Олейник Н.С. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 100-102).

Постановлением заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от <дата обезличена> возбуждено уголовное дело в отношении Олейник Н.С. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 50-53).

<дата обезличена> от Олейник Н.С. были получены объяснения по поводу проведения служебной проверки, перед началом опроса ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона РФ от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 37-38).

Заключением по материалам служебной проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю <дата обезличена> (рег. <номер обезличен>дсп от <дата обезличена>), факт нарушения служебной дисциплины и законности признан подтвердившимся, виновность должностных лиц <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> Олейник Н.С. – установленной. Заключением также установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел <данные изъяты> Олейник Н.С. явилась его личная недисциплинированность, ненадлежащее исполнение требований Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также отсутствие за служебной деятельностью указанного сотрудника со стороны руководства <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4 По результатам служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во <данные изъяты>, чем совершил действия, вызывающие сомнение в его беспристрастности, объективности и справедливости как сотрудника полиции, наносящие ущерб его репутации и авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, повлекшие нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», <данные изъяты> Олейник Н.С. представлен к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 179-204).

Согласно выписке из приказа начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращен (расторгнут) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел майор полиции Олейник Н.С.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Доводы Олейник Н.С. о том, что он не совершал проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел, опровергаются представленными в суд материалами служебной проверки в отношении Олейник Н.С. и утвержденным по результатам проверки заключением.

Довод истца о том, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и для проведения служебной проверки, имели место после окончания служебного времени Олейник Н.С., не может служить основанием для непризнания действий Олейник Н.С. проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности нанести ущерб авторитету полиции.

Доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки суд признает несостоятельными.

Согласно подпункту 30.1 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки.

В соответствии с подпунктом 30.3 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Из приведенных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, не следует, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан сообщить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, о факте проведения такой проверки.

Как установлено судом, <дата обезличена> от Олейник Н.С. были получены объяснения по поводу проведения служебной проверки, в ходе получения объяснений истцу, перед началом опроса, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Факт получения объяснений также свидетельствует о том, что истцу было известно о проведении в отношении него служебной проверки.

В силу подпункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

<дата обезличена> должностными лицами ГУ МВД России по Ставропольскому краю составлен акт о том, что <данные изъяты> Олейник Н.С. было предложено ознакомиться и поставить подпись в представлении к увольнению и в уведомлении о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы, на что он ответил отказом, пояснив, что не согласен с решением служебной проверки.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно подпункту 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Как видно из содержания рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8, послужившего основанием для начала проведения служебной проверки, данный документ адресован начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на свободном от текста месте имеется соответствующая резолюция, разрешающая провести служебную проверку.

Таким образом, разрешение на проведение служебной проверки было дано уполномоченным на то должностным лицом в предусмотренном Законом порядке.

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Олейник Н.С. указывает, что его увольнение произведено с нарушением установленного порядка - решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15). Однако с <дата обезличена> (с момента возбуждения уголовного дела) до момента проведения проверки прошло более 2-х недель.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела о факте вступления Олейник Н.С. во внеслужебные отношения с ФИО5, ФИО, осуществлении с ними <дата обезличена> и <дата обезличена> неслужебных переговоров, с целью получения незаконных денежных средств, работодателю стало известно лишь <дата обезличена>, из рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, когда в ОРЧ СБ поступили отдельные поручения для проведения следственных действий, о необходимости проведения служебной проверки по данному факту.

<дата обезличена> принято решение о проведении служебной проверки, что в соответствии с п. 14 указанного Порядка было оформлено в виде резолюции.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16).

В ходе судебного разбирательства установлено, что служебная проверка была окончена <дата обезличена> (первый рабочий день после выходных и праздничных дней <данные изъяты>) и заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сроки проведения служебной проверки не нарушены, так как в ходе служебной проверки было установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем <дата обезличена> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Также необходимо отметить, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Учитывая изложенное, оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истцом по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки, требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца из органов внутренних дел, о восстановлении истца в должности и о взыскании упущенного заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Олейник Н. С. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки от <дата обезличена> и приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении в правах путем отмены приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении в должности, взыскании упущенного заработка за время вынужденного прогула, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2020 года.

Судья А.С. Косолапова